臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6738號
上 訴 人
即 被 告 曹政邦
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院
113年度訴字第81號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23011號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴人即被告曹政邦（下稱被告）係就原判決有罪部分提起
上訴，檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴犯組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，於理由
說明不另為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之
規定，原審不另為無罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。
二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段
、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依想像競
合犯關係，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）5萬
元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日，核其認事用法及量
刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之
事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：
㈠原判決以被告同意檢院所提供資料無違法不當及證明沒有瑕
疵，就代表不會有錯誤，認定過於輕率，而致使被告被判刑
7月，併科罰金5萬元。
㈡本案是伊在賭場遇到彭柏祥，彭柏祥知悉伊曾因誤信友人而
租借本子予他人使用而服刑期滿。彭柏祥要伊介紹收購存摺
的人給他，伊當下拒絕，並請彭柏祥以「飛機」軟體搜尋即
有相關收購訊息，但彭柏祥不熟悉操作，才要求伊代為詢問
、聯絡，伊就成詐欺幫助犯。被告聲請傳喚證人二名，可證
實被告無罪，但沒有相關人出庭，所述亦不被採信。伊並未
因本案而獲得利益，再者，伊並無判決書所載主動介紹「小
胖」、安排車輛人員協助辦理舊帳戶重辦，不能僅以彭柏祥
證述，即認被告所辯不實。
㈢原判決僅以被告與彭柏祥對話及密集聯絡而為判決理由，並
不適當。若如彭柏祥所稱，被告與小胖有以LINE密集聯絡，
則應查證有無此事，或被告有介紹小胖予到彭柏祥而獲利云
云。
四、駁回上訴之理由：
㈠原判決就被告所犯事實欄一幫助洗錢犯行，主要依憑被告不
利於己之供述、證人彭柏祥證述，並有原審當庭翻拍彭柏祥
手機內與被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄之照片
。而附表所示告訴人（被害人）等遭詐欺之經過及匯款情形
，有附表「證據出處」欄所示證據、本案帳戶開戶資料暨存
摺存款歷史明細、本案帳戶網路銀行指定帳號交易IP資料等
證據資料，相互印證、勾稽，而認證人彭柏祥係因被告之居
中聯繫，而與「小胖」於上開時、地見面，並與「小胖」一
同前往申辦網路銀行帳戶後，將本案帳戶資料交付予「小胖
」等情，而認被告有為本案幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行
，未採取被告之辯解，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷
之理由，依據想像競合規定，從一重論處被告犯幫助犯修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，認事用法並無不當。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告並未具體指明前揭卷附證據究竟何者不實之處，且本案
之證人彭柏祥確實有因被告與「小胖」聯繫，由「小胖」帶
同證人彭柏祥前往臺灣銀行辦理本案帳戶等資料後交付「小
胖」，之後，再由詐騙集團詐騙本案告訴人（被害人），並
將款項匯至本案帳戶而受騙，檢具相關證據，報警處理，而
循線查獲等情，俱如前述事證可佐，難以被告片面空言之指
摘，即認為卷內之證據有誤，原判決採證不合法。被告主張
，並不可採。
2.證人彭柏祥於偵訊及原審均證稱：被告主動問伊有無帳戶借
他使用，3天可拿12萬元，不會有事、不會違法。且經被告
聯繫後，其等先於111年4月7日，在麥當勞臺北承德二店碰
面，被告帶同「小胖」介紹與證人彭柏祥認識，再於翌（8
）日，由「小胖」帶證人彭柏祥至士林台灣銀行，重辦本案
帳戶存摺、提款卡、密碼（下稱本案帳戶等資料）後，並將
該等資料交付「小胖」等語，證人彭柏祥前後一致之證詞，
並立具詰文，以擔保證詞之可信性。又依卷附被告、證人彭
柏祥於111年3月24日之LINE對話紀錄，被告傳送「你有問有
幾本嗎」、「有沒有兩本哪一間銀行」之訊息予證人彭柏祥
，足見證人彭柏祥證述被告詢問其有無帳號可以提供使用等
情屬實，足以佐證其上開陳述之真實性。況被告前曾因提供
帳戶案件入監執行完畢，有本院被告前案紀錄表可按，其對
於如何收購帳戶提供予詐欺集團使用，應有詳盡了解，亦可
知悉何者觸法，倘若被告所辯屬實，證人彭柏祥在詢問其何
處可收購金融帳戶時，就不該告知證人彭柏祥可在「飛機」
軟體詢問有無提供帳戶買賣事宜，遑論進而協助介紹「小胖
」與證人彭柏祥認識，由「小胖」陪同重新辦理本案帳戶後
，再將本案帳戶等資料交付供詐欺集團詐騙附表所示之告訴
人（被害人），足見被告確有居中聯繫證人彭柏祥有償提供
本案帳戶等資料予「小胖」，本案帳戶等資料既係經由被告
之居中聯繫而提供交付予「小胖」，被告所為實已提供詐欺
集團藉由人頭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之助力。被告以僅幫
助證人彭柏祥連繫，且未取得獲利否認上情，核與前開客觀
事證及常理相悖，亦不足採信。
3.被告於⑴檢察事務官詢問辯稱：彭柏祥說沒錢要上班，我在
網路上認識綽號「小胖」的人，我介紹「小胖」給彭柏祥認
識，「小胖」是說他是工程的，薪資要匯入帳戶所以才要提
供帳戶云云；⑵偵訊辯稱：彭柏祥說看到有人在收帳戶可拿1
2萬，但對方「小胖」要用飛機軟體聯繫，彭柏祥說他手機
沒有飛機軟體要我幫他聯繫云云。⑶原審準備程序辯稱：我
不認識「小胖」也不知道他住哪、做什麼工作，我是在飛機
軟體上找資訊，看到「小胖」打廣告，透過廣告上聯繫方式
聯絡「小胖」，彭柏祥問我有沒有高報酬工作，我替彭柏祥
找，就找到「小胖」云云。則被告就「小胖」究竟欲收取帳
戶從事何工作、何人得知「小胖」要收帳戶等主要情節說詞
反覆，且所辯內容均與常情、上開證人彭柏祥之證述及LINE
對話紀錄內容不符，難認被告辯解屬實，亦不足採。
4.至被告主張於原審聲請傳喚證人即綽號「阿宏」、「臭皮」
之人，以證明被告係因彭柏祥拜託，才幫忙打電話聯絡「小
胖」等語，惟被告既未提供上開二人之真實姓名、住址，法
院自無法傳喚到庭調查證據之可能，且若非被告居中聯繫，
為證人彭柏祥提供本案帳戶等資料之行為，對於該詐欺集團
成員遂行詐欺取財犯行資以助力，自無證人彭柏祥可提供本
案帳戶等資料予詐欺集團「小胖」，用以詐騙附表所示之告
訴人（被害人）。故本案事證已明，被告所指上情，亦無調
查之必要。
㈢原判決同上認定，認被告所犯刑法第30條第1項、行為時洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪之犯罪事證明確，依想像競合
犯關係，論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪，依刑法第30條第2項減輕其刑後，並就刑之裁量說明：
以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供
予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪
之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基於
幫助之不確定故意，居中聯繫「小胖」向證人彭柏祥收取本
案帳戶等資料，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告
訴人（被害人）尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜
，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人（被害人）受有財
產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，
且未與被害人等達成調解或和解並賠償損失，兼衡被告幫助
「小胖」收取之金融帳戶數量為1個、被害人之數量及其等
本案受騙之金額合計達將近140萬元，及被告於本案前已因
提供帳戶之幫助一般洗錢犯行為警查獲，並經檢察官偵訊調
查後，於111年2月15日提起公訴，嗣經原審以111年度審金
簡字第65號判處罪刑確定等前科素行情形。併斟酌被告自述
之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨
檢察官、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒
刑7月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準
。並就沒收部分說明：被告幫助洗錢之財物，均係匯入證人
彭柏祥提供之本案帳戶，而卷內查無事證足以證明被告有本
案帳戶之控制權而收執該等款項，或與證人彭柏祥或「小胖
」就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1
項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪
行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實
有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項
之規定，不予宣告沒收。至被告否認犯行，卷內復無被告與
「小胖」聯繫並約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案
幫助犯行有取得何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供
沒收及追徵等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內
，予以量定，客觀上並無明濫權或失之過輕之情形。被告仍
執前詞否認犯罪提起上訴，指摘原判決有上開認定事實之違
誤，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決
如主文。
本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 4 月 2 日附件：（引用原審判決，不含不另為無罪諭知部分）臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第81號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曹政邦 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23011號），本院判決如下：
主 文
曹政邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曹政邦前明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有 一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得 同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將金 融帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等資 料提供無信賴關係之人使用，可能係幫助詐欺集團收受、提 領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流動軌跡以隱匿特定犯罪 所得及掩飾其來源之效果，竟仍基於容任該等結果發生亦不 違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國11 1年3月25日前不詳時間，向彭柏祥（所涉幫助詐欺、洗錢犯 行業經臺灣高等法院判決有罪，尚未確定）稱得出租金融帳 戶供他人使用，每3日有新臺幣（下同）12萬元之報酬等語 ，經彭柏祥答應提供帳戶後，曹政邦遂聯絡彭柏祥與真實姓 名年籍不詳綽號「小胖」之成年人（下稱「小胖」）於111 年4月7日上午8時許在臺北市○○區○○路0段000號1樓麥當勞內 見面，由彭柏祥於翌日與「小胖」一同前往臺灣銀行北投分 行申辦網路銀行帳戶後，將其名下臺灣銀行帳戶（帳號：00 0-000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、提款 密碼及網路銀行帳號密碼等資料交付予「小胖」，容任「小 胖」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成 年人，亦無證據證明有3人以上）將上開帳戶資料供作詐欺 、洗錢等非法犯行所使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開
帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意，詐騙劉建志、許毓婷、鄭詠心、鄭貽瑄、余 淑蘭、張家毓、賴宥蓁、潘惠君、林亞璇等人，致其等因而 陷於錯誤，而依指示匯款（被害人、施詐經過、匯款時間、 金額、匯入帳戶等，均詳如附表所示），嗣該等詐欺贓款旋 遭本案詐欺集團不詳成年成員轉匯一空，以此方式製造金流 斷點，隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。嗣因上開被害人均 發覺受騙而報警處理，警方循線查悉上情。
二、案經劉建志、許毓婷、鄭詠心訴由新北市政府警察局土城分 局；鄭貽瑄訴由臺北市政府警察局內湖分局；余淑蘭訴由新 北市政府警察局海山分局；賴宥蓁訴由高雄市政府警察局三 民第二分局；潘惠君訴由臺南市政府警察局麻豆分局；林亞 璇訴由新北市政府警察局三峽分局；暨桃園市政府警察局平 鎮分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告曹政邦均同意具有證據能力（訴字卷第95頁至第106頁、 第172頁至第182頁、第186頁），本院審酌各該證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有 不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識而為合 法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本 判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承居中聯繫彭柏祥及「小胖」，於上開時地介 紹2人見面等事實，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行， 辯稱：我沒有主動跟彭柏祥說有高額報酬要收他的帳戶，我 只是幫彭柏祥和「小胖」打電話，我不知道彭柏祥與「小胖 」見面後在談甚麼，我4月7日載彭柏祥過去就走了等語。經 查：
㈠有關彭柏祥係因被告之居中聯繫，而與「小胖」於上開時、 地見面，並與「小胖」一同前往申辦網路銀行帳戶後，將本 案帳戶資料交付予「小胖」等情，業據被告於偵查及審判中 供述在卷（偵39482卷第100頁正反面，偵23011卷第45頁至 第47頁，審訴卷第72頁，訴字卷第92頁至第95頁、第106頁 至第107頁、第183頁至第184頁），核與證人彭柏祥於偵查
及審判中證述之情節大致相符（偵7393卷第5頁反面至第6頁 反面，偵39482卷第58頁正反面、第100頁反面至第101頁， 偵23011卷第27頁至第31頁，訴字卷第157頁至第171頁）， 並有本院當庭翻拍彭柏祥手機內與被告之通訊軟體LINE（下 稱LINE）對話紀錄之照片附卷可稽（訴字卷第191頁至第197 頁）。又如附表所示告訴人（被害人）等遭詐欺之經過及匯 款情形，亦有如附表「證據出處」欄所示證據、本案帳戶開 戶資料暨存摺存款歷史明細（偵39482卷第47頁至第48頁反 面）、本案帳戶網路銀行指定帳號交易IP資料（偵52338卷 第25頁至第29頁）附卷可佐。以上事實，首堪認定。 ㈡又彭柏祥係因被告向其表示可提供帳戶供他人使用以獲取報 酬，而經被告之聯繫後，交付本案帳戶資料予「小胖」等情 ，業據證人彭柏祥於偵訊及審理中始終證述綦詳，其偵查中 證稱：被告主動問我有無帳戶借他用，說3天可拿12萬，還 說絕對不會有事、不會違法，但因為我很久沒有使用、手上 沒有帳戶，我們先約在111年4月7日、在麥當勞臺北承德二 店見面商討，當天還有吳惠能在場，吳惠能也是要拿帳戶給 被告賺這個錢，另外被告帶來1位我不認識的男生。被告說 會派人帶我去辦網路銀行，隔天即111年4月8日，只有那位 男子陪我去銀行，我拿到補辦的本案帳戶存摺、提款卡後， 就直接交給那男子，包含網路銀行帳號密碼等語（偵7393卷 第6頁，偵39482卷第100頁反面，偵23011卷第29頁）。於審 理時證稱：是被告說辦3天帳戶有12萬元可以拿。111年4月8 日前往銀行辦理的當天我有與被告碰面，在前一天即111年4 月7日也有與被告在承德路麥當勞碰面，被告交給他朋友帶 我去辦，被告請該人開車載我去士林臺灣銀行，我以前都沒 有用該帳戶，所以重新申請，我辦的資料都是該人拿去等語 （訴字卷第157頁至第171頁）。其所證復與被告與彭柏祥間 LINE對話紀錄所示聯繫情節相符（訴字卷第191頁至第197頁 ），依被告與彭柏祥間之LINE對話紀錄內顯示，被告於彭柏 祥與「小胖」見面交付帳戶資料前之111年3月24日，確有傳 送「你有問有幾本嗎」、「有沒有兩本哪一間銀行」之訊息 予彭柏祥，其後2人即有多次語音通話之密集聯繫情形（訴 字卷第191頁至第197頁），足見證人彭柏祥所證非虛，況證 人彭柏祥指證被告犯行之同時亦坦承犯行，為不利於己之陳 述，並經迭次具結擔保其證述之真實性，而被告亦坦承與彭 柏祥間沒有債務關係，也沒有其他恩怨（偵23011卷第47頁 ），彭柏祥實無甘冒偽證刑責，無端構陷被告之必要，是證 人彭柏祥所證自屬可信。再參諸被告於112年11月15日偵訊 中亦不否認其有為彭柏祥提供帳戶獲酬之事幫忙居中與「小
胖」聯繫之情形，供稱：彭柏祥說他看到有人在收帳戶可拿 12萬，但對方「小胖」要用飛機軟體聯繫，彭柏祥要我幫他 聯繫，…，我就幫他聯繫對方，與對方約好早上在承德路麥 當勞見面，…我就載他過去，…我有看到彭柏祥與對方見面… 。（問：為何剛提示的對話紀錄，你有問彭柏祥有沒有二本 ？）是「小胖」要我問彭柏祥的等語（偵23011卷第45頁至 第47頁），足見被告確有居中聯繫彭柏祥有償提供帳戶資料 予「小胖」，則本案帳戶既係經由被告之居中聯繫而提供交 付予「小胖」，被告所為實已提供詐欺集團藉由人頭帳戶遂 行詐欺取財及洗錢之助力甚明，被告空言否認上情，核與前 開客觀事證及常理相悖，委無足取。
㈢被告為上開行為時，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依一般人之社會通念， 若見他人租借或收集使用別人之金融機構帳戶以供款項進出 ，並要求提供網路銀行帳號密碼、提款卡、密碼等物件資料 ，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提 領詐欺等特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而仍提供 該帳戶之資料，以利詐欺及洗錢實行，仍可成立詐欺取財、 一般洗錢罪之幫助犯。
⒉查被告於案發時學歷為高中肄業，之前從事汽車美容等情， 業據其自陳在卷（訴字卷第185頁），可認被告為具有一般 智識及社會生活經驗之人，對於詐欺集團會有償收購、租用 金融帳戶，作為詐欺取財、洗錢犯罪之人頭帳戶，以避免檢 警機關追查，自難諉為不知，況被告前已因提供帳戶之幫助 一般洗錢犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵訊調查後， 於111年2月15日以111年度偵字第2269號提起公訴（嗣經本 院以111年度審金簡字第65號判處罪刑確定），有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷第23至25頁），被告 亦自承於行為時已知悉任意收集或提供帳戶予他人使用係屬 違法（訴字卷第95頁），對於不詳詐騙集團利用人頭帳戶供 為受騙者匯入款項之手法，及不得將個人金融帳戶提供無信 任關係之不詳他人使用等情，自難諉為不知，卻猶居中聯繫 彭柏祥提供其個人帳戶予真實姓名年籍不詳、尚無信任基礎 之「小胖」供其任意進出使用，益徵其主觀上具有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈣被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，然觀諸被告歷次所辯，其 於112年6月7日檢察事務官詢問時辯稱：彭柏祥說沒錢要上 班，我在網路上認識綽號「小胖」的人，我介紹「小胖」給 彭柏祥認識，「小胖」是說他是工程的，薪資要匯入帳戶所 以才要提供帳戶云云（偵39482卷第100頁反面）。於112年1 1月15日偵訊時辯稱：彭柏祥說看到有人在收帳戶可拿12萬 ，但對方「小胖」要用飛機軟體聯繫，彭柏祥說他手機沒有 飛機軟體要我幫他聯繫云云（偵23011卷第45頁至第47頁） 。於本院準備程序時辯稱：我不認識「小胖」也不知道他住 哪、做什麼工作，我是在飛機軟體上找資訊，看到「小胖」 打廣告，透過廣告上聯繫方式聯絡「小胖」，彭柏祥問我有 沒有高報酬工作，我替彭柏祥找，就找到「小胖」云云（訴 字卷第93頁）。則被告就「小胖」究竟欲收取帳戶從事何工 作、何人得知「小胖」要收帳戶等主要情節說詞反覆，且所 辯內容均與常情、上開證人之證述及LINE對話紀錄內容不符 ，難認被告辯解屬實，均不足採。至被告雖聲請傳喚綽號「 阿宏」、「臭皮」為證人，待證事實為本案係彭柏祥一直拜 託其，其才幫忙打電話聯絡「小胖」等情。然其未說明聲請 傳喚對象之具體姓名或住址，且本案事證已明，故本院認此 部分無調查之可能及必要，併予說明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢
罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限 制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 ⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列 於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 ；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結 果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期 徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定。
⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正 理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所 得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參 照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未 盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三 月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百 六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗 錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確 化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新
舊法比較，併此敘明。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，惟按刑法上 之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。惟依卷內事證 ，僅能認被告有居中聯繫彭柏祥提供帳戶資料予「小胖」之 行為，並不能與向被害人等人施以詐術之行為等同視之，且 亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為， 是上開被告居中聯繫彭柏祥提供金融帳戶資料之行為，對於 該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明 ，自應論以幫助犯，而非共同正犯。另上開被告以居中聯繫 彭柏祥提供金融帳戶資料予「小胖」，固非屬洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然上開被 告主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用 ，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而居中聯繫彭柏祥提供，應論 以幫助犯一般洗錢罪，公訴意旨容有誤會。而刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣 有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴 訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照）。是本院認定被告上開犯行成立幫助犯， 僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題。 ㈣被告以一居中聯繫彭柏祥提供本案帳戶資料之幫助行為，幫 助本案詐欺集團成員遂行詐欺附表所示之告訴人及被害人之 犯行，繼由本案詐欺集團成員以轉帳至該集團所得掌控之其 他金融機構帳戶內，達到隱匿犯罪所得及掩飾其來源之洗錢 目的，各侵害附表所示告訴人及被害人之財產法益，乃屬一 行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行 為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助洗錢罪。
㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提 供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯
罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基 於幫助之不確定故意，居中聯繫「小胖」向彭柏祥收取本案 帳戶，其行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人等尋 求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風 氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，實屬不該。參以被 告犯後否認犯行之犯罪後態度，且未與被害人等達成調解或 和解並賠償損失。兼衡被告幫助「小胖」收取之金融帳戶數 量為1個、被害人之數量及其等本案受騙之金額合計達將近1 40萬元，及被告於本案前已因提供帳戶之幫助一般洗錢犯行 為警查獲，並經檢察官偵訊調查後，於111年2月15日提起公 訴，嗣經本院以111年度審金簡字第65號判處罪刑確定等前 科素行情形（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）。併斟 酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經 濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（ 訴字卷第185頁至第186頁），量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修 正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。
㈡本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入彭柏祥提供之本案帳戶 ，而卷內查無事證足以證明被告有本案帳戶之控制權而收執 該等款項，或與彭柏祥或「小胖」就該等款項享有共同處分 權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如 就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢 之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至 被告否認犯行，卷內復無被告與「小胖」聯繫並約定報酬之 相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益 或報酬，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 劉正祥 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 113 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項