臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6608號
上 訴 人
即 被 告 羅順彥
選任辯護人 李建暲法扶律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院113年度訴字第360號，中華民國113年10月24日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3055號、第611
6號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、羅順彥知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二
級毒品，不得販賣，仍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，
於民國112年6月26日晚間10時17分許，在桃園市○○區○○路0○
0號之美堤時尚旅館，以新臺幣（下同）1,500元之價格販賣
甲基安非他命1包予詹雅雯，詹雅雯再於同年7月2日，將價
金1,500元連同先前借款共匯款2,500元至羅順彥名下之郵局
帳戶（帳號詳卷），以此方式給付款項。嗣因詹雅雯另涉毒
品案件遭查獲，並供出毒品來源，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及臺灣桃園地方檢察署
檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施
行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第
1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部
上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修
正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對
於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但
有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項
）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（
第3項）」。原審就上訴人即被告羅順彥（下稱被告）所犯
毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並依毒
品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，量處有期徒
刑5年6月，並諭知相關之沒收，經原審判決後，被告不服而
提起上訴，觀被告刑事上訴狀之記載及被告於本院審理中所
陳均係針對量刑部分上訴（見本院卷第17至19頁、第48頁）
，是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實及
所犯法條（罪名）部分，本院審理範圍僅為原判決關於科刑
部分。
二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍，惟為
便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2款所列管之第二
級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項
之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有甲基安非他命之低
度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重、減輕：
⒈刑法第47條第1項：
⑴被告前①因施用第二級毒品案件，經原審法院以105年度壢簡
字第624號判決處有期徒刑3月確定；又②因販賣第二級毒品
、轉讓禁藥、施用第二級毒品等案件，經臺灣新北地方法院
以105年度訴字第1163號判決分別處有期徒刑2年（共4罪）
、8月（共2罪）、3月確定，上開①②之罪嗣經臺灣新北地方
法院以107年度聲字第3521號裁定應執行有期徒刑4年6月確
定，於109年8月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110
年9月16日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑已執行完
畢論等情，業據檢察官於起訴書敘明，並提出上開裁定、執
行指揮書電子檔紀錄、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表
足佐（見原審卷第63至79頁），且有本院被告前案紀錄表附
卷可考（見原審卷第13至25頁）。是被告於上開徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而屬累
犯。
⑵參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所犯販賣第二級毒品罪，與前開構成累犯之前案紀錄，部分罪名、罪質均完全相同，足見前案之執行未能生警惕之效，其仍存有漠視法秩序之心態，併予考量被告本案犯罪情節，認縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦不生罪刑不相當之情事，爰依上開規定，裁量加重其刑。另基於精簡裁判之要求，毋庸於判決主文為累犯之諭知，附此說明。 ⒉毒品危害防制條例第17條第2項：
被告於偵查中及原審審理中均自白販賣第二級毒品之犯行， 爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依 法先加後減之。
⒊辯護意旨雖稱被告與詹雅雯間具有曖昧關係，本案又屬毒友 之間互通有無，請斟酌依刑法第59條規定酌減其刑等語。然 而：
⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度 台上字第952號裁判意旨同此見解）。
⑵被告所涉販賣第二級毒品罪，固屬法定本刑10年以上有期徒 刑之罪，然已因被告於偵查及審理中自白犯行，而依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減刑，是最低刑度已大幅降低 。又考量被告前已有販賣第二級毒品經法院論罪科刑之前案 紀錄，業如前述，卻未警惕，再為販賣第二級毒品行為，其 顯現之主觀惡性及法敵對意識均非輕，更對我國社會治安產 生危害；再考量其係出於營利意圖之犯罪動機，卷內復未見 有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特 別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕。 綜合上情，應認被告上開犯行尚無量處最低刑度猶嫌過重之 情事，而未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。辯護意 旨此部分所指，難認有據。
二、駁回上訴之理由
㈠本院審理結果，認原審就被告所犯販賣第二級毒品罪，審酌 被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍漠 視毒品之危害性而販賣甲基安非他命予詹雅雯，所為實不足 取；惟衡酌其犯後始終坦承犯行不諱，復兼衡其本案販賣毒 品之種類、對象為1人、數量僅有1次，並考量其犯罪之動機 、目的、手段，暨被告於原審審理自述高中肄業之智識程度 、擔任堆高機司機之生活經濟狀況（見原審卷第104頁）等 一切情狀，量處有期徒刑5年6月，並說明被告因本案犯行而 取得詹雅雯交付之價金1,500元，業經被告陳明在卷（見原 審卷第103頁），是上開款項屬其犯罪所得無誤。為求澈底 剝除其不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨 幣，不生不宜執行沒收之問題），追徵其價額等情，其認事 用法尚無不合，量刑亦稱妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告於偵查、原審均已認罪，於本院亦 認罪，又被告與詹雅雯有曖昧情愫，販賣對象僅有一人，且 所販賣毒品非大量，價金僅1,500元，尚難與毒品大盤、中 盤相提並論，故依毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低 本刑10年以上有期徒刑，縱予遞減其刑，仍有情輕法重之嫌 ，應依刑法第59條予以酌減其刑云云。
㈢惟查：
⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。原判決已於其理由敘明被告本件犯行之犯罪 情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法 行使，尚難指為違法。
⒉又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。原審以被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪，累犯，並依毒品危害防制條例第17條第2項 規定遞減其刑後，業以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯 罪動機、目的、手段、犯後始終坦承犯行不諱、販賣毒品之 種類、對象為1人、數量僅有1次、生活狀況、智識程度及生 活經濟狀況等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑 法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認 定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，被告上訴意旨無 非係就原審業已審酌之事項，徒憑己意再事爭執。準此，原 審量處之刑度尚屬妥適，難認有何輕重失衡或與平等原則、 比例原則相悖之違法情形存在。
⒊綜上，被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，請求減輕刑 罰，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第九庭審判長法 官 潘翠雪 法 官 商啟泰 法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。