臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6490號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張俊湖
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法
院113年度訴字第537號，中華民國113年9月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2123號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張俊湖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張俊湖可預見如將金融機構帳戶金融卡及密碼提供不相識之
人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐
騙者匯款及行騙之人提款之洗錢工具，且受詐騙者匯入款項
遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得
之目的，惟仍基於縱有人以其交付之金融機構帳戶實施詐欺
犯罪及掩飾該犯罪所得及其來源亦不違背其本意之幫助詐欺
取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年1月18日某時，在
宜蘭縣五結鄉之某統一超商，將其所有土地銀行帳號000000
000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，寄送提供
予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿凱」之人使用
。嗣「阿凱」所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於
附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示
之人，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附
表所示款項匯入本案帳戶內。迅即遭不詳詐欺集團成員提領
一空，以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實
際去向。
二、案經張○仲、李○璇、張○玲、高○希告訴暨宜蘭縣政府警察局
羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法
第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事
訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決以下
所引被告以外之人於審判外之供述證據，被告張俊湖（下稱
被告）於原審表示同意引為證據（見原審卷第34條），被告
嗣於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，致未對證據
能力表示意見，上訴人即檢察官於本院審理時對上開供述證
據亦未爭執證據能力（見本院卷第38、80頁），迄於本院言
詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成
情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依
刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。
㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情
形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力
，而得採為判決之基礎。
二、認定事實所憑之證據及理由
被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，其於原
審坦承有如事實欄一所示提供本案帳戶之金融卡及密碼予「
阿凱」之事實，惟否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱
略以：因為家裡需要錢，所以在臉書看到貸款廣告，對方說
要存摺及金融卡，這樣審核比較容易通過，後來有和對方約
在113年1月22日交付貸款，但對方沒有出現，我發現被騙，
就在隔天去報警，我也是被騙的等語。經查：
㈠被告於113年1月18日，將其所有本案帳戶之金融卡及密碼，
提供予通訊軟體LINE暱稱「阿凱」之人使用，嗣詐欺集團成
員取得本案帳戶金融卡及密碼後，分別於如附表所示之時間
，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之告訴人，致其等
陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶，嗣經提領一空等事實，為
被告所不爭執（見警卷第2至6頁、原審卷第32至33頁），並
經附表所示告訴人於警詢時證述受騙匯款經過（見警卷第8
至9、13至18、26至27、38至40頁），復有告訴人李○璇提出
之轉帳成功、通訊軟體、網頁對話紀錄擷圖（見警卷第22至
25頁）、告訴人張○玲提出之社群軟體個人檔案、通訊軟體
對話紀錄、交易資訊擷圖（見警卷第36至37頁）、告訴人高
○希提出之社群軟體個人檔案、轉帳明細擷圖（見警卷第41
頁）、臺灣土地銀行函附被告帳戶客戶開戶基本資料、申請
書暨約定書、客戶存款往來交易明細表、客戶歷史交易明細
（見警卷第50至54頁）、被告與「阿凱」間通訊軟體對話紀
錄擷圖、臉書社團「小額借款兼職全職」頁面、「許韋君」
個人檔案頁面擷圖（見警卷第6-1至6-4頁）、被告報案紀錄
（原審卷第55至59頁）、被告存摺封面及內頁影本（見原審
卷第65至68頁）、統一超商代收款專用繳款證明聯（見原審
卷第72頁）等附卷可稽，此部分事實，首堪認定。是附表所
示告訴人4人因遭詐騙而依指示將各該款項匯入本案帳戶，
旋即遭提領一空，顯然該詐欺犯罪者實際控制被告提供之本
案帳戶，而作為收取匯款及提領詐欺取財犯罪所得之用，足
徵被告提供之本案帳戶金融卡及密碼，確已遭詐欺犯罪者持
以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之洗錢工具使用，至為
明確。
㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成
犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故
意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」
的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背
其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構
成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。
主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。換言之，是被告
若對於他人可能以其所提供之金融帳戶，進行詐欺取財及洗
錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自
仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人
之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人
極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等
犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜
或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其
交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢
之不確定故意。
㈢於金融機構開設帳戶，請領金融卡，係針對個人身分社會信
用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人
理財工具，且金融金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有
性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人
難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防
止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使
用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品
，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利
用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體
察之常識。衡諸一般人之社會經驗，若遇他人要求提供金融
帳戶及密碼供其使用，就該帳戶可能供詐欺等不法用途使用
、匯入匯出款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預
見。一般具有通常智識之人，應均可知要求他人提供帳戶者
，可能係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶
內資金實際取得人之身分，以逃避追查，行為人縱係因抽取
佣金、應徵工作或申辦貸款等動機，但於提供帳戶給對方時
，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情
狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為
詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認
為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可
認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害
，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取
財及洗錢之不確定故意。
㈣被告就其提供本案帳戶供他人使用之過程，供稱：我於113年
1月18日17時，因家中需要用錢，故於家中在臉書社團尋找
相關借款社團，發現「小額借款兼職全職」社團，並看到網
友名稱「許韋君」一則清理債務及整合債務的貼文，故我一
開始使用Messenger與對方聯繫，對方請我提供我的LINE ID
給對方，對方LINE名稱為「阿凱」，對方用LINE撥打電話問
我需要借貸多少資金，我說需要借用新臺幣（下同）60萬元
，於是對方請我提供我的個人資訊（姓名、年齡、電話、現
居地址、有無勞健保、緊急聯絡人）及身分證正反照片，事
後請我提供帳戶金融卡及存摺照片，並製作了7-11交貨便QR
code傳給我，要我去7-11操作，而貸款的金額要在1月22日1
7時在全家五結濱海門市以面交的方式交付，於是我於113年
1月18日20時21分許至7-11五源門市操作ibon將金融卡寄給
對方，1月22日我一直等不到人才驚覺被騙；我提供對方兩
個帳戶的金融卡，分別是土地銀行及合作金庫銀行，我有提
供密碼給對方，寄出前存款分別為0元及58元，寄到7-11新
莊港福門市，對方說1月21日收到包裹；我不曉得對方的真
實姓名，只知道對方LINE名稱「阿凱」，也沒有對方的電話
（參見原審卷第85至88頁被告113年1月23日警詢筆錄）；「
阿凱」跟我說我所要貸款的款項都可以通過，但需要我將2
張金融卡寄給他作為驗證身分所用；我當時沒想那麼多，因
為對方跟我說可以讓我貸款60萬元，我便依照指示將金融卡
寄出；我寄件後「阿凱」跟我說需要金融卡密碼做驗證身分
使用，我就將卡片密碼以訊息傳給對方；「阿凱」跟我說將
2張金融卡寄給他後，就會讓我貸款60萬元，後續我發現遭
詐後就向警方報案（見警卷第4至5頁)；（問：對方要你寄
帳戶資料美化帳面，較易於核貸？）是；（問：有無填寫任
何貸款資料文件？）對方只有叫我在LINE打基本資料；我有
實際去問過中信銀行貸款，銀行的審核比較嚴格；我沒有見
過對方，不知道對方來歷背景（見偵卷第15至16頁）；對方
說需要我的金融卡，這樣審核比較好通過，我不知道為什麼
，對方是這樣講等語（見原審卷第32至33頁）。
㈤依被告前開所述及其所提臉書社團「小額借款兼職全職」貼
文、其與「阿凱」間之通訊軟體LINE對話紀錄（見警卷第6-
1至6-4頁），足認被告係循不明臉書廣告貼文，與真實姓名
年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿凱」之人聯繫，「阿凱」
要求被告寄送2個金融帳戶金融卡及提供密碼予「阿凱」，
即會與被告見面交付60萬元貸款之現金予被告；惟被告未循
正規銀行貸款程序申辦貸款，反循不明網路來源與身分不明
之「阿凱」聯繫，其與「阿凱」素不相識、不知其身分、來
歷、是否屬何公司，被告亦未曾簽署貸款契約文件，或提供
擔保。然衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之人是否應允貸款
，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故
除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人
之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明
、扣繳憑單等），甚至提供擔保品證明文件或邀他人對保，
放款者透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放
款額度，倘若貸款人債信不良，並已達無法承擔風險之程度
時，即無法貸得款項，殊無單憑交付數個金融帳戶金融卡及
密碼即貸款之理，此情顯與一般借貸融資情形迥然有異。
㈥被告於行為時係已年滿32歲之成年人，高職畢業之教育程度
，擔任廚師（見原審卷第82頁），已具有相當之工作閱歷與
社會歷練，當已有一定之金融銀行帳戶使用之經驗，顯非至
愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於前述關於金
融帳戶提供來歷不明之他人，任令使用恣意進出不明資金之
後果，實難諉為不知；被告於偵詢時陳稱：我有實際去問過
中信銀行貸款，銀行的審核比較嚴格等語（見偵卷第15頁反
面）；於原審供稱：（問：為什麼不循正常管道去辦貸款，
而是在網路上找人貸款？）對方說是私人借貸，不是向銀行
辦理，因為我的房子之前貸款繳不出來，被銀行拍賣掉，信
用不好，無法再跟銀行貸款；當時想借60萬元，是因為要還
機車貸款及其他親戚的借貸等語（見原審卷第33至34頁），
足見被告並非毫無借貸之經驗；被告自承不知對方身分，又
在其無法提供足額資力證明之情況下，對方不僅未針對如何
審核授信內容、查核評估其還款能力等相關核貸流程與細節
事項多方調查與詢問，反表示僅提供其金融帳戶金融卡及密
碼即可核貸，嚴重悖於貸款常情，是被告本諸其智識程度及
社會歷練，對上情與一般借貸融資情形迥然有異之情應有所
察悉，被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸業者或代
辦業者，其將帳戶金融卡及密碼交付對方，顯然無法使被告
產生提供其帳戶予「阿凱」絕不會遭對方作為非法使用之確
信，實無對方係將帳戶用於正當用途之正當合理之信賴可言
；被告交付帳戶後顯已無法控管帳戶如何使用，一旦被用作
不法用途將難以防阻，由被告所述提供帳戶金融卡及密碼供
他人使用之經過，顯然悖離一般合法正當貸款經營模式，此
為被告所不能諉為不知，被告自上開模式之違常性，自已辨
認出具有違法之可能性；被告應可預見暱稱「阿凱」之人意
在利用該帳戶收、提款，且其中恐涉不法，並可能藉以掩飾
、隱匿犯罪所得之所在及去向，是被告對於其帳戶嗣後被詐
欺集團利用作為收受、轉匯隱匿詐欺犯罪所得、形成資金追
查斷點之洗錢工具等情，主觀上自有所預見。
㈦被告提供其所申辦之本案帳戶資料，嗣經他人用於詐欺取財
、掩飾特定犯罪所得之不法用途，屬被告所預見，其有上開
預見，仍於此情形下，因知悉其債信非佳，為順利取得貸款
60萬元，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，刻
意忽視對方要求其提供數個帳戶金融卡之不合理性，無視帳
戶金融卡交出後極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪工具之風
險，猶執意為之，在不知該「阿凱」身分、毫無任何信賴關
係之情況下，逕將本案帳戶金融卡及密碼提供交付身分不詳
之人使用，容任不具信賴關係之人任意使用其帳戶金融卡，
容任其帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，
致詐欺集團成員獲取並確保犯罪所得；況其交付本案帳戶金
融卡前，被告帳戶內並無餘額，有土地銀行交易明細（見警
卷第53頁）附卷可稽，其顯然認知到縱遭利用作為犯罪工具
，自己不致遭受財產損失，故亦抱持著毫不在意、沒想那麼
多之僥倖心理。是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲，對
於幫助詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，
心態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環有所預見
，並對於促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，其
所具容任之心態，即屬不確定故意；綜上，堪認被告主觀上
容任不法犯罪結果發生，而具有幫助詐欺取財、幫助隱匿詐
欺犯罪所得洗錢之不確定故意。被告以前詞否認有不確定故
意，所辯並非可採。
㈧被告固舉其事後未見對方現身交付貸款金額後有於翌日向警
報案其受騙及掛失金融卡等情。然被告不知對方身分，仍為
順利取得貸款，刻意忽視對方要求被告提供數個帳戶金融卡
及密碼之不合理性，在評估與比較風險及利益後，仍甘冒本
案帳戶遭他人不法使用之風險而為上開行為，與毫無犯罪認
識純粹受騙之情形尚屬有別，俟風險果真實現，被告後續報
警、掛失之行為，本即為事後處理之應對措施，無解於上開
不確定故意之認定。
㈨本案事證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之犯行堪
以認定，應予依法論科。
三、法律適用
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布
，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外
，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱
新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移
列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)
前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑
，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒
刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為
比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢
之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定
之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減
輕其刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前
之同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法
第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑。」而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法定刑
與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為
人之法律。
⒉被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31
日修正前之洗錢防制法規定，其洗錢罪科刑範圍為有期徒刑
2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒
刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定最
有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之
洗錢防制法規定論處。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第
77號判例意旨參照）。被告提供本案帳戶予他人，非詐欺取
財及一般洗錢罪之構成要件行為，且尚無證據證明被告與詐
騙集團成員間有何犯意聯絡，是核被告所為，係犯刑法第30
條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項
、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助如附表所示之詐欺取財
、洗錢犯行，屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢
罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30
條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。
㈣被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯
，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
四、撤銷改判之理由
㈠原審審理後，以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，惟被
告有如事實欄一所示以不確定故意幫助洗錢、幫助詐欺犯行
，業認定如上，原審尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當
，為有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自
應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為可能獲得貸款之利益
，基於不確定故意，率然提供本案帳戶予他人使用，致該帳
戶被利用作為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成
如附表所示之告訴人受騙而受有財產損失，應予相當非難，
惟其提供帳戶之行為，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參
與程度而言，僅係提供助力，並非共犯結構之主導或核心地
位，兼衡其年齡、素行、行為動機、目的、手段、本件被害
人數及受損金額、被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與
經濟狀況（見原審卷第82頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈢沒收
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本 件被告基於不確定故意提供帳戶而犯幫助洗錢犯行，參與犯 罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告訴 人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其
沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒉又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告因本案 犯行獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得部分宣告沒收或追 徵。
⒊又被告交予詐欺集團之帳戶金融卡，雖係供本件犯罪所用之 物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳 戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰 依刑事訴訟法第371條不待其陳述而為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
附表
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張○仲 113年1月間某日 假客服 113年01月22日 16時18分 4萬9,985元 本案帳戶 2 李○璇 113年1月間某日 假客服 113年01月22日 17時27分 3萬2,985元 本案帳戶 3 張○玲 113年1月間某日 假客服 113年01月22日 17時37分 2萬4,980元 本案帳戶 4 高○希 113年1月間某日 假客服 113年01月22日 18時33分 1萬167元 本案帳戶