臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6365號
上 訴 人
即 被 告 李哲逸
選任辯護人 李仲唯律師
黃閎肆律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院113年度訴字第419號，中華民國113年9月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13220號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號2所示刑之部分暨定應執行刑部分均撤銷
。
前開撤銷部分，李哲逸處有期徒刑貳年。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆
年拾月。
事實及理由
一、本院之審理範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事
人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之
審理範圍。
㈡本件經上訴人即被告李哲逸及其辯護人明示僅就原審有關量
刑（含緩刑）之部分提起上訴等情（見本院卷第114-115、2
03頁），是認被告只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴無
訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原審判決之科刑
（含緩刑）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則
非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、
所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案
既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪
等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引
用第一審判決書之記載（詳如附件）。
三、駁回上訴之部分（即原判決關於附表一編號1所示之量刑）
㈠經本院審理結果，認關於原判決附表一編號1所示之部分，原
審依據刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規
定遞減輕其刑，說明並無刑法第59條規定之適用，再以行為
人之責任為基礎，審酌毒品對社會法益之侵害、社會治安及
秩序之影響，考量被告犯罪後之態度及其犯罪之動機、目的
、手段、所生危害、毒品交易情形、價格等一切情狀，量處
有期徒刑3年，復敘明對被告所處刑度與刑法第74條第1項得
宣告緩刑之要件不合而無從宣告緩刑之理由（詳如附件原判
決理由欄參四至六所載），經核原審上開刑之宣告尚稱允恰
。
㈡被告上訴意旨略以：被告販賣第二級毒品之數量、價格非鉅
，意圖販賣持有毒品之數量亦非大，與中大盤毒梟迥異，惡
性較低，且被告多年未觸犯刑事法律，另有毒癮方會為本件
犯行，現已有正當職業，尚有2名未成年子女待扶養，應從
輕量刑。且應依比例原則、罪責相當原則，適用刑法第57條
、第59條之規定為減輕，並為緩刑之諭知云云。惟按量刑輕
重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及
罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即
不得指為違法。查原判決業於理由說明此部分犯罪未合於刑
法第59條得酌減其刑之規定，審酌被告之犯罪情節、犯後坦
承犯行之態度、及其等素行、智識程度、家庭經濟生活狀況
等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條
各款所列情狀，為刑之量定，顯已斟酌刑法第57條各款事由
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰
感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎
，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生
量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且已敘明被告所受宣
告刑，不合宣告緩刑之要件，而無從宣告緩刑，核屬法院量
刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言
。是被告此部分之上訴，要係對原審依職權裁量之事項重為
爭執，為無理由，應予駁回。
四、撤銷之部分（即原判決附表一編號2之處刑部分暨定應執行
刑部分）及撤銷後本院之量刑
㈠附表一編號2之量刑因子
1.毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：被告於
偵訊及歷次審理中就意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，
均已自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑。
2.刑法第62條自首減刑規定之適用：按對於未發覺之罪自首
而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。
刑法第62條定有明文。次按刑法第62條所謂發覺，固非以
有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而
於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌
疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若
單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年
台上字第641號判決先例意旨參照）。查：
⑴本件被告係與假冒買家之員警假進行第二級毒品「甲基
安非他命」交易，而於民國113年3月3日下午3時50分，
在桃園市○○區○○街00號交易現場為警逮捕，另含有第二
級毒品成分四氫大麻酚之大麻膏，則係113年3月4日上
午8時30分，在桃園市○○區○○○路0段000號被告駕駛之00
0-0000號租賃小客車內，經取得被告同意、告知車輛所
在後始為警搜索查獲等情，有桃園市政府警察局中壢分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書
（見偵字卷第43-59頁）在卷可稽，二者於查獲時間、
地點均有相當差異，且毒品種類明顯不同，員警於查獲
被告販賣「甲基安非他命」之犯行時，實難於主觀上懷
疑被告另持有、或意圖販賣而持有「含第二級毒品成分
四氫大麻酚之大麻膏」。
⑵復本件交易現場「桃園市○○區○○街00號」為小富翁大學
城社區，由逮捕現場照片（見偵字卷第81頁）、Google
地圖（見本院卷第65頁）顯示，該現場並非路邊，而被
告駕駛之000-0000號租賃小客車停放之「桃園市○○區○○
○路0段000號」，亦非在被告經逮捕時之附近，再被告
係徒步至交易現場，員警未曾見及被告究竟搭乘何等交
通工具至現場等情，業經桃園市政府警察局中壢分局11
4年3月6日中警分刑字第1140012391號函暨附件員警職
務報告（見本院卷第97-99頁）記載明確，故員警並無
可能於逮捕現場對被告駕駛之000-0000號租賃小客車進
行附帶搜索，且事實上亦未曾於逮捕被告時對被告駕駛
車輛進行附帶搜索，難認於逮捕被告、進行搜索前已有
合理之懷疑被告意圖販賣而持有另種第二級毒品。
⑶本件係員警為查獲是否尚有其他剩餘毒品時，經被告主
動告知、同意員警搜索扣案手機，員警始自被告持有手
機之對話紀錄中知悉被告或可能持有、販賣其他毒品，
再經調閱被告步行範圍內之監視器，於周遭停車場內發
現000—0000號租賃小客車，經取得被告之同意，方得搜
索該小客車，始扣得被告意圖販賣而持有之「含第二級
毒品成分四氫大麻酚成分之大麻膏」等情，有前開員警
職務報告（見本院卷第99頁）在卷可稽。足認員警欲搜
索手機、車輛時，原係基於被告涉犯原判決附表一編號
1所示販賣甲基安非他命而開啟搜索程序，然被告在員
警發覺其另意圖販賣而持有大麻膏前，明知同意搜索手
機、駕駛車輛，將使員警查扣「含第二級毒品成分四氫
大麻酚成分之大麻膏」、及相關販賣之對話紀錄，仍主
動向員警表示同意搜索手機、駕駛車輛，而有對員警承
認未發覺之意圖販賣第二級毒品罪（含四氫大麻酚成分
之大麻膏）自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定
遞減輕其刑。
⑷至辯護人聲請傳喚本件查獲員警李德訓以證明被告有自
首之事實，則因此部分已臻明確，而無再行調查之必要
，附此敘明。
3.無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：毒品
危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第1
0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」被告固於警詢中供述其共犯
，而為員警查獲吳問問，然被告於吳問問涉犯共同販賣第
二級毒品甲基安非他命未遂或大麻案件偵查中，又否認吳
問問曾經涉案而為瑕疵供證，吳問問則經臺灣臺北地方檢
察署檢察官以113年度偵字第10657號不起訴處分確定等情
，有被告警詢筆錄（見偵字卷第25-26頁）、前開不起訴
處分書（見本院卷第187-188頁）、桃園市政府警察局中
壢分局114年3月6日中警分刑字第1140012391號函暨附件
員警職務報告、刑事案件報告書（見本院卷第97-107頁）
在卷可稽。是認被告就正犯或共犯之供述內容、偵查結果
，本件均無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定為
減免其刑。
4.無刑法第59條酌減其刑之適用：
⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審
酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減
其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其
犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否
猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第
6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量
減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，
認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如
別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後
，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由
，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始
得再依刑法第59條規定酌減其刑。
⑵本件被告意圖販賣而持有之含有第二級毒品四氫大麻酚
成分之大麻膏4罐（驗前毛重分別為14.08、13.45、418
.71、241.13公克），其中一罐驗前毛重高達241.13公
克，併由被告手機內之對話紀錄（見偵字卷第105-111
頁）：「我這裡貨很充足，所以你也可以賣便宜一點，
這樣賺比較快」、「沒有，你要先確定數量，假如是一
兩百萬還要裝耶」參之，被告持有大麻膏之數量非微、
黑市價格非低，可認被告主觀惡性或造成毒品擴散之可
能危害，雖不可與大盤商藉販毒獲取暴利相較，但在客
觀上卻已難以引起一般之同情。而本件意圖販賣而持有
第二級毒品罪法定刑為「5年以上有期徒刑，得併科新
臺幣5百萬元以下罰金」，經以毒品危害防制條例第17
條第2項、刑法第62條規定減輕其刑，難認有「犯罪具
有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同
情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情
形，故認本件無從再依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈡撤銷之理由
1.原審審理後，認被告意圖販賣而持有第二級毒品部分犯罪
事證明確而予以科刑，固非無見，惟被告於偵查員警未發
覺意圖販賣而持有第二級毒品罪而自首接受裁判，爰依刑
法第62條規定減輕其刑，業如前述，原審誤認員警得因進
行附帶搜索而查知犯罪事實，未適用此規定予以酌減其刑
，尚有未洽。
2.至被告另以可適用刑法第59條規定減刑為由提起上訴，雖
為無理由，業如前述，然被告上訴以合乎自首減刑為由，
爭執原審之量刑，則為有理由，原判決此部分之量刑既有
可議，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。其有關之
合併定其應執行刑部分亦失所據，併予撤銷。
㈢撤銷後意圖販賣而持有第二級毒品部分之量刑：爰以行為人
之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所
需，明知第二級毒品對人體身心健康有莫大之戕害，竟為獲
取不法利益，鋌而走險，危害社會治安及國民健康甚鉅，所
為應受相當之刑事非難。另審酌本件被告犯後始終坦承犯行
，並斟酌被告持有毒品之重量、黑市價格、因被告主動告知
員警始查扣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻膏，在尚未
流入市面即經查獲，兼衡被告於本院審理中自陳學歷係國中
畢業，已婚、與配偶及兩名稚子同住，尚須扶養兩名小孩，
從事市場攤販賣衣為業，月收入新臺幣5至6萬元等一切情狀
（見本院卷第208頁），量處如主文第2項所示之刑。 ㈣撤銷改判部分與上訴駁回部分所定之應執行刑：本院就前述
撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，審酌各該犯罪非難 重複性、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度、對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定酌定 被告之應執行刑如主文第4項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第419號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李哲逸
選任辯護人 李仲唯律師
林凱鈞律師
張育嘉律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13220號），本院判決如下：
主 文
李哲逸犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。
事 實
一、李哲逸明知甲基安非他命及大麻均為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟 基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於民國112年11月28 日晚間9時16分許，在網路遊戲「錢街」傳送販售毒品之訊 息予喬裝為購毒者之員警，經員警表示有購買意願後，李哲 逸旋即透過通訊軟體LINE以暱稱「艾瑞克9319」與員警聯繫 ，並約定於113年3月3日下午3時許，在桃園市○○區○○街00號 ，以新臺幣（下同）6,000元為代價，交易毒品甲基安非他 命3包，約定既成，李哲逸便於113年3月3日下午3時50分前
往上址交易地點，與喬裝成買家之員警進行交易，嗣李哲逸 將本案毒品交付予員警後，員警隨即向李哲逸表明身分，當 場查獲而未遂，並扣得如附表二編號1所示甲基安非他命5包 （驗前總毛重6公克）。
二、李哲逸另於113年3月3日前某不詳時間，在不詳地點購得第 二級毒品大麻膏，並基於意圖營利販賣而持有第二級毒品之 犯意，持有第二級毒品大麻膏，並伺機販賣以牟利，經警於 上述時間地點查獲被告販賣第二級毒品甲基安非他命未遂， 並扣得如附表二編號2、3所示含有第二級毒品成分四氫大麻 酚之大麻膏4罐（驗前毛重分別為14.08、13.45、418.71、2 41.13公克）。
三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告李哲 逸及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷95、 137頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦 均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本 判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，亦均認具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告就本件販賣第二級毒品未遂犯行、意圖販賣而持有第二 級毒品，業於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均坦承不諱（ 偵卷21-28、175-181、189-192頁；本院卷43-47、93-99、1 35-139、179-189頁）；並有桃園市政府警察局中壢分局搜 索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受搜 索同意書（偵卷43-59、223-233頁）、桃園市政府警察局中 壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（偵卷65頁）、桃 園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表（偵卷69頁）、刑案照 片（翻拍被告LINE及手機對話紀錄等，偵卷75-79、91-111
、113-135頁）、刑案照片（偵卷81-89）、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司113年3月8日毒品證物檢驗報告（偵卷2 13、221、235頁）等在卷可稽；復有扣案如附表二所示之物 為證，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。二、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販 賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。販賣毒品向 為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，衡諸常情，倘非有利 可圖，被告絕無平白甘冒重罰風險而交易毒品之理，堪認被 告主觀上確係基於營利意圖，而為本案販賣及意圖販賣而持 有毒品之犯行無疑。
三、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑：
一、核被告就事實一部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項、第6項之販賣第二級毒品未遂；就事實二部分所為，係 犯同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。二、被告就事實一部分，意圖販賣而持有毒品之低度行為，為其 販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告犯罪事實一、二的毒品來源，係其向不同上游所購得， 有其警詢供述在卷為憑（偵卷22-26頁），足認被告上開販 賣甲基安非他命及意圖販賣而持有大麻膏之犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
四、刑之減輕事由之說明：
（一）事實一部分，被告已著手於販賣毒品犯行之實行而不遂， 為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。
（二）事實一、二部分，被告於偵訊及本院審理中，就其本件販 賣第二級毒品未遂、意圖販賣而持有第二級毒品犯行皆自 白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別就事實 一部分遞減輕其刑、事實二部分則依法減輕其刑。（三）辯護人雖主張被告於警員查獲事實一犯行後，即主動告知 警員其所駕駛的小客車上尚有大麻膏，因而查獲被告有事 實二犯行，故此部分應有刑法第62條自首之適用等語（本 院卷105頁），惟警員查獲被告事實一犯行後，依此客觀 事實對於被告可能尚持有毒品乙節，自具有合理懷疑，且 警員依法逮捕後就被告於前揭現場所駕駛小客車之交通工 具，依刑事訴訟法第130條規定本得附帶搜索，況附表二 編號2、3所示毒品，係警員詢問其向上游購得之其餘甲基 安非他命毒品何在後，才告知警員係在車上，並同意警員 搜索後所查獲，亦有被告警詢供述在卷為憑（偵卷24-25 頁），是綜參上開所述，被告事實二犯行顯不符合自首之 要件，自無自首得減輕其刑之適用。
（四）辯護人另主張：被告現有正當職業，尚需扶養兩名未成年子女，近十年均無犯罪前科，且本件係販賣甲基安非他命未遂，並未造成實害，對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯遠不如大量走私進口或長期、大量販毒之惡行，另被告單純係為藉此免費吸食毒品，而一時失慮為本件犯行，客觀上有情堪憫恕之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷105-108頁）。惟行為人之犯行程度、販賣毒品之行為次數、販毒數量及行為結果、生活狀況、犯後態度等情事，應係於所犯罪名之法定刑度內，審酌予以從輕或從重量刑，並非依此即可率認具有犯罪情狀顯可憫恕之情事。又被告所涉本件犯行，均已依上開各規定遞減或減輕其刑，本院認對被告科處減刑後之最低度刑，當不至有情輕法重之情，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，自無從再依刑法第59條之規定酌減其刑。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令， 販賣毒品行為，危害社會治安及國民健康，且助長國內施用 毒品之歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購 買毒品鋌而走險者，更不可勝計，對社會秩序造成相當程度 之侵害，應予非難，並考量被告坦承本件犯行，另就事實二 部分在警員詢問剩餘毒品在何處後，即坦承說明在車上並同 意警員搜索之犯後態度，兼衡被告於警詢所自陳教育程度及 家庭經濟狀況（偵卷21頁），其為本案犯行之動機、目的、 手段、所生危害、本案毒品交易及價格、意圖販賣所持有之 數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。
六、辯護人固為被告請求緩刑之宣告，惟被告前揭所受宣告刑， 均已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得宣 告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。
七、沒收：
（一）扣案如附表二編號1至3所示物品，分別經檢出如附表二編 號1至3「說明」欄所示第二級毒品成分，應依毒品危害防 制條例第18條1項前段規定宣告沒收銷燬。另上開毒品之 包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與 必要，應連同查獲之上開毒品沒收。至鑑驗用罄之毒品， 已不存在，自無庸宣告沒收。
（二）扣案如附表二編號4所示之行動電話，係供被告為本案犯 行所用之物，業據被告供述在卷（本院卷97頁），應依毒
品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，予以宣告沒收。
（三）至扣案如附表編號5、6所示之物，雖係自被告處所扣得， 惟與本案犯行無涉，業據其於本院準備程序供述在卷（本 院卷97頁），且無積極證據可認與本案具有關連性，爰不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏 法 官 施敦仁 法 官 林其玄
附表一 編號 罪名及宣告刑 備註 1 李哲逸犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號4所示之物沒收。 事實一 2 李哲逸犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收銷燬。 事實二
附表二 編號 物品名稱 數量 說明 1 甲基安非他命 5包 1.驗前總淨重4.972公克，抽取1包檢驗淨重1.848公克，取0.006公克鑑定用罄，餘1.842公克。檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月8日毒品證物檢驗報告（偵卷213頁）。 2 大麻膏 2罐 1.取樣證物（棕色膏狀物）驗前實秤毛重分別為418.71、241.13公克，以甲醇沖洗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 2.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月8日毒品證物檢驗報告（偵卷221、235頁）。 3 大麻菸油 2罐 1.取樣證物（分別為黃色膏狀物、棕色膏狀物）驗前實秤毛重分別為14.08、13.45公克，以甲醇沖洗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 2.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月8日毒品證物檢驗報告（偵卷221、235頁）。 4 行動電話 1支 IPHONE 14PRO 手機，門號0000000000、含SIM卡。 被告所有，作為本案行為之用。 5 行動電話 1支 IPHONE X 手機，門號0000000000、含SIM卡。 被告所有，未作為本案行為之用。 6 毒品吸食器 1組 附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網