臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6212號
113年度上訴字第6216號
上 訴 人
即 被 告 覃政國
選任辯護人 黃志傑律師(法律扶助律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院112年度訴字第494號、113年度訴字第179號，中華民國
113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112
年度偵字第22538號；追加起訴案號：同署113年度偵字第5747號
），提起上訴，本院合併審理並判決如下：
主 文
上訴駁回。
前開上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖年陸月。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠本院113年度上訴字第6212號案件（原審案號為113年度訴字
第179號），與本院113年度上訴字第6216號案件（原審案號
為112年度訴字第494號），為刑事訴訟法第7條第1款規定1
人犯數罪之相牽連案件，本院合併審理及判決，先予敘明。
㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告覃政國不服臺灣士林地方法院113年度訴字第179號判決（
下稱原判決一）及同院112年度訴字第494號判決（下稱原判
決二）提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決一、
二所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院
113年度上訴字第6212號卷〈下稱本院卷一〉第78、138頁），
並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事
撤回上訴狀2紙在卷可憑（分見本院卷一第87頁；本院113年
度上訴字第6216號卷〈下稱本院卷二〉第99頁），是本院審理
範圍僅限於原判決一、二之刑部分，不及於原判決一、二所
認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，
均引用原判決一、二所記載之事實、證據及理由（如附件一
、二）。
二、刑之減輕事由：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查
被告就原判決一所示犯行，雖於原審及本院審理時坦承犯行
，惟於偵查中否認犯行（見113年度偵字第5747號卷第12、9
1頁）；對於原判決二所示犯行，雖於本院審理時坦承全部
犯行，然於原審審理時僅坦承部分犯行（販賣第二級毒品部
分），於偵查中更否認全部犯行（見112年度偵字第22538號
卷第15至16頁、第119至123頁、第140至145頁），自均無從
依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始
有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑
時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌
減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事
項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有
無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣
告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。而毒品危害防
制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，
然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，
或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友
儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，
即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘
依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社
會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌
量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例
原則。查被告就原判決一事實欄所示販賣第二級毒品之犯行
，屬於小額零星販賣，尚非鉅量之毒品，另被告就原判決二
事實欄所示販賣第一級毒品之對象僅楊佳惠，販賣次數僅為
1次，所販賣之第一級毒品數量亦非至鉅，被告所為與一般
毒品中、大盤為求鉅額獲利或利用幫派組織結構販賣之犯罪
情節明顯有別，若就被告前揭犯行，分別依毒品危害防制條
例第4條第1項規定之最低度刑而科處無期徒刑、同條例第4
條第2項規定之最低度刑而科處10年以上有期徒刑，不免過
苛，而均有情輕法重，確有客觀上足以引起一般人同情之足
堪憫恕之處，爰就被告所犯上開犯行，均依刑法第59條之規
定減輕其刑。
㈢按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：販賣第一級毒品
者，處死刑或無期徒刑，立法者基於防制毒品危害之目的，
一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟依其
販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可
憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法
重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8
條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸
憲法第23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而
符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外
，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年
憲判字第13號判決意旨參照）。查被告為原判決二事實欄所
示販賣第一級毒品犯行，於依刑法第59條規定減輕其刑後，
其法定最低本刑仍高達有期徒刑15年，然依該次販賣第一級
毒品行為態樣、數量及販賣對象僅1人等節，堪認屬犯罪情
節輕微，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，
致罪責與處罰不相當之情形，爰就被告所為原判決二事實欄
所示販賣第一級毒品犯行，依憲法法庭112年憲判字第13號
判決意旨減輕其刑，並依法遞減輕之。又憲法法庭112年度
憲判字第13號判決乃是就「販賣第一級毒品」之行為人，依
其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯
可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕
法重，致罪責與處罰不相當，除依刑法第59條規定減輕其刑
外，另得依該判決意旨減輕其刑，而被告就原判決一事實欄
所示「販賣第二級毒品」犯行，自無上開判決意旨之適用，
附此敘明。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審詳為調查，就被告所犯原判決一事實欄所示販賣第二級
毒品罪，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣
第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，且
明知所販賣第二級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不
法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，
衡酌被告終能於原審審理程序中坦認犯罪及其前科素行，併
考量被告販賣第二級毒品之數量、價格，及其於原審審理時
自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有
期徒刑5年6月；另就被告所犯原判決二事實欄所示販賣第一
級毒品罪，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，仍肆意犯非法
販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪、轉讓第二級毒品而混
合二種以上之毒品罪及轉讓偽藥即第三級毒品罪，其行為足
以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及
善良風氣，且其於警詢、偵查及原審行準備程序、第一次行
審理程序時均否認犯行，迄原審最後一次行審理程序時亦僅
坦承販賣第二級毒品犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、
犯罪情節、本次販賣、轉讓毒品之種類、數量及金額、於原
審審理時自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀
，量處有期徒刑8年。經核上開部分量刑尚屬妥適，應予維
持。
㈡被告上訴意旨略以：請求依毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑，並請求從輕量刑云云（見本院卷一第21至23頁
、第160頁）。惟查被告並無毒品危害防制條例第17條第2項
減刑規定之適用，業如前述；又關於刑之量定，係屬法院得
依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人
之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量
得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性
界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即
裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。
原判決一、二於理由欄均已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑
法第57條各款所列情狀，所量處之刑，僅略高於販賣第一級
毒品罪依刑法第59條及前揭憲法法庭判決意旨遞減後之法定
最低度刑（有期徒刑7年6月）及販賣第二級毒品罪依刑法第
59條規定減輕後之法定最低度刑（有期徒刑5年），既未逾
越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸
重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量
刑有何過重之處，縱被告終知於本院審理時坦承原判決二事
實欄所載全部犯行，仍難據此即指原判決二量刑失之過重。
從而，被告上訴指摘原判決一、二量刑不當，均無理由，應
予駁回。
四、被告於本院審理時請求就其所犯上開二罪所處之刑，合併定
其應執行刑（見本院卷一第148至149頁），參諸被告如原判
決一、二事實欄各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪
時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛
酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為
人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，
以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定
之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑
立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果
，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相
當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定其應執
行刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴及追加起訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳昀蔚中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。