臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6103號
上 訴 人
即 被 告 NGO XUAN THANH（越南籍，中文名：吳春成）
選任辯護人 林庭暘律師(法扶律師)
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴
字第335號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署113年度偵字第9830號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於NGO XUAN THANH對丁仙黃所犯殺人未遂罪之罪刑及定
應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，NGO XUAN THANH犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年
。
其餘上訴駁回。
上開撤銷部分與上訴駁回所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒
年陸月。
事 實
一、NGO XUAN THANH（中文名：吳春成，下稱吳春成）與DINH V
AN TUYEN（中文名：丁文宣，下稱丁文宣）係朋友，DINH T
IEN HOANG（中文名：丁仙黃，下稱丁仙黃）則係丁文宣之
友人。緣吳春成、丁文宣有金錢糾紛，並以簡訊相互謾罵，
遂相約於址設桃園市○○區○○○路0○0號之公司宿舍談判。嗣吳
春成飲酒後（未達辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力
顯著降低之程度），於民國113年2月11日晚上9時53分許先
抵達上址宿舍，並自房內拿取折疊刀1把，藏放於外套之右
側口袋內，丁文宣則偕同丁仙黃搭乘由張喜利駕駛之計程車
前往上址宿舍，待抵達現場後，丁仙黃先自計程車下車，並
徒手向吳春成揮拳，詎吳春成竟基於殺人之犯意，旋自外套
右側口袋取出上開預藏之折疊刀，持刀砍向丁仙黃腹部，致
丁仙黃因閃躲、後退而重心不穩倒地，過程中丁仙黃抬起雙
腳踢向吳春成，欲阻擋吳春成繼續砍殺，然仍無法阻止，吳
春成再持刀不斷砍向丁仙黃腹部，丁文宣見狀亦下車阻止，
吳春成則另基於殺人之犯意，亦持刀砍向丁文宣頭部、腹部
，過程中丁文宣多次閃避、逃跑，吳春成仍繼續在後追趕，
致丁仙黃受有撕裂併穿刺傷，且深至腹腔、並傷至胃部及胰
臟等傷害；丁文宣則受有左臉、胸部、腹部及左腋窩穿刺傷
，及輕微休克等傷害。經將丁仙黃、丁文宣送往醫院急救，
始未致生死亡之結果，吳春成之犯行因而未遂，員警獲報前
來處理，見吳春成在案發巷口，且身上有血跡，與報案情節
相符，當場上前壓制逮捕，並自其身上扣得上開犯罪用之摺
疊刀1把，而查悉上情。
二、案經丁仙黃訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告吳春成（下稱被告）固坦承有於上揭時、
地，持扣案摺疊刀砍向告訴人丁仙黃及被害人丁文宣，致其
等受傷之事實，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我
只有傷害他們之犯意，並無殺人之犯意等語。其辯護人則辯
護稱：本案應係告訴人丁仙黃使用棍棒類器物，先對被告發
動攻擊，被告因而反擊力度較大，當時丁仙黃、丁文宣穿著
長袖，被告當下難以判斷對方受傷位置與傷勢是否嚴重，且
被告於行兇時間短暫，過程中被告並無嶄露殺意之言語，又
被告與告訴人丁仙黃不相識，與被害人丁文宣亦無重大恩怨
，被告停止攻擊後，並未逃離現場，被告係留在現場陪同被
害人丁文宣等待員警及救護車到來，是被告實無殺人之犯意
等語。經查：
⒈被告前因與被害人丁文宣有金錢糾紛便相約見面，被告在飲
酒後，於事實欄所載之時間、地點，持扣案摺疊刀，先後砍
向告訴人丁仙黃之腹部及被害人丁文宣之頭部與腹部，造成
告訴人丁仙黃及被害人丁文宣受有如事實欄所載之傷勢等事
實，業據被告坦承不諱(原審卷一第22頁、第197頁，本院卷
第177頁)，核與證人即告訴人丁仙黃、被害人丁文宣、證人
即計程車駕駛張喜利於警詢、偵查中證述之情節相符（113
年度偵字第9830號卷【下稱偵卷】第45至47頁、第61至63頁
、第147至149頁、第173頁正反面、第177至179頁），並有
桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所（下稱平鎮派出所)
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告之酒
精測定紀錄表、丁仙黃指認被告之照片、丁仙黃之聯新國際
醫院(下稱聯新醫院)之診斷證明書、丁仙黃及丁文宣之傷勢
照片、現場皮夾、手機及衣服沾染血跡之照片、被告之照片
、被告所穿著之褲子及鞋子沾染血跡之照片、扣案之摺疊刀
照片、案發現場監視器錄影畫面擷圖、丁文宣之林口長庚紀
念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、桃園市政府警察局平
鎮分局扣押物品清單、原審扣押物品清單、桃園市政府警察
局113年3月28日桃警鑑字第1130043041號DNA鑑定書、原審
就現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖(偵
卷第21至27頁、第29頁、第49頁、第53頁、第67至101頁、
第151頁、第161頁、原審卷一第42-1頁、第211至214頁、第
385至388頁、第393至414頁）在卷可佐，是此部分事實，首
堪認定。
⒉按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，
以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之
結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身
體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，
祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。又殺人未遂與傷害
之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人
無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程度，
雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，殺意之有無，雖亦不
以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害
人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之
心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證
據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過
程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部
位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合
判斷而為認定之標準。
⒊就本案衝突經過，依原審勘驗案發時現場監視器錄影畫面影
像（檔名：0000000000000，原審卷一385頁至第388頁），
結果略以：
⑴於21時53分07秒時，可見身穿深色上衣之被告從畫面上方之
建築物走出。於21時53分08秒時，可見被告之雙手均未插入
外套口袋。於21時53分09秒時，被告即將右手再次放入外套
口袋，並以右手插在外套口袋之方式行走在空地上。
⑵於21時53分15秒時，一台計程車駛入畫面之中。
⑶於21時53分20秒時，計程車停車，被告右手插在外套口袋站
在計程車之右後方不遠處。
⑷於21時53分22秒時，計程車之右側車門開啟，身穿黑色鞋子
之告訴人丁仙黃旋即下車，並走向被告。於21時53分24秒時
，告訴人丁仙黃向被告揮拳，於此同時，可見被告之右手從
外套口袋拿出，被告之右手旋即也向告訴人丁仙黃揮去(此
為被告第一次以右手朝告訴人丁仙黃腹部揮去）。
⑸自21時53分26秒至21時53分28秒間，被告向告訴人丁仙黃攻
擊(此為被告第二次以右手朝告訴人丁仙黃腹部揮去），告
訴人丁仙黃閃躲。被告與告訴人丁仙黃發生衝突所在之水溝
蓋上，出現不明黑色條狀物，而該物品並非告訴人丁仙黃所
穿之鞋子。
⑹於21時53分29秒時，告訴人丁仙黃因後退重心不穩跌倒，被
告旋即上前攻擊。自21時53分30秒至21時53分34秒間，告訴
人丁仙黃躺於地面，因被告之攻擊而向後閃避，被告則不斷
攻擊告訴人丁仙黃，並可見乾燥地面開始出現液體（21時53
分29秒至30秒間，告訴人丁仙黃在地上時，被告第三次以右
手朝告訴人丁仙黃腹部揮去。21時53分32秒時，告訴人丁仙
黃在地上時，被告第四次以右手朝其揮去。21時53分33秒時
，告訴人丁仙黃在地上時，以兩腳朝被告踢，被告的右手有
稍微往後，並身體微向後傾，旋即往前欲朝告訴人丁仙黃揮
去，但告訴人丁仙黃順勢再將腳抬起，而被告右手未有接觸
到告訴人丁仙黃身體）。21時53分34秒至36秒間，告訴人丁
仙黃在地上不斷以兩腳朝被告踢且往計程車方向移動，被告
右手再次往後舉，被告第五次以右手朝在地面上的告訴人丁
仙黃揮去，右手未往下接觸告訴人丁仙黃身體。
⑺於21時53分35秒時，計程車之右側車門開啟，身穿白色鞋子
之被害人丁文宣旋即下車，並走向被告及告訴人丁仙黃。
⑻於21時53分37秒時，被告見到被害人丁文宣旋即上前攻擊，
被害人丁文宣有閃避之動作。於21時53分38秒時，被告再度
攻擊被害人丁文宣，被害人丁文宣旋即轉身向後逃跑，於21
時53分40秒時，被告再度攻擊被害人丁文宣，被害人丁文宣
旋即再度轉身逃跑（21時53分37秒至38秒間，被害人丁文宣
從計程車下車後，被告第一次以右手朝被害人丁文宣揮去，
被害人丁文宣不斷後退）。21時53分39秒至40秒間，被害人
丁文宣不斷後退，被告則繼續跟著，並第二次以右手朝被害
人丁文宣腹部揮去。被告與被害人丁文宣奔跑繞過計程車，
告訴人丁仙黃有捂著腹部並看向自己腹部之動作，告訴人丁
仙黃發現被告與被害人丁文宣奔跑過來亦向前逃跑。於21時
53分51秒時，三人均跑離畫面之中。
⑼於21時54分04秒時，計程車之駕駛座車門打開，張喜利下車
，站在計程車旁。
⑽於21時54分10秒時，被害人丁文宣跑進畫面之中，並馬上跑
到計程車處從右側上車，張喜利則走至畫面右上方有液體處
拾起地面之不明物品，並打開計程車右側車門將前開物品交
給計程車內之人。
⑾於21時55分17秒時，被告出現於畫面之中，其走至計程車右
側車門處，將該側車門打開，被害人丁文宣旋即從計程車另
一側下車。於21時55分29秒時，被告有一手比過去之動作，
被害人丁文宣馬上轉身逃跑，被告則走在其後。
⑿自21時53分37秒至21時56分37秒間，畫面中未見被告有攻擊
告訴人丁仙黃或被害人丁文宣之情形。
從上開勘驗結果得悉，被告係先將扣案之折疊刀預藏於身著
之外套右邊口袋內，始前去赴約，並在告訴人丁仙黃等抵達
時，先將右手伸入口袋握住該折疊刀，當面對告訴人丁仙黃
之攻擊，被告旋取出該扣案之折疊刀朝告訴人丁仙黃之腹部
揮去而與之扭打，嗣在告訴人丁仙黃遭壓制於地並已有明顯
傷勢時，被告仍未就此罷手，而係待被害人丁文宣下車，被
告始停止攻擊告訴人丁仙黃，並持該扣案折疊刀另對被害人
丁文宣發動攻擊等情，堪以認定。
⒋據上，兼以被告於原審審理時自陳：丁文宣約我談判後，我
從外面回到宿舍，這之間約有一個多小時，我回到房間後，
扣案折疊刀在我桌上，我就直接拿來塞在我的口袋內等語（
原審卷二第137頁），足認被告在與被害人丁文宣見面前已
有預謀行兇之計畫，又辯護人雖辯護稱係告訴人丁仙黃先持
棍棒類器物攻擊被告等語，惟告訴人丁仙黃乃徒手朝被告揮
拳，業經原審勘驗如上，是此辯解明顯與事實不符，且被告
亦隨持該折疊刀反擊，縱在被告與告訴人丁仙黃扭打過程中
，確有出現不明黑色條狀物，然告訴人丁仙黃既已倒地，其
反擊及閃躲能力已大幅降低，加之證人即被害人丁文宣於偵
查中證稱：我下車後看到丁仙黃倒在那邊，我就拜託吳春成
不要再打了，但吳春成不理我，反而追趕我等語，及證人即
告訴人丁仙黃證稱：我是被傷到腹部才倒下去，當天有遭吳
春成持刀追砍等語（偵卷第177頁背面），俱與上開勘驗結
果相符，是被告在本案衝突初期，挾其持具有殺傷力折疊刀
，乘對方猝不及防攻擊取得優勢地位，卻未就此罷手，繼而
在其等後方追趕，並先後刺擊告訴人丁仙黃之腹部及被害人
丁文宣之腹部、頭部等人體重要部位，且刺擊數共達5次乙
情，亦經原審勘驗上開現場監視器錄影畫面檔案確認無訛，
蓋此已係告訴人丁仙黃奮力抵禦，及被害人丁文宣積極閃避
欲保護自己之結果，若其等未為相對應之防禦、閃避，所受
傷勢當不僅於此，實可能受創更鉅，顯見被告行為時下手之
猛，行為決意之堅定無視於告訴人丁仙黃及被害人丁文宣可
能致死之結果，至臻明確。
⒌次就告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之傷勢程度，其等分別經
醫生診視及治療結果如下：
⑴告訴人丁仙黃之部分：告訴人丁仙黃送往聯新醫院後，經施
以胃縫合術、腹腔鏡、腹壁修補手術及輸血之急救，在手術
過程中，發見告訴人丁仙黃左上腹部有8X3釐米之刺傷，且
已穿透腹膜腔，另一處穿透臍部左側之傷口則有1釐米，胃
部亦有2釐米穿透性傷口，胰臟則有1釐米淺之傷口等情，有
上開聯新醫院診斷證明書、聯新醫院113年4月23日聯新醫字
第2024040074號暨所附告訴人丁仙黃病歷資料影本可考（偵
卷第53頁、原審卷一第45頁至第183頁），並經原審於審理
時，再就相關傷勢及其深度函詢聯新醫院，經聯新醫院以11
3年7月4日聯新醫字第2024060238號函覆略稱：「...二、經
診治醫師回覆：丁君腹部所受之傷害為『撕裂併穿刺傷』，深
至腹腔內，並傷至胃部及胰臟」等語在卷（原審卷二第43頁
）。
⑵被害人丁文宣之部分：被害人丁文宣遭刺傷後，隨即先送往
聯新醫院急救，然因傷口深度過深，而轉送至長庚醫院乙節
，有平鎮派出所員警出具之職務報告（偵卷第13頁）在卷可
考。嗣被害人丁文宣經轉診至長庚醫院急診，施以縫合治療
（部位：臉部、右側胸部、左側胸部）、剖腹探查手術（可
能行腸道穿孔縫合或腸道切除及吻合手術)及輸血之急救，
經診斷為左臉穿刺傷、腹部穿刺傷合併腹部出血及休克等情
，有上開長庚醫院診斷證明書，長庚醫院113年4月24日長庚
院林字第1130450412號所附被害人丁文宣之病歷資料影本可
參（偵卷第151頁、原審卷第一第217頁至第363頁），另經
原審於審理時，再就被害人丁文宣於急診時有無休克乙節函
詢長庚醫院，經長庚醫院以113年9月19日長庚院林字第1130
650729號函覆略稱：「...經診斷為左臉、胸部、腹部及左
腋窩穿刺傷。依丁君於急診就醫期間之生命徵象評估，其並
無嚴重休克表現，惟因其仍有心搏過速及乳酸指數輕微異常
情形，顯示當時應有輕微休克之現象」等語（原審卷二第12
1頁）。
⑶基上，可知上開2人遭被告持扣案摺疊刀攻擊後，均有多處穿
刺傷，攻擊部位又為人體重要部位，甚至深及臟器而需要進
行縫合手術，被害人丁文宣更有輕微休克之症狀，核其等傷
勢均屬嚴重，而確有危害其等生命之可能，輔以卷附之刑案
現場照片及上開員警職務報告（偵卷第13頁、第67頁至第81
頁），顯示告訴人丁仙黃及被害人丁文宣均有明顯外傷並血
流不止，且被告、告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之衣著、隨
身物品等多處沾有血跡，足認被告之攻擊力道猛烈，下手甚
重，苟非告訴人丁仙黃於倒地後以腳踢抵禦，及被害人丁文
宣之極力閃避，可想而知其等所受之傷勢自當更為嚴重。
⒍再者，扣案之折疊刀為質地堅硬之金屬材質，刀鋒尖銳，有
扣案之折疊刀照片在卷可按（偵卷第81頁背面)，若以之刺
向人之身體要害部位，當足以致人於死，此依通常經驗法則
本為一般人可預見，何況被告於行為時係年已34歲之成年人
，教育程度為高中畢業、從事工業（偵卷第15頁警詢筆錄受
詢問人資料欄），具相當智識程度及社會歷練，故對上情要
難謂不知。從而，本院自上開衝突經過、被告下手情形、力
道輕重、攻擊次數與部位、所執兇器、決意猛力攻擊甚堅、
致傷勢結果可能導致死之可能等因素，參互以觀，認被告主
觀上應確有殺人犯意，並據此犯意而實施上開行為甚明。
㈡至辯護人雖辯護稱：被告與告訴人丁仙黃素不相識，與被害
人丁文宣原為朋友關係，本案僅為細故，當不足引起殺人之
動機，當時丁仙黃、丁文宣穿著長袖，被告當下難以判斷對
方受傷位置與傷勢是否嚴重，且被告行兇時間短暫，亦未出
言要置人於死地，且被告停止攻擊後，並未逃離現場，被告
係留在現場陪同被害人丁文宣等待員警及救護車到來等語。
惟衡諸常情，殺人犯罪之行為人除有因長期仇怨或預謀多時
而心存殺意者外，亦不乏因一時衝動或突發衝突而萌生殺意
者，且殺人動機事由多端，原難僅因雙方有無認識或仇恨，
逕論是否具有殺人之犯意，仍應依被告與被害人衝突發生之
過程、被告使用之兇器種類、行兇手段、下手部位、攻擊力
道等一切情狀相互勾稽判斷。是以，自被告之供述、被害人
丁文宣之證述，可知其等於案發前係因金錢問題而有嫌隙，
並互以簡訊謾罵，終致案發當日相約以為談判，然被告因擔
心被害人丁文宣約人前來尋隙，遂將扣案之摺疊刀預藏於身
，嗣果在見面後遭告訴人丁仙黃攻擊，衡諸當時情狀，應已
足致被告怒氣難平，而無視告訴人丁仙黃及被害人丁文宣生
命之存亡，亦無暇顧及後續刑責訴追，起意持利刃戳刺告訴
人丁仙黃之腹部及被害人丁文宣之腹部、頭部，而使告訴人
丁仙黃及被害人丁文宣生命有發生高度危險之可能，且本院
依前揭事證，既已足認定被告於持刀朝告訴人丁仙黃及被害
人丁文宣戳刺當時有殺人之故意，尚不得以渠3人過往無深
仇大恨、或不熟識、或無致人於死之言論，即謂被告無萌生
殺害告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之故意或動機。況證人丁
文宣於本院審理時證述：被告在警察來之前就已經離開了，
並沒有停留在現場，沒有陪著我等救護車等語明確（見本院
卷第240頁），且本院勘驗員警所提出之密錄器影像光碟，
勘驗結果為：「員警在接獲通報駕車車前往過程中，得知報
案內容是有人持刀攻擊，嫌犯離開攻擊現場在外面徘徊，員
警駕車抵達工業區外面確實看到被告一人在工業區外面，員
警下車進行壓制」等情（見本院卷第242頁），核與證人丁
文宣所述相符，足見被告攻擊丁仙黃、丁文宣後即離開現場
，經隨後到場之員警發覺而當場逮捕，並無辯護人所辯稱：
被告停止攻擊後，並未逃離現場，被告係留在現場陪同被害
人丁文宣等待員警及救護車到來等情，無法為被告有利之認
定而以此推論被告並無殺人犯意而僅具有傷害犯意。故被告
確實有殺人之犯意，應堪認定，被告及辯護人上開所辯，並
不可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前
開辯解均無足採，應予依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪
。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈢被告已著手實行殺害告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之行為，
惟未造成告訴人丁仙黃及被害人丁文宣死亡之結果，核屬未
遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈣至辯護人雖主張：被告看到員警有主動蹲下抱頭，客觀上的
動作有表示願意接受逮捕，員警並未盤查或確認，僅是單純
懷疑被告是犯罪嫌疑人而對其壓制，被告遭壓制後有坦承犯
行，得依刑法第62條自首之規定減輕其刑等語。惟依證人即
查獲被告之員警廖崇順於本院審理時均證述：當時我們接獲
報案是說嫌疑人在巷口徘徊，就是他已經離開事發地點了，
所以我們在附近找，然後發現他距離事發地點50到100 公尺
附近，因為他身上有血跡，看到的狀況就跟民眾講的狀況差
不多，當時沒有看到其他人，所以我們合理懷疑他是嫌疑人
等語（見本院卷第228-234頁），及證人即查獲被告之員警
劉依靜於本院審理時亦證述：我們接獲報案說那裡有人持刀
傷人，我們就開車前往，同事打來是說犯嫌在工業五路上面
走，我們在該地點看到犯嫌身上有血跡，且只有他一個人，
場景跟報案內容相符，因此認為他就是犯嫌去壓制他，他被
壓制後沒有主動說話，嗣後我們才在他身上找到兇器一把刀
等語（見本院卷第235-239頁），可見證人廖崇順及劉依靜
均一致證述其接獲報案之內容為有人持刀傷人，而該犯罪嫌
疑人已離開現場在巷口徘徊，之後駕車至該巷口處，發現有
一個人在該處行走，身上有血跡，與報案內容相符，合理懷
疑就是持刀傷人之人，於是立即下車把該人壓制在地，並在
其身上取出兇器，該人即為被告等情。經本院勘驗員警當場
查獲被告過程之密錄器，勘驗結果為：「如證人劉依靜、廖
崇順今日當庭所述，員警在接獲通報駕車前往過程中，得知
報案內容是有人持刀攻擊，嫌犯離開攻擊現場在外面徘徊，
員警駕車抵達工業區外面確實看到被告一人在工業區外面，
員警下車進行壓制」、「員警壓制被告後，救護車抵達現場
，員警向救護人員表示被壓制者應該是嫌疑人，不是被害人
，被害人已經另外送醫，救護人員依員警所述內容離開去找
傷者，員警詢問嫌疑人刀子在哪裡，嫌疑人聽不懂詢問內容
，之後如證人劉依靜、廖崇順當庭所述，找其他聽的懂中文
的移工協助詢問被告，得知刀子放在被告的口袋裡面，之後
從被告口袋中取出刀械」、「之後有其他協助員警到場，詢
問為何不直接上銬，找出刀械後進行上銬動作，之後回傳嫌
疑人照片，詢問其他傷者送醫的情況，確認是一位嫌疑人、
兩位被害人」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第242-
243頁），證人廖崇順及劉依靜上開證述內容，亦核與本院
勘驗員警當場查獲被告過程之密錄器檔案相符。益徵員警依
所獲悉報案內容，以及前來現場所見被告身上有血跡，與獲
得報案資訊相符，已經有合理根據懷疑被告為犯罪行為人，
才會一見到被告在巷口處，立即上前壓制、逮捕，且被告並
無辯護人所稱：被告係留在現場陪同被害人丁文宣等待員警
及救護車到來，看到員警有主動蹲下抱頭，客觀上的動作有
表示願意接受逮捕、或有主動表示其為犯罪嫌疑人、或有主
動交出犯案兇器之行為，故辯護人主張被告有自首等語，並
不可採。
三、撤銷改判部分（告訴人丁仙黃部分）：
㈠原審判決就被告針對告訴人丁仙黃所為係犯刑法第271條第2
項、第1項殺人未遂罪，事證明確，固非無見，惟被告與告
訴人丁仙黃於本院審理中已和解成立並賠償新臺幣1萬元，
有和解書協議書在卷可按（見本院卷第303-310頁），原審
未及審酌此犯罪後態度之量刑重要事由，容有未當，被告否
認有殺人未遂犯行，雖無理由，但原審判決就此部分刑之裁
量有上開所指之瑕疵，既無可維持，自應由本院就此部分予
以撤銷改判，其合併定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予
撤銷。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與他人發生摩擦時不思妥
善處理，訴諸暴力解決，恣意攻擊他人之身體而著手於殺人
行為，雖未造成死亡之結果，然被告所為忽視人命價值，破
壞社會安全與公共秩序，對社會治安所生危害非輕，殊值譴
責。暨被告犯後僅承認客觀行為之犯後態度，並考量被告在
案發時係先遭到告訴人丁仙黃徒手攻擊，在酒精（呼氣酒精
僅為0.17mg/L，未達辨識行為違法或依其辨識而為行為之能
力顯著降低之程度）與一時受刺激之情緒影響下，鑄成大錯
，幸未造成無可挽回之慘劇，及被告犯後已與丁仙黃和解並
賠償其損失，丁仙黃表達願原諒被告，請從輕量刑等意見（
本院卷第305頁），被告在我國未有前科紀錄，有本院被告
前案紀錄表在卷可佐，佐以被告自陳為高中畢業、從事工業
、經濟狀況勉持（偵卷第15頁）等一切情狀，爰量處如主文
第2項所示之刑。
四、上訴駁回部分（被害人丁文宣以及驅逐出境、沒收部分）：
㈠原審同上認定，就被告針對丁文宣所為認係犯刑法第271條第 2項、第1項殺人未遂罪，依未遂犯規定減刑後，量刑部分審 酌被告與他人發生摩擦時不思妥善處理，訴諸暴力解決，恣 意攻擊他人之身體而著手於殺人行為，雖未造成死亡之結果 ，然被告所為忽視人命價值，破壞社會安全與公共秩序，對 社會治安所生危害非輕，殊值譴責，暨被告犯後僅承認客觀 行為，及被告犯後已賠償被害人丁文宣8,500元之犯後態度 ，丁文宣表達請從輕量刑等意見，被告在我國未有前科紀錄 ，佐以被告自陳為高中畢業、從事工業、經濟狀況勉持等一 切情狀，量處有期徒刑6年。原審判決就此部分認事用法並 無違誤，量刑亦尚妥適。被告以無殺人之犯意及有自首之適 用，提起上訴，業經本院一一論駁如前，並無理由，被告就 此部分之上訴，應予駁回。
㈡就驅逐出境之保安處分，原審考量其僅因係細故即持刀刺擊 告訴人丁仙黃及被害人丁文宣，實已造成我國治安隱憂，且 其居留期限已於113年8月12日屆至，爰依刑法第95條之規定 ，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。就沒收部分說明 ：扣案之折疊刀1把，為被告犯本案殺人未遂罪之犯罪工具 ，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。此 部分裁量並無違誤，被告此部分上訴，亦應駁回。五、撤銷部分與上訴駁回部分定應執行刑
數罪併罰定應執行刑之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑 合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在 矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規 範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑 主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑 宣告定其應執行刑時，除應遵守刑法第50條第1項前段所定 之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念 及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪 類型者，其責任非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執 行刑；另所犯數罪法益侵害不可回復性較高，更可酌定較高 之應執行刑。審酌被告所犯殺人未遂二罪之關聯性，均係被 告時間相隔甚近下實施，而以相類似手段，而犯下被害人不 同的數次個人生命法益犯行，審酌上揭責任非難重複之程度 ，及所犯數罪為整體之非難評價後，考量被告年紀與社會回 歸之可能性，定其應執行之刑如主文第4項所示，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官沈念祖到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。