臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5301號
上 訴 人
即 被 告 吳季芳
選任辯護人 劉興懋律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院
113年度金訴字第536號，中華民國113年8月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3346號、112年度
偵緝字第3347號；移送併辦案號：臺灣南投地方檢察署檢察官11
2年度偵字第7138號，臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第
7266號、112年度偵字第7567號、112年度偵字第8383號、112年
度偵字第12547號，臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第21
414號，臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第22298號、112
年度偵字第26709號，臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第
38453號、112年度偵字第40857號，臺灣新北地方檢察署檢察官1
12年度偵字第47211號，臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字
第19350號，臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1199號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳季芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳季芳依其社會生活經驗及智識程度，可預見如將自己持有
之金融機構帳戶提款卡及密碼等提供他人使用，可能幫助詐
欺者利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人匯款及
詐欺者提款之工具，並達到遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱
匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶
實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違背其本
意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1
月5日前之某時，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0
00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密
碼等資料，交與不詳詐欺集團成員，容任本案帳戶作為對不
特定人詐欺及洗錢使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後
，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，分別為下列之行為：
㈠於111年11月底，向程韋中佯稱：可透過「CryptoIsland」之
投資App投資獲利云云，致告訴人程韋中陷於錯誤，於112年
1月13日下午2時48分許，匯款新臺幣（下同）55萬元至本案
帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱
匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈡於111年12月間，向吳宜儒佯稱：可透過投資金額領回饋金云
云，致吳宜儒陷於錯誤，於112年1月16日中午12時41分許，
匯款4萬5,015元(含手續費)至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團
成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及
所在。
㈢向馮士權佯稱可投資獲利云云，致馮士權陷於錯誤，於112年
1月12日下午1時46分許，匯款50萬元至本案帳戶內，旋即遭
詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得
之去向及所在。
㈣向江艾倫佯稱可投資獲利云云，致江艾倫陷於錯誤，於112年
1月17日上午10時22分許，匯款30萬元至本案帳戶內，旋即
遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所
得之去向及所在。
㈤於111年12月間某日起，利用LINE通訊軟體聯繫王語璇，佯以假
投資真詐騙之方式，虛偽介紹不實之投資平台，致王語璇陷
於錯誤，於112年1月17日上午10時46分許，匯款104萬元至本
案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及
隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈥於111年11月18日某時，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」向陳
訪良佯稱：加入股票投資LINE群組及下載股票下單App云云
，致陳訪良陷於錯誤，於112年1月6日上午9時43分許，匯款2
00萬元至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，以此
方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈦透過通訊軟體LINE向高浼濊佯稱：投資股票可獲利云云，致
高浼濊陷於錯誤，分別於112年1月10日上午10時24分許、1
月11日上午11時6分許，匯款200萬元、80萬元至本案帳戶內
，旋即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺
犯罪所得之去向及所在。
㈧於111年12月30日起，以LINE訊息聯絡周進財，佯為提供海瑞
投資平臺為股票投資云云，致使周進財陷於錯誤，於112年1
月9日上午10時1分許，匯款75萬元至本案帳戶內，旋即遭詐
欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之
去向及所在。
㈨於111年11月1日（併案意旨書誤載為111年11月10日）起，以
LINE訊息聯絡劉雅琪，佯為指導以海瑞APP為股票投資云云
，致使劉雅琪陷於錯誤，於112年1月5日下午3時57分許，匯
款50萬元至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，以
此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈩於112年1月6日下午6時許起，佯裝為PChome電商員工，並以
通訊軟體LINE ID「kai_1111_kai」與廖品緁加為好友並對
其佯稱：可在提供之電商網站「rcopc24.com/dxafx6f」上
投資獲取回饋金云云，致廖品緁因而陷於錯誤，分別於112
年1月16日下午1時時35分、下午2時5分許，匯款5萬元、65
萬元至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，以此方
式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
於111年12月25日，以LINE暱稱「杰」向陳怡靜佯稱：可參加
回饋VIP用戶之活動，只需轉帳至指定帳戶，即可領取回饋
等語，致其陷於錯誤而分別於112年1月16日下午1時、下午1
時1分許，匯款5萬元、5萬元至本案帳戶內，旋即遭詐欺集
團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向
及所在。
於111年12月1日，以LINE暱稱「陳曉妍Amy」向李宛珊佯稱：
下載凱鵬華盈投資方程式，可指導其操作股票投資獲利等語
，致李宛珊陷於錯誤，而於112年1月17日11時1分許，匯款2
28萬8,660元至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空
，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
於111年12月29日10時50分，以LINE暱稱「Jackson 30」向陳
亭伊佯稱：因在MOMO購物網擔任員工，可提供訊息搶購限時
消費卷等獲利等語，致陳亭伊陷於錯誤，而於112年1月13日
下午1時34分許，匯款65萬元至本案帳戶內，旋即遭詐欺集
團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向
及所在。
於111年11月間，以LINE暱稱「朱家泓」、「張婉瑜」向高綺
彣佯稱：可下載海瑞APP，操作投資認購股票獲利等語，致
高綺彣陷於錯誤，而分別於112年1月6日上午9時15分許、11
2年1月9日上午8時38分許、112年1月12日上午9時47分許匯
款30萬6,000元、50萬7,447元、10萬4,000元至本案帳戶內
，旋即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺
犯罪所得之去向及所在。
於111年12月中旬某日起，以LINE訊息聯絡楊維承，佯為指導
於網站投資云云，致使楊維承陷於錯誤，於112年1月9日上午
8時51分許，匯款70萬元至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成
員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所
在。
自111年11月19日起，透過YOUTUBE網站上自稱「朱家泓」之投資影片，向林惠鈴佯稱：可以投資股票當沖獲利云云，致使林惠鈴陷於錯誤，而於112年1月9日上午8時59分許，匯款80萬元、於112年1月10日上午9時35分許，匯款100萬元、於112年1月11日上午8時55分許，匯款50萬元、於112年1月12日上午8時49分許，匯款160萬元、於112年1月13日上午9時7分許，匯款100萬元至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。
於112年1月初，以LINE向黃筱倩佯稱兼職工作已額滿，有另外賺錢管道，可連結CoinB Exchange網站後進行一對一操盤投資獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示操作，並於112年1月17日14時2分，匯款3萬元至本案帳戶，旋遭轉匯至其他帳戶，而隱匿犯罪所得之去向
二、案經程韋中訴由桃園市政府警察局大園分局、吳宜儒訴由桃
園市政府警察局桃園分局、馮士權訴由臺北市政府警察局中
山分局、江艾倫訴由臺北市政府警察局文山第二分局、王語
璇訴由高雄市政府警察局湖內分局、陳訪良訴由新北市政府
警察局三重分局、高浼濊訴由新北市政府警察局板橋分局、
周進財訴由新北市政府警察三重分局、劉雅琪訴由臺中市政
府警察局烏日分局、廖品緁訴由南投縣警察局草屯分局、陳
怡靜訴由高雄市政府警察局湖內分局、李宛珊訴由臺北市政
府警察局信義分局、陳亭伊訴由彰化縣警察局芳苑分局、高
綺彣訴由臺南市政府警察局第二分局、楊維承訴由臺中市政
府警察局第六分局、林惠鈴訴由雲林縣警察局斗六分局、黃
筱倩素由苗栗縣警察苗栗分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第
2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引
用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意
見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院
審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院
下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力
部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事
人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供
述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有
證據能力。
二、前揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第184、3
23、486、561至562頁），核與附表證據欄所示之證據相符
，是被告前揭自白與事實相符，足堪認定。本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要
旨參照）。被告行為後，洗錢防制法經過2次修正（於112年
6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、1
13年8月2日生效）。經查：
㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效
，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而
移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之
本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪
所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得
之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人
進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所
列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元
以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正
後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所
列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣
一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一
億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬
元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。
㈡洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年
月16日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
㈢綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範
圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗
錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情
形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金
」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之
特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒
刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定
，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5
年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已
實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之
事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度（6月
以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）並未較修正
前洗錢防制法第14條第1項、第3項（2月以上5年以下有期徒
刑，併科50萬元以下罰金）為低，是修正後之刑度並未較有
利於被告；而關於減刑之規定，被告於偵查、原審並未自白
洗錢犯行，係至本院始自白犯行，不合於112年6月14日修正
公布之洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正公布之
洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，僅有依112年6月14日
修正前洗錢防制法第16條第2項，始能減輕其刑。是就本案
具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6月14日修正
）、裁判時法（113年7月31日修正）均未較有利於被告，依
刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防
制法。
四、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以一行為提供本案帳戶，觸犯上開各罪，並侵害不同財
產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫
助洗錢罪處斷。
㈢臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第7138號，臺灣苗栗
地方檢察署檢察官112年度偵字第7266號、112年度偵字第75
67號、112年度偵字第8383號、112年度偵字第12547號，臺
灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第21414號，臺灣臺北
地方檢察署檢察官112年度偵字第22298號、112年度偵字第2
6709號，臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38453號
、112年度偵字第40857號，臺灣新北地方檢察署檢察官112
年度偵字第47211號，臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵
字第19350號，臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵緝字第
1199號之犯罪事實，與經起訴之犯罪事實，有想像競合之裁
判上一罪關係，均為起訴之效力所及，自應併予審理。另臺
灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6425號原移送併辦原審，
原審雖於判決中交代：此移送併辦部分係於113年7月29日始
送至原審法院，本案已辯論終結，就上開移送併辦部分自無
從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理等語，然該卷宗
並未退回，且已於上訴時一併送交本院，本院審究此部分之
犯罪事實，與經起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪
關係，為起訴之效力所及，本院並已一併告知被告（本院卷
第468頁），自亦應併予審理。
㈣刑之加重減輕事由：
1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。檢察官
就被告「構成累犯之事實」於起訴書主張：被告前因詐欺案
件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第165號判決判處
有期徒刑5月確定，於民國111年6月6日易科罰金執行完畢，
有刑案資料查註紀錄表附卷可憑等語，雖已主張並具體指出
證明之方法，惟對於「加重其刑事項」僅空泛表示：請審酌
依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋
意旨加重其刑，原審公訴檢察官亦僅表示：被告本案構成累
犯，亦請庭上依刑法第47條之規定加重其刑等語（原審金訴
卷第360、362頁），就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄
弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大
法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，相關前案
紀錄僅得於量刑時作為審酌因素。
2.被告基於幫助之犯意而為非屬洗錢犯行之構成要件行為，為
幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之
。又被告於本院時自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。
五、撤銷原判決之理由：
㈠原審同本院前揭有罪之認定，予以被告論罪科刑，固非無見
，然查：1.原審於理由中稱：依刑法第55條規定，被告應從
一重之刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫
助洗錢罪處斷等語，惟於主文欄記載「吳季芳幫助犯洗錢防 制法第十四條第一項之洗錢罪」，主文及理由顯有矛盾；2.
本案於經比較新舊法後，應適用112年6月14日修正前之洗錢 防制法論處，業如上述，原審認應適用修正後之洗錢防制法 ，容有違誤；3.原審於最高法院110年度台上大字第5660號 大法庭裁定宣示後，於檢察官未就加重量刑事項盡其說明責 任之情形下，逕行依職權審認後依刑法第47條第1項規定加 重其刑，自有未當；4.臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6 425號移送原審併辦之事實，與經起訴之犯罪事實，有想像 競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，原審未及審酌 ，尚有未合；4.被告於本院審理時始坦承犯行，原審未及就 被告所為之洗錢自白適用112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑，亦有未當；5.被告於原審判決後，與 事實一㈠、㈢、㈤、㈧之被害人達成和解、調解，有和解筆錄、 調解筆錄可稽（本院卷第169至170、479至480、487至488頁 ），犯後態度已有不同，是以本件量刑基礎已有變更，原審 未及審酌，容有未合。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議 ，自應由本院將原判決予以撤銷改判。又原判決係因適用法 條不當而撤銷之，依刑事訴訟法第370條第1項但書之規定， 不受不利益變更禁止原則之拘束，附此敘明。
㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖非實際實行詐欺 取財、洗錢之人，然其提供本案帳戶，容任他人從事不法使 用，造成如事實欄所示被害人之損失，被告之幫助行為使詐 騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯 罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，助長此類犯罪層出 不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非， 另衡酌本件被害人有17位，被害金額甚高，惟被告僅交付本 案帳戶，而非提供多本帳戶資料，並考量其終能坦承犯行， 已與事實一㈠、㈢、㈤、㈧之被害人達成和解、調解（事實一㈤ 之被害人仍表示請求重判，本院卷第493頁），未能與其他 被害人達成和解或取得諒解等犯後態度，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、素行、於本院自陳之智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨諭知罰金易服 勞役之折算標準。
㈢沒收：
1.卷內並無證據證明被告因本案獲有報酬，無從認被告有何實 際獲取之犯罪所得，自無從為沒收之諭知。
2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之
比較適用。本案被告固有為幫助洗錢犯行，惟被告非實際上 轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非現行 洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無現行洗錢防制法第25 條第1項沒收規定之適用，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 黃翰義 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 事實 證據 1 如事實欄一、（一）所示 （即起訴書附表編號1所示之部分） 1、程韋中於警詢之證述（112年度偵字第28479號卷第卷第35至37頁）。 2、程韋中之匯款紀錄（112年度偵字第8479號卷第91頁）。 3、程韋中與詐騙集團成員間之對話紀錄（112年度偵字第8479號卷第99頁正反面）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 2 如事實欄一、（二）所示 （即起訴書附表編號2所示之部分） 1、吳宜儒於警詢之證述（112年度偵字第30445號卷第9至13頁）。 2、吳宜儒之匯款紀錄（112年度偵字第30445號卷第63至67頁）。 3、吳宜儒與詐騙集團成員間之對話紀錄（112年度偵字第30445號卷第57至61頁）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 3 如事實欄一、（三）所示 （即臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第22298號、112年度偵字第26709號併辦意旨書附表編號1所示之部分） 1、馮士權於警詢之證述（112年度偵字第22298號卷第11至13頁反面）。 2、馮士權之匯款紀錄（112年度偵字第22298號卷第15頁反面至21頁）。 3、馮士權與詐騙集團成員間之對話紀錄（112年度偵字第22298號卷第15頁）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 4 如事實欄一、（四）所示 （即臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第22298號、112年度偵字第26709號併辦意旨書附表編號2所示之部分） 1、江艾倫於警詢之證述（112年度偵字第26709號卷第53至61頁）。 2、江艾倫之匯款紀錄（112年度偵字第26709號卷第67至75頁）。 3、江艾倫與詐騙集團成員間之對話紀錄（112年度偵字第26709號卷第77至87頁反面）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 5 如事實欄一、（五）所示 （即臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1199號併辦意旨書所示之部分） 1、王語璇於警詢之證述（見湖內分局警卷第3至5頁）。 2、王語璇之匯款紀錄（見湖內分局警卷第7至11頁反面、第19頁）。 3、王語璇與詐騙集團成員間之對話紀錄（見湖內分局警卷第13至15頁）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 6 如事實欄一、（六）所示 （即臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第21414號併辦意旨書所示之部分） 1、陳訪良於警詢之證述（112年度偵字第21414號卷第11至12頁）。 2、陳訪良之匯款紀錄（112年度偵字第21414號卷第17至25頁）。 3、陳訪良與詐騙集團成員間之對話紀錄（112年度偵字第21414號卷第13至15頁）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 7 如事實欄一、（七）所示 （即臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第47211號併辦意旨書所示之部分） 1、高浼濊於警詢之證述（112年度偵字第47211號卷第7至8頁反面）。 2、高浼濊之匯款紀錄（112年度偵字第47211號卷第25至28頁）。 3、高浼濊與詐騙集團成員間之對話紀錄（112年度偵字第47211號卷第29至30頁）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 8 如事實欄一、（八）所示 （即臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第40857號併辦意旨書附表編號1所示之部分） 1、周進財於警詢之證述（112年度偵字第40857號卷第57至59頁反面）。 2、周進財之匯款紀錄（112年度偵字第40857號卷第61頁反面至63頁反面、第67頁反面）。 3、周進財與詐騙集團成員間之對話紀錄（112年度偵字第40857號卷第63頁反面至67頁反面）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 9 如事實欄一、（九）所示 （即臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第40857號併辦意旨書附表編號2所示之部分） 1、劉雅琪於警詢之證述（112年度偵字第40857號卷第103頁正反面）。 2、劉雅琪之匯款紀錄（112年度偵字第40857號卷第121頁反面至127頁）。 3、劉雅琪與詐騙集團成員間之對話紀錄（112年度偵字第40857號卷第121頁）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 10 如事實欄一、（十）所示 （即臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第7138號併辦意旨書所示之部分） 1、廖品緁於警詢之證述（草屯分局警卷第6至8頁）。 2、廖品緁之匯款紀錄（草屯分局警卷第45至53頁）。 3、廖品緁與詐騙集團成員間之對話紀錄（草屯分局警卷第54頁反面至79頁）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 11 如事實欄一、（十一）所示 （即臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第7266號、112年度偵字第7567號、112年度偵字第8383號、112年度偵字第12547號併辦意旨書編號1所示之部分） 1、陳怡靜於警詢之證述（湖內分局警卷第2至6頁）。 2、陳怡靜之匯款紀錄（湖內分局警卷第30至31頁）。 3、陳怡靜與詐騙集團成員間之對話紀錄（湖內分局警卷第32頁至40頁）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 12 如事實欄一、（十二）所示 （即臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第7266號、112年度偵字第7567號、112年度偵字第8383號、112年度偵字第12547號併辦意旨書編號2所示之部分） 1、李宛珊於警詢之證述（112年度偵字第7567號卷第37至42頁）。 2、李宛珊之匯款紀錄（112年度偵字第7567號卷第58至59頁）。 3、李宛珊與詐騙集團成員間之對話紀錄（112年度偵字第7567號卷第43至48頁、第60至62頁）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 13 如事實欄一、（十三）所示 （即臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第7266號、112年度偵字第7567號、112年度偵字第8383號、112年度偵字第12547號併辦意旨書編號3所示之部分） 1、陳亭伊於警詢之證述（112年度偵字第8383號卷第18至19頁反面）。 2、陳亭伊之匯款紀錄（112年度偵字第8383號卷第22至23頁）。 3、陳亭伊與詐騙集團成員間之對話紀錄（112年度偵字第8383號卷第23頁反面至28頁反面）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 14 如事實欄一、（十四）所示 （即臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第7266號、112年度偵字第7567號、112年度偵字第8383號、112年度偵字第12547號併辦意旨書編號4所示之部分） 1、高綺彣於警詢之證述（112年度偵字第12547號卷第31至33頁）。 2、高綺彣之匯款紀錄（112年度偵字第12547號卷第75至77頁）。 3、高綺彣與詐騙集團成員間之對話紀錄（112年度偵字第12547號卷第41至65頁）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 15 如事實欄一、（十五）所示 （即臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38453號併辦意旨書所示之部分） 1、楊維承於警詢之證述（112年度偵字第38453號卷第37至39頁反面）。 2、楊維承與詐騙集團成員間之對話紀錄（112年度偵字第38453號卷第65至81頁）。 3、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 16 如事實欄一、（十六）所示 （即臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第19350號併辦意旨書所示之部分） 1、林惠鈴於警詢之證述（113年度偵字第19350號卷第43至51頁反面）。 2、林惠鈴之匯款紀錄（113年度偵字第19350號卷第53至93頁）。 3、林惠鈴與詐騙集團成員間之對話紀錄（113年度偵字第19350號卷第95至139頁）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。 17 如事實欄一、（十七）所示 （即臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6425號併辦意旨書所示之部分） 1、黃筱倩於警詢之證述（113年度偵字第6425號卷第71至72頁）。 2、黃筱倩與詐騙集團成員間之對話紀錄（113年度偵字第6425號卷第83至85頁）。 4、吳季芳名下國泰世華銀行帳戶之交易明細（112年度偵字第30445號卷第15至21頁反面）。