臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4902號
上 訴 人
即 被 告 邵薇霖
選任辯護人 何剛律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴
字第276號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署113年度偵字第3273、3325號），提起上訴暨
移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6261號），本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
邵薇霖處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本院審理範圍：
（一）按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未
表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保
安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起
上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯
罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其
犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實
為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告邵薇霖（下稱被
告）及辯護人於本院陳述：針對量刑部分上訴等語明確（
見本院卷第157頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起
上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數部分之刑事撤
回上訴狀附卷可參（見本院卷第137頁），揆諸前揭規定
及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，
至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及罪數部分（如
原判決書所載）非本院審判範圍，自無庸就其所犯罪名為
新舊法之比較，合先敘明。
（二）至臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第6261號移送
併辦部分，因與本案原判決認定之犯罪事實完全相同（之
被害人、被害事實及金額均完全相同），二者為事實上同
一案件，本院自應予以審理。上開移送併辦部分，因無涉
被告犯罪事實之擴張，以致顯然影響於原判決科刑之妥當
性問題，故本院仍允許就科刑一部上訴，僅以原判決量刑
部分為審理範圍（最高法院113年度台上字第4212號判決
同此意旨），附此敘明。
二、撤銷原判決（關於刑之部分）及科刑理由之說明：
（一）刑之減輕：
1.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日增訂
公布，自113年8月2日起生效施行，其中第47條規定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」
此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無。經查：⑴被
告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪（見偵3273卷第
280頁，原審卷第53、56頁，本院卷第74、163頁），⑵經
原審認定被告因參與本案而獲取新臺幣（下同）5千元酬
勞，業據其供承在卷，核為其犯罪所得，為貫徹不法利得
之徹底剝奪，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之
規定宣告沒收及追徵，惟被告與告訴人賴素鳳調解成立，
願賠償30萬元，且業已於113年5月30日先行給付3萬元，
已足達到沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如
於本案仍再宣告沒收犯罪所得，將使被告承受過度之不利
益，亦可能造成造成國庫與被害人爭利，顯屬過苛，爰依
刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵前揭犯罪
所得（見原判決第3至4頁），⑶又被告於本院供稱：這件
與前案高院113上訴4623號是同一個集團，我的報酬是在
一起算的，月結，我的報酬總共5,000元，在前案已經繳
納等語（見本院卷第157頁），並有本院113年度上訴字第
4623號判決在卷可憑（見本院卷第143至149頁），是新增
訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有
利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯之罪應依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⑵至被告固陳稱其有指認詐欺犯罪之上游為李錫泓、方皓俊
，惟檢警並未因被告之陳述而查獲正犯或共犯一節，有臺
灣基隆地方檢察署113年11月6日基檢嘉誠113偵3273字第1
139030818號函、基隆市警察局第二分局114年1月10日基
警二分偵字第1130239893號函在卷可稽（見本院卷第109
、131頁），足見本案並未因被告之供述而查獲發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防
制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用。
2.本案並無刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審
酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有
無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以
為判斷。衡酌邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚
至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害
人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關
係破壞殆盡，且被告正值壯年，不思尋求正當途徑賺取報
酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本案三人以上共同詐欺
取財及洗錢行為，且係擔任面交車手，輕取他人財產，致
告訴人無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度
難認輕微，且其坦承加入該詐欺集團而有數次擔任車手犯
行，尚難認有何犯罪情狀堪可憫恕之處，況被告依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，已無情輕法
重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。辯護人請求依
刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。
（二）原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟
查：被告所為符合新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段減輕其刑之規定，應予減輕其刑，原審未及審酌此部分
有利被告之量刑事項，容未允洽。被告上訴意旨請求從輕
量刑及辯護人主張依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定減輕其刑等語，經審酌被告上開犯後態度，已知悔悟，
其上訴為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本
院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。爰以行為人之責
任為基礎，審酌被告不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪
圖不法利益，加入詐欺集團，負責向被害人收取詐騙款項
，助長詐欺歪風，應予非難，兼衡被告坦承犯行之犯後態
度、參與本案詐欺集團犯罪組織之時間長短，及其參與之
程度與分工、共同詐欺、洗錢之款項數額、與告訴人調解
成立，並均按期履行賠償，告訴人已收到共13萬元等情狀
，有原審法院調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表在卷可
參（見本院卷第65、67至68、141頁），告訴人並表示被
告如果依約履行賠償，請法院從輕量刑等語，有本院公務
電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第65頁），暨被告自
陳高職肄業之智識程度、從事餐飲、美容業、待遇2至3萬
元、未婚無子女、與父母及姊姊同住、無需扶養他人之家
庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文第2項所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之