臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4899號
上 訴 人
即 被 告 李睿璿
選任辯護人 陳世錚律師
林奕瑋律師
楊貴森律師
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度訴字第143、316號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32963號、112年度偵
字第2894號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字
第2948號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8
487號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李睿璿剝奪他人行動自由、強制及誣告部分所處各刑
、結夥三人以上攜帶兇器強盜得利所處罪刑暨執行刑部分均撤銷
。
前開撤銷部分，李睿璿各判決如附表「本院主文」欄所示。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑柒年捌月。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍
上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告李睿璿（原名李文豪，下稱 被告）不服原判決提起上訴，於本院民國114年1月16日審理 時陳稱：妨害自由、強制、誣告部分僅就量刑上訴，對原審 此部分所認定的犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上 訴範圍內；強盜得利部分，請改判較輕的恐嚇得利罪，恐嚇 取財得利罪部分，全部上訴等語（見本院卷第316至317頁） ，已明示其上訴範圍，則就被告剝奪他人行動自由、強制及 誣告部分，本院審理範圍僅限於刑之部分，而不及於其他部 分；至不另為無罪諭知部分，因檢察官及被告均未提起上訴 ，不生移審於本院之效果而已告確定，合先敘明。貳、犯罪事實（攜帶兇器強盜得利部分）
李睿璿與其母王○月、其胞姊妹李○瑩及李○佳（下合稱王○月 等3人）共有○○市○○區○○○路0段000巷0弄00號0至0樓房屋及 土地（下稱本案房地），且本案房地連同周遭房地係由王華
璧著手進行土地整合，然因李睿璿需款孔急，遂於110年8月 7日，與王○月先行以王○月名義委託王華璧出售本案房地， 並約定仲介成功後，王○月需支付新臺幣（下同）100萬元報 酬。嗣王華璧將本案房地賣予李睿璿之叔公李○富而依約仲 介成功，且應李○富要求，同意將上開100萬元報酬降為50萬 元，然李睿璿事後反悔，與真實姓名年籍不詳之成年男子（ 下稱甲男），共同意圖為第三人（即王○月）不法之利益， 基於攜帶兇器強盜得利之犯意聯絡，於111年8月3日12時10 分許，由李睿璿透過LINE通訊軟體（下稱LINE），以支付上 開報酬為由，邀約王華璧前往○○市○○區○○○路0段00巷00○0號 0樓○○○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）辦公室（下稱本 案辦公室），王華璧於同日15時許抵達，等候之李睿璿即將 本案辦公室的門關上，要求王華璧交出手機，並以其所攜帶 客觀上足以危害人之生命身體安全可供兇器使用之鋁棒朝王 華璧揮打，復持其預藏之可供兇器使用之尖刀，強迫王華璧 收下僅裝有600元之紅包，以充當前述50萬元報酬，恫以若 不收下即以刀戳王華璧，再以可供兇器使用之空氣槍作勢上 膛後抵住王華璧頭部，而上揭空氣槍係由甲男攜帶到場，甲 男並在旁圍坐，以上開強暴、脅迫方式致使王華璧不能抗拒 ，迫不得已而勉為同意後，李睿璿始讓王華璧離去，王華璧 於過程中受有左手前臂挫傷、第四指挫傷及瘀青、左大腿前 側挫傷、右大腿後側挫傷及瘀青等傷害，且王華璧因此未再 向王○月請求任何仲介費。嗣因警方於蒐證李睿璿涉嫌對黃 耀弘犯罪之案件時，察覺李睿璿有將影片上傳至其所申辦之 Instagram社群軟體（下稱IG）0000000000000000帳號，始 悉上情。
參、證據能力
一、本判決所引證人王華璧於偵訊時經檢察官以證人身分訊問之 筆錄內容，為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之言詞陳 述，查該證人於偵查中接受訊問時既已具結而合於法定要件 ，有結文可考，且觀諸此偵訊筆錄製作之原因、過程及功能 等情，尚無「顯有不可信之情況」。再證人王華璧業經原審 傳喚到庭行交互詰問，已賦予被告及其辯護人對質、詰問之 機會，補正未經對質詰問之瑕疵。本院審酌證人王華璧供述 證據作成時之情況，無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳 述等顯不可信之情況下所為，無不能自由陳述之情形，亦無 違法取證或其他瑕疵，復經本院依法踐行調查證據程序，依 刑事訴訟法第159條之1第2項規定，此證述自得採為認定被 告有罪之證據。被告、辯護人於原審主張此部分證述無證據
能力（見訴字第143號卷一第173頁），自無可採。二、本判決所援引之其他文書、物證，因檢察官、被告及辯護人 於本院對此等證據均未爭執證據能力，且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為 證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，自均具有證 據能力。
肆、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何攜帶兇器強盜得利犯行，辯稱：我沒 有強盜王華璧的意思，應尚未達致使王華璧不能抗拒的程度 ，請改判恐嚇得利罪云云。
二、本院之判斷
(一)被告與王○月等3人共有本案房地，且本案房地連同周遭房地 係由王華璧著手進行土地整合，王○月曾於110年8月7日委託 王華璧出售本案房地，被告於111年8月3日12時10分許，以L INE邀約王華璧前往本案辦公室，王華璧於同日15時許抵達 後，被告即將本案辦公室的門關上，持鋁棒朝王華璧揮打， 復持預藏尖刀強迫王華璧收下僅裝有600元之紅包，再以空 氣槍作勢上膛後抵住王華璧頭部，王華璧遂收下紅包並勉為 同意，王華璧始得離去，王華璧於過程中受有左手前臂挫傷 、第四指挫傷及瘀青、左大腿前側挫傷、右大腿後側挫傷及 瘀青等傷害等節，為被告於原審所不爭執，核與證人王華璧 於偵訊、原審及本院證述情節大致相符（見他字卷第173至1 74頁、訴字第143號卷一第486至505頁、本院卷第318至328 、468至479頁），並有王華璧與被告之LINE對話紀錄、地籍 圖、上揭110年8月7日委託書、○○○診所111年8月11日診斷證 明書，及被告上開IG帳號之影片光碟、譯文暨擷圖等可佐（ 見他字卷第171、179至189頁、偵字第32963號卷第297至300 頁），此部分事實堪以認定。
(二)強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅 迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或 使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所 施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人支 配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程度 者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不以將來之惡害通 知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，惟兩者之區別，係 以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社 會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害 人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之 程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人 施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚
有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐 懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。而是否達於不能或難以抗拒 之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況 ，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害 人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被 害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又 強盜罪重刑正當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即 強制行為與取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產 而已，還包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財 產法益之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於 不能抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為 之不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施 至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具有 時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客觀評 價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強制手段 後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為人之意， 即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付，行為人亦於 過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用被害人此一驚 嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上所稱「可推理脅 迫」），亦應承認行為人之強制手段與其取財目的具有方法 、目的之時空密接關聯性，其行為之不法內涵，與實施至使 不能抗拒手段之際，而以強制手段不法獲取財物者並無差異 ，亦應成立強盜罪。
(三)證人王華璧之證述情節如下：
1.於偵訊及原審結證稱：檢察官提示被告於IG帳號之影片是我 及他對話經過，譯文內容無誤，我職業是和建設公司配合， 負責都市更新整合土地，被告是我一開發案件之地主，被告 及其母王○月、胞姊妹李○瑩、李○佳共有本案房地，該地前 面之地主為李○富，前述案件整合近4年，因每個案件我都要 拜訪地主，故認識且清楚上述之人，被告前稱其缺錢，欲先 出售本案房地，遂於110年8月7日與王○月來找我，王○月以 她的名義，與我簽訂他字卷第181頁所示委託書，約定若我 成功出售本案房地，有100萬元仲介費，因被告、王○月前委 託信義房屋之仲介費較高，但我這邊較便宜，他們有說委託 書期限到期後，我仍可繼續仲介，期限後完成也會給仲介費 ，過戶完成後就要給付，當時大家都不知道被告之叔公李○ 富有購買意願，嗣我於委託書簽完、開始尋覓有能力之買主 時，李○富在那片土地有2棟房、又開電子公司，應有能力購 買，我遂告訴李○富本案房地欲出售之事，經我仲介後，李○ 富願承購本案房地，我便將之介紹予被告、王○月，後續本
案房地之過戶，是李○富找代書處理，本案房地之買賣契約 如訴字第143號卷一第181至197頁所示，係於111年3月24日 簽訂，其上買方我認識，分別有李○富以其小孩李○雯、李○ 卿、員工林○○寬等人名義所簽，李○富有向我要求仲介費可 否降低，他為該案件之大地主，我便同意降低為50萬元，而 且被告說與信義房屋有專任約，故等該約結束，李○富再和 其等簽約，李○富人很好，這段時間還有先借錢予被告償還 債務，且另給我20萬元佣金，後因買賣契約簽完，我便就仲 介費聯絡被告，時間即他字卷第189頁LINE對話紀錄所示， 他有表示會給仲介費，沒有爭執仲介不是我完成或我無權要 求仲介費，所以我於案發日聯絡他沒接時，他回撥電話要我 去拿，電話中時沒有講數目，因為在這之前就講好50萬元， 但我於15時許抵達時，一進去他關上門，要求我交出手機， 並拿出鋁棒，要我收下只裝有600元紅包之仲介費，表示這 就是本案房地之仲介費，還持尖刀逼迫我收下，不然就要戳 我，我說當初不是這個數目，就被他打了，接著沒有再就數 目問題與他協調，現場尚有其他2名不認識之人從頭到尾都 在場，1位幫被告拿槍對著我，另一位坐在旁邊椅子上，在 那樣的空間，我也不曉得槍是不是真的，當然會害怕，上開 影片是他嫌我整合太慢，稱要代替我整合，要我配合，還突 然從背包拿出槍抵住我，為了保命只能答應他，且本案後， 我也沒有跟被告之母親、姊妹要仲介費（見他字卷第173至1 74頁、訴字第143號卷一第486至505頁）。 2.於本院114年1月16日審理時證稱：當天15時許進去本案辦公 室內，被告當時坐在沙發那邊，辦公桌處則有1位員工，他 很早就在那邊辦公，但從頭到尾都沒有講話，被告那邊就只 有1扇門而已，出去外面處則有看到員工，我的意思是辦公 室被隔成兩個部分，其中一部分是職員所在位置，裡面的區 域則是被告所在位置，隔間沒有隔到天花板，我從裡面看不 到外面的職員，外面職員也看不到裡面；當天過程中有1個 人拿著空氣槍進來，但當時我不知道那個是空氣槍，他是拿 1個包包進來，他進來後有關門，除此以外，都沒有其他人 進出，外面的女職員也沒有進去裡面送茶；槍是何時拿出來 我沒有注意到，但我記得最後被告有拿著槍與刀，又我被毆 打時，因為我那時候人整個就傻掉了，所以沒有呼救，後來 我跟被告好言相勸，被告後來也聽勸，情緒緩和下來後，就 帶我一起離開本案辦公室（見本院卷第318至328頁）。於本 院114年3月20日審理時證稱：當天坐在本案辦公室內的那個 人，我看到他時，他都低頭坐在他的辦公桌上面，都沒有講 話，沒有任何動作；當天被告就給我個紅包，我看裡面有60
0元，我跟他講說本來是100萬，都跟你叔公講說減50了，他 說就是這樣子，紅包這樣子，他就硬塞紅包給我，當時我一 定要拿，不拿就不讓我出去，我當時說紅包我收了，我怕不 拿我就不能出去；又當時沒有試圖請坐在那邊的那個人呼救 ，是因為我不敢講，後來願意跟被告一起離開是因為本來就 跟他有認識，差不多10年，因為沒有造成威脅了，就跟他一 起離開（見本院卷第468至479頁）。
(四)被告要王華璧收下僅裝有600元之紅包，以免除其餘仲介報 酬，其主觀上有為他人不法利益之意圖
1.證人李○富於原審證稱：被告是我孫子，我是他叔公，訴字 第143號卷一第286頁左邊照片所示之人為「小王」即王華璧 ，我認識他6、7年，他來我家談都更，找建設公司來談合建 ，我有簽合建契約，被告也有簽，但都更很久，王華璧告知 我被告要賣本案房地，建設公司要買，我說建設公司出價太 低，本案房地是我大哥建的，算是祖產，想說可惜，而且知 道被告在外欠錢，我買價格較高，便叫我女兒買，我女兒說 好後，就請王華璧告知被告我要買本案房地，王華璧幫忙本 案房地之牽線仲介，被告之母有寫1張委託書給他，內容為 成交要給付100萬元仲介費，即是他字卷第181頁所示委託書 ，王華璧有讓我看過，但被告前已委託信義房屋，有6個月 期限，王華璧說若我買了本案房地而過戶，信義房屋一定查 得到，這樣就要付信義房屋佣金，會浪費錢，故我跟王華璧 說好等半年，因為這樣，等了半年後才過戶，但我可以先付 錢予被告，我有跟王華璧講說上開100萬元仲介費是否降成5 0萬元，王華璧有答應，我另外包給他20萬元紅包（見訴字 第143號卷二第87至91頁）。
2.經核證人王華璧於偵訊、原審及本院對於受害經過之重要事 實證述內容前後大致相同。且證人王華璧就受託仲介本案房 地而與王○月簽有委託書，嗣尋覓買主李○富而成功仲介本案 房地出售，因被告先前委託信義房屋專任契約，為避免被告 遭信義房屋罰錢，待該契約期間過後始簽訂本案房地買賣契 約，及允諾降低仲介費為50萬元，李○富因而給付20萬元予 王華璧等重要情節，亦與證人李○富之證述相符。參以證人 李○富為被告之親戚，卷內無證據可證證人李○富與被告有何 仇隙，當無構詞誣陷被告、順應王華璧說詞之必要，是證人 王華璧、李○富所為證詞，應具相當憑信性。
3.觀諸被告所提「信義房屋買賣仲介專任委託書」（見訴字第 143號卷一第71至77頁），其上第伍條「甲方（即被告、王○ 月、李○瑩、李○佳）之權利義務」記載：「……八、甲方如有 下列情事，即屬違約，並應一次給付相當於服務報酬之違約
金：(一)在委託期間內，甲方自行將標的物出售或另委託第 三者居間仲介者，以委託總價4%計收違約金。」第柒條「委 託期間」為「本契約委託期間自中華民國110年7月26日起至 111年1月30日止。」（見訴字第143號卷一第71頁）；又本 案房地買賣契約簽訂時點為111年3月24日，亦經證人王華璧 證述明確，且有本案房地之不動產買賣契約書可考（見訴字 第143號卷一第181至197頁）。稽之上開委託書所載內容， 諸如專任約為期6個月、被告及王○月等3人於該期間內若另 委託他人居間仲介，應給付違約金等，以及本案房地係於專 任約期滿後始行簽訂之時序，皆與證人王華璧、李○富證述 ：被告於該委託書前已和其母及姊妹與信義房屋簽有專任約 ，委託信義房屋仲介本案房地在前，期間半年，為避免被告 及王○月等3人遭信義房屋追償佣金，被告與李○富遂待該專 任約期間結束，始進行本案房地買賣契約簽訂等節一致。是 證人王華璧、李○富證述與事實相符，足堪憑採。 4.再王○月於110年8月7日所簽立委託書內容略以：王○月就本 案房地委任王華璧售賣，金額1億1,680萬元，仲介成功給付 100萬元（見他字卷第181頁），此與證人王華璧、李○富所 述王華璧以100萬元受託仲介本案房地乙節相符；且委託出 售金額之1億1,680萬元部分，更與本案房地之不動產買賣契 約書第二條「買賣價金之給付及收受」所載：「買賣總價款 ：新台幣壹億壹仟陸佰捌拾萬元整」一致（見訴字第143號 卷一第185頁），堪認本案房地之出售與該委託書有關。並 參王華璧與被告間之LINE對話紀錄（見他字卷第185至189頁 ），於本案房地買賣契約簽訂（即111年3月24日）前，王華 璧於111年2月9日傳送「金富叔公會看好日子，然後請會計 跟你聯絡，謝謝」，被告覆稱：「好的」，王華璧復於111 年2月22日發送「……還有○富叔公簽約的事可能要等到農曆2 月的時候，因為公司也有在關心進度，我會跟你的叔公聯絡 ，有近一步消息會馬上通知你，謝謝」之訊息，被告回以： 「瞭解謝謝」，足徵王華璧持續向被告回報本案房地買賣契 約之進度。核諸上情，足認本案房地之出售事宜係委託王華 璧仲介，且於王華璧仲介下，本案房地業已出售，益徵證人 王華璧之證述內容確有所據。
5.據上，被告及王○月等3人於與信義房屋簽訂專任約後，被告 及王○月復於110年8月7日出面，由王○月簽訂上開委託書予 王華璧，委託王華璧仲介本案房地，並允諾若王華璧仲介成 功，將給付王華璧仲介費100萬元；其後王華璧成功將本案 房地仲介予李○富，由李○富以其女、員工名義與被告等本案 房地所有權人簽訂上開買賣契約書，且經李○富請求，王華
璧將仲介費調降為50萬元，王華璧見買賣完成，本案房地於 111年7月20日完成所有權移轉登記（見訴字第143號卷一第1 11至124頁臺北市松山地政事務所112年3月24日北市松地籍 字第1127006055號函及檢附資料）後，遂於111年8月3日11 時1分許，以LINE傳送「早安，請問您們這星期哪天有空， 我們可以到您叔公的公司一起討論佣金的問題，剛剛您叔公 有打電話給我，請我打電話給您們，但您跟您母親都沒接電 話，再麻煩您跟我聯絡，大家約個時間見面，感恩」之欲討 論仲介費之訊息予被告（見他字卷第189頁），被告則於同 日12時10分許與王華璧語音通話，於上述過程中，未見被告 爭執仲介費之事。其後被告與王華璧以給付仲介費為由，相 約於犯罪事實欄所示時、地碰面，詎王華璧抵達後，被告即 以犯罪事實欄所示方式，命王華璧收下內含現金600元之紅 包，稱該紅包即為本案房地之仲介費，王華璧當場表示金額 不正確，即遭被告以犯罪事實欄所示手段對待，可認被告確 有使王華璧免除其餘仲介費債務之意。揆諸上情，被告明知 王○月簽有委託書，就本案房地委託王華璧仲介之事，並允 諾給付仲介費，且本案房地業經王華璧仲介成功出售，王○ 月依該委託書負有仲介費債務，但被告竟要王華璧收下僅裝 有600元之紅包，以免除其餘仲介費，被告主觀上自具為第 三人（王○月）不法利益之意圖。起訴書認被告係為自己不 法之利益，尚有誤會。被告、辯護人於原審、本院辯稱：本 案房地之出售非王華璧所仲介，因前已委託信義房屋仲介且 簽有專任約，故被告與王○月不可能再委託王華璧，王華璧 根本沒有仲介的請求權，他如果有仲介的請求權，一定要是 這個土地買賣是他仲介的，現在是否他仲介的，確實是買方 跟賣方傳來問最清楚，可是案發到現在買賣雙方都沒有來證 明到底他們的買賣是不是王華璧仲介的云云，自無可採。(五)被告要王華璧免除上開仲介費之客觀行為，已達至王華璧不 能抗拒之程度，王華璧於案發後因而未再請求王○月給付仲 介費
1.依證人王華璧前開證述，其因仲介費而與被告相約碰面後， 被告趁王華璧孤身赴約之際，在本案辦公室內，夥同甲男圍 繞王華璧，要求王華璧交出手機，被告並持鋁棒、尖刀及空 氣槍等物逼迫手無寸鐵之王華璧，於過程中並將該空氣槍上 膛，持之指著王華璧先後恫以免除仲介費債務等言語，迫使 王華璧不敢就仲介費數額提出異議，更因而允諾將土地開發 業務交被告，出示該等業務之資訊予被告，王華璧於過程中 受有犯罪事實欄所示傷害，事後王華璧即未再請求剩餘仲介 費（見他字卷第173至174頁、訴字第143號卷一第486至505
頁），而被告於原審就當時其持鋁棒、尖刀及空氣槍，對王 華璧為犯罪事實欄所示言行及傷害行為，甲男則拿裝有空氣 槍之包包圍坐在旁等事實並不爭執（見訴字第143號卷一第6 1至63、272至273、463頁），可知王華璧不論在人數、武器 等方面均不具優勢，依此具體客觀事實判斷，一般人在同一 情況下，其意思自由必然因被告及甲男之行為，受到壓抑， 足認被告要王華璧免除上述仲介費之行為及其後一連串之行 為，已達至王華璧不能抗拒之程度。
2.經原審、本院勘驗被告IG帳號影片即卷內光碟名稱「影像光 碟」內之「李睿璿持槍恐嚇被害人王華璧」檔案，影片時間 為「00：00：01-00：01：31」，勘驗結果分別如下： ⑴原審勘驗部分：
①畫面位於○○市○○區○○○路0段某辦公室內，2名男子坐在沙 發椅上正在交談。其中身穿黑色短袖上衣、淺藍色牛仔 褲之男子為被告，另名身穿橫紋POLO衫、黑色長褲、斜 背著深色包包之男子為王華璧。
②被告以臺語跟王華璧交談，現場對話內容如下： （影片時間00：00：02）（以下被告講話期間，王華璧 持續點頭）
被 告：你的工作你也不用做了，整個我都要，你如果 再讓我發現，你在松山，（聽不清楚），再去 喬這個事情，我不知道你，我不知道你會怎麼
樣（國語），齁，我要的你聽得懂嗎？
王華璧：好。
被 告：你看你要叫誰來講，我的電話（聽不清楚）， 你要叫誰來講，啊你等下要走了嗎？（被告看 自己手錶）你現在打電話看，地交出來（聽不
清楚），交出來，你要叫人來講。
王華璧：拿去好。
被 告：沒有啦，（聽不清楚），叫人來講。 王華璧：叫你叔公來講。
被 告：（聽不清楚）
王華璧：（聽不清楚）
被 告：我叔公，一定叫我放人的嘛，我不要放人。 王華璧：（聽不清楚）
被 告：嘿啊，但是我跟你講那塊我要的啦。 ③影片時間00：00：58，被告從沙發上起身，走向畫面右 方，王華璧看向畫面右方，輕微移動身體姿勢，持續坐 在沙發上。
④影片時間00：01：04，1名身穿灰色短袖上衣、斜背著黑
色包包之男子從畫面右方出現。被告對灰衣男子說：「 那個，（聽不清楚），把椅子放這邊，啊你可以坐在這 上面。」，該灰衣男子從畫面左方拉椅子到畫面右方， 出現與地板的摩擦聲。
⑤影片時間00：01：14，先有一聲撞擊聲響，接著出現一 聲槍枝拉滑套的聲音。影片時間00：01：18，被告從畫 面右方出現，右手持槍抵著王華璧的脖子，左手插腰， 王華璧快速將頭部後退閃移，左手抓著被告的右手，現 場對話內容如下（臺語）：
被 告：我要的，那塊我要的啦，聽得懂嗎？ 王華璧：好，我知道了。
被 告：你坐在那邊（國語）。（對灰衣男子說） （灰衣男子走到畫面右方並坐下）
被 告：我要你聽得懂嗎？
（王華璧點頭）
有原審112年5月24日準備程序筆錄暨擷圖可稽（見訴字第 143號卷一第259至261、285至287頁）。 ⑵本院勘驗部分
①被告與王華璧坐在灰色的L型沙發交談，被告跟王華璧後 面牆壁看起來是連到天花板的灰色牆壁，被告的後面另 外一側也就是王華璧右側是1個紫色跟黑色的遮光簾， 隔壁還有1個監視器，被告後面也就是王華璧的右側是 監視器播放螢幕畫面，應該是大型的電視螢幕播放畫面 ，旁邊還有窗簾，最右側有1個黑色窗簾，於影片時間1 分5秒處有1男子出現在畫面，長相比較壯、比較胖，從 螢幕前面走來走去，被告這時候拿出1支黑色疑似手槍 的東西抵住王華璧，然後那位胖胖的人走到攝影鏡頭右 側坐下來。
②攝影鏡頭看起來不是手持，比較像是固定在桌面上往被 告跟王華璧方向拍攝。
③勘驗內容未發現有人制止被告對王華璧做任何事情。 ④法院不認為有窗光進到屋子裡面來，特別是在畫面左側 的茶几跟沙發處看不到有窗光的跡象。
⑤室內燈光都有開，吊燈都有開。
有本院勘驗筆錄及擷圖可考（見本院卷第470、476、485 至491頁）。
⑶王華璧於上開影片中，不斷點頭、僅稱「好」、「我知道 了」，且於拉滑套聲響後，被告即進入畫面以右手持槍抵 住王華璧，致王華璧將頭部後退閃移，且面露驚恐看向被 告，被告於過程中並示意甲男圍坐在旁。據上，被告於王
華璧已不敢就仲介費數額提出異議，且王華璧意思自由顯 已受壓抑至不能抗拒之程度，尚再利用王華璧此一驚嚇狀 態，繼續暴力以待，持空氣槍作勢上膛後抵住王華璧頭部 ，接續傳遞使用暴力之意，衡情一般正常理智之人處此情 境下，身心當達相當恐懼之程度，且擔心若不順從被告之 意，恐將再度面臨暴力相向，此從前揭勘驗結果所示王華 璧遭被告持槍抵住頭部後之表情、動作即明。由此益證， 王華璧證述其案發時不敢再主張有仲介費之權利，事後亦 因本案而不欲請求一情確屬實在，足認被告上述行為，已 使王○月因此獲有免除債務之利益，二者間具有方法、目 的之時空密接關聯性無疑。
3.審酌槍枝用以擊發子彈或金屬彈丸，具有高速性及穿透性， 以人類身體之器官組織、神經反應速度、肢體活動能力，實 無閃躲、抵擋之可能，因而具有高度危險性，其危害之立即 性、嚴重性於刑事案件常見兇器中堪稱最鉅，是非法槍枝之 持有、流通，向為我國國法所厲禁，尤以國內外持用槍枝犯 案造成重大傷亡之案件層出不窮，每經各類傳播媒體披露揭 載，依我國禁止持有槍枝之法律國情、社會觀念與風俗民情 ，一般人對於槍枝必然存有高度畏怖心理，應為合乎邏輯論 理與經驗法則之認定。被告於原審供稱：扣案如偵字第3296 3號卷第307頁照片十七所示之槍枝（槍枝管制編號：新北鑑 0000000000號）為本案之空氣槍（見訴字第143號卷一第269 頁），而該槍枝經送新北市政府警察局鑑驗結果：認係氣體 動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3 次，其中彈丸（直徑5.97mm、重量0.88公克）最大發射速度 為54公尺/秒，計算其動能約1.3焦耳，換算其單位面積動能 為4.5焦耳/平方公分，認不具殺傷力一節，固有新北市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北 市政府警察局112年1月5日新北警鑑字第1120028408號鑑驗 書及附件槍枝照片（見偵字第32963號卷第31至36、301至31 3頁）等可考。然本案空氣槍包含槍身、握柄、扳機、彈匣 等部位，可清楚察覺其外觀非僅與真槍外觀極為相似，果持 之揮舞或敲擊，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有相當之危險性，自屬「兇器」甚明。則被告持之 向王華璧威逼免除仲介費債務之槍枝，雖未具有槍砲彈藥刀 械管制條例規範之殺傷力，然依當時情況客觀觀察，一般人 實無暇辨明槍枝是否具有殺傷力，當係感知生命危害迫在眉 睫，不敢冒險反抗，難謂意思自由未受壓抑，此觀王華璧於 原審證稱：被告在那種空間持槍，我也不曉得他的槍是不是 真的，當然會害怕（見訴字第143號卷一第497頁）；於本院
證稱：當時我一定要拿，不拿就不讓我出去，我當時說紅包 我收了，我怕不拿我就不能出去等情即明，益徵王華璧於案 發時係因被告持其無法確定為真假與否之空氣槍脅迫其免除 仲介費，心生畏懼，意思自由已受壓抑至不能抗拒之程度， 而不得不放棄仲介費之請求一節，甚為明確。
4.辯護人雖為被告辯護稱：王華璧沒有向被告表示不要拿仲介 費，要拿的仲介費請求權還是存在，故若認為本案成立犯罪 ，應該是未遂云云（見本院卷第458頁）。惟證人王華璧於 原審證稱：「（問：在這個過程中他有無逼你不要跟他要仲 介費？）他說紅包裡是仲介費。」「（問：有無說剩下的叫 你不要再跟他要？）沒有講，就說這就是仲介費，還拿刀子 出來，一棒子就打下去，後來又拿槍出來。」「（問：他那 時候給你一個紅包說這是仲介費，當下你有無做任何反應或 放棄你剩下應該要有的仲介費的權利？）我只講說我們當初 不是這個數目，我就被打了。」「（問：之後有無再就數目 問題進行協調？）沒有協調。」「（問：之後就仲介費部分 ，你有無再跟李睿璿的母親、姊妹要？）沒有，因為我被脅 迫了」（見訴字第143號卷一第500至501頁）；於本院證稱 ：當天被告就給我個紅包，我看裡面有600元，我跟他講說 本來是100萬，都跟你叔公講說減50了，他說就是這樣子， 紅包這樣子，他就硬塞紅包給我，當時我一定要拿，不拿就 不讓我出去，我當時說紅包我收了，我怕不拿我就不能出去 （見本院卷第476、479頁），堪認證人王華璧已因被告前開 所為而放棄收取仲介費至明。辯護人徒以王華璧未明確向被 告表示不要拿仲介費為由而認被告此部分犯行屬未遂云云， 自無可採。
(六)共犯人數之認定
起訴書固並認被告係與真實姓名年籍不詳之2人，基於結夥 三人以上強盜之犯意聯絡而為前述犯行，其餘在場之人在旁 協助將上開過程拍成影片云云。且依被告、證人王華璧之證 述，可知本案發生時除王華璧、被告外，尚有2人在本案辦 公室內。惟查：
1.共同正犯，為2人以上，對於犯罪有意思聯絡及行為分擔， 亦即其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂 行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當 之。又所謂結夥三人以上，係指有共同犯罪之故意，結為一 夥而言。
2.甲男為本案共犯
⑴被告於原審供稱其聯繫甲男（即被告所指林聖傑）過來， 是請甲男幫忙其拿裝空氣槍的包包，甲男到場後有看到其
用工具攻擊王華璧，甲男就坐在旁邊看，沒有說什麼話， 也沒有阻止（見訴字第143號卷一第62至63頁）。 ⑵證人王華璧於原審證稱：從頭到尾都在裡面的人，其中一 個幫忙被告拿槍對著我（見訴字第143號卷一第503頁）。 ⑶另依原審、本院前開勘驗結果，斜背著黑色包包之甲男出 現後，被告出言要求甲男坐在本案辦公室內，其後即出現 1聲槍枝拉滑套的聲音，被告再右手持槍抵著王華璧的脖 子，左手插腰，嗣又要求甲男坐下，甲男並在攝影鏡頭右 側坐下。
⑷勾稽以上，堪認被告前開供述與事實相符，甲男既已應被 告要求攜帶裝有空氣槍的包包到場且坐在該處，足認甲男 所為已積極助成本案犯罪之實現，顯有為自己參與犯罪之 意，而在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，均與被告 屬強盜罪之共同正犯。
3.另名在場之人即黃宥翔，依卷附事證尚不足認為本案共犯 ⑴起訴書雖未記載另名在場之人為何人，惟被告於本院供稱 該人為黃宥翔，核與證人黃宥翔證述情節相符，堪認該人 為黃宥翔。審酌王華璧當日係因被告邀約而偶至本案辦公 室，原本即不認識本案辦公室內相關人員，且其所待時間 非長，事發迄今復已2年多，則證人王華璧於本院審理時
, 台灣公司情報網