臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4561號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳正博
選任辯護人 邱清銜律師
張必昇律師
上列上訴人因被告犯傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度簡上字第341號，中華民國113年6月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1613號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，核被告陳正博
所為，均係犯成年人故意對兒童犯強制罪，共2罪，分別量
處拘役40日、有期徒刑3月及均諭知易科罰金之折算標準。
並說明檢察官雖認被告上開強制犯行同時亦涉犯兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第271條之成年
人故意對兒童犯傷害罪嫌，然因檢察官所舉之證據尚不足以
證明被告前開強制舉動確有致被害人受有傷害，本應為無罪
之諭知，惟檢察官認此部分與前開論罪科刑部分有實質上一
罪關係，爰不另為無罪之諭知。認事用法均無違誤，就有罪
部分量處刑度亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、
理由及證據之記載(詳如附件)。
二、檢察官上訴意旨略以：就被告犯強制罪犯行部分，原審未審
酌被告否認犯行之犯後態度及被害人至今仍未能平復之心情
，量刑顯屬過輕等語。另觀諸卷附現場錄影畫面，可見證人
即被害人林○豪身型瘦小，且身高僅及於被告胸口，被告當
可預見拉扯被害人衣領、書包肩帶後將被害人騰空舉起，有
使被害人受有胸壁、肩膀位置傷害之高度可能，且依德心中
醫診所診斷證明書之記載，被告上開舉動確致被害人受有「
後胸壁挫傷、肩關節扭傷」之傷害，故被告所為，確涉犯傷
害犯行。
三、經查：
㈠強制罪部分
⑴被告於本院審理時，就其有於原審判決所載時、地，先後2次
分別基於強制犯意，或以抓住被害人衣領將其高舉後放下方
式，或自被害人後方強拉被害人書包肩帶，而將被害人騰空
拖行方式而妨害被害人自由行動權利之事實，坦承不諱(見
本院卷第191頁)，核與被害人於原審審理時證述相符(見原
審簡上卷二第89頁至第105頁)，此外復有原審當庭勘驗現場
監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷足憑(見原審簡上卷一第346
頁至第348頁及第353頁至第361頁)，此部分事實洵堪認定。
⑵核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪
。並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
規定加重其刑。原審同此見解，並審酌被告為被害人之學校
師長，被告明知被害人案發時為不足12歲之兒童，對被告之
行為毫無反抗能力，竟以不以理性方式管教，侵害被害人行
動自由之權利，使被害人承受相當之壓力，所為實有不該，
再考量被告否認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、
手段、犯罪所生危害程度等一切情狀，分別量處拘役40日及
有期徒刑3月，均併諭知如易科罰金之折算標準等旨。核已
斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違
背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量
權濫用，核與罪刑相當原則無悖，且原審判決量刑之際業已
審酌被告犯後態度及被害人因本案承受相當之壓力等一切情
狀而為量刑，並說明因被告未與被害人達成和解，亦未獲其
諒解，故自難為緩刑宣告，要無檢察官上訴意旨指稱未審酌
被告犯後態度及被害人因本案所遭受壓力等情。是檢察官上
訴指摘原審判決量刑過輕部分，為無理由。
㈡就被告上開妨害被害人自由行動權利之際，是否同時致被害
人受有後胸壁挫傷、肩關節扭傷之傷害，說明如下：
⑴本件檢察官固有提出德心中醫診所開立其上記載被害人受有
後胸壁挫傷、肩關節扭傷之診斷證明書為據(見110年度他字
第1889號卷第23頁)。然本件案發時間為110年1月12日，惟
被害人至德心診所就診時間為同年月16日，相距已有4日之
久，是德心中醫診所診斷證明書上記載被害人所受傷勢，究
否為被告於上開時、地強拉之舉所致，已非無疑。
⑵再者，被害人至德心中醫診所就診前2日亦即同年月14日曾至
大明醫院就診，該日就診原因及診斷結果為：「2天前跌倒
，背痛無外傷，行動無異樣，回家觀察休息」，有大明醫院
函文及檢覆之被害人就診資料在卷足憑(見偵字第9967號卷
第33頁至第37頁)。故被害人於案發後2日首至大明醫院就診
時，既未見其有任何外傷之傷勢，此益徵德心中醫診所於案
發後4日所見被害人受有前述傷害部分，實與被告前揭強拉
行為無涉。
⑶至被害人雖指述被告於電腦教室時，有將伊舉起摔到地板及
自學務處返回教室時，有將伊自0樓強拉至0樓，並將伊摔到
地上等情(見他字第1889號卷第65頁、原審簡上字卷二第89
頁至第90頁)。惟與被害人同於上開電腦教室之同學歐○勳、
呂○樂、許○泧及顏○富，於○○國小調查小組調查時，均未敘
及被告有將被害人舉起後重摔在地之舉，有調查報告在卷足
憑(見他字第1889號卷第64頁至第65頁)；且經原審勘驗○○國
小本件案發地點0樓之監視器錄影畫面，亦未見有被害人指
述被告將其摔至地板等情，有勘驗筆錄在卷足憑(原審簡上
字卷一第364頁至第348頁、第353頁至第361頁)。故自難僅
憑被害人單一且與客觀事證不符之指述，遽認被害人所受後
胸壁挫傷、肩關節扭傷之傷害確為被告上開行為所致。
⑷綜上所述，本件檢察官所舉之證據尚不足以證明被告上開妨
害被害人自由行動權利之際，同時致被害人受有後胸壁挫傷
、肩關節扭傷之傷害，故就檢察官起訴被告亦涉犯傷害罪部
分，本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前揭論罪科刑
之強制罪2罪間，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知
。原審同此見解，就被告被訴傷害罪部分不另為無罪之諭知
，難認有何違誤之處。檢察官仍執上詞提起上訴，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟檢察官就傷害罪部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔡硃燕中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第341號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳正博 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號0樓選任辯護人 邱清銜律師
張必昇律師
曾家貽律師（已解除委任）
劉彥呈律師（已解除委任）
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國112年5月11日所為112年度審簡字第709號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第1613號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳正博成年人故意對兒童犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳正博為桃園市○○區○○國民小學（下稱○○國小）之電腦老師 ，因不滿學生林○豪(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷) 對其頂撞，竟分別為以下之行為：
㈠於110年1月12日下午第六節課之某時許，在上址0樓電腦教室
內，基於強制之犯意，抓住林○豪衣領將其舉高後放下，妨 害林○豪自由行動之權利。
㈡復將林○豪帶往訓導處訓誡後，於同日下午第七節課15時7分 許，林○豪返回電腦教室途中，因林○豪不願與陳正博返回教 室，竟另基於強制之犯意，突從後方強拉林○豪之書包肩帶 ，將林○豪騰空拖行至0樓電腦教室外之走廊，嗣林○豪自行 坐在該教室外之走廊地板，陳正博又從後方強拉林○豪之書 包肩帶，將林○豪騰空拉進電腦教室內，以上開方式妨害林○ 豪自由行動之權利。
二、案經林○豪之母陳○芳訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力
㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書得為證據，刑事訴訟 法第159條之4第2款定有明文。又刑事訴訟法第159條之4對 於具有高度特別可信之文書如公務文書等，在兼具公示性、 例行性或機械性、良心性及制裁性等原則下，雖屬傳聞證據 ，例外容許作為證據使用。因此，採取容許特信性文書作為 證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性的公務或業務 過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。而醫師 執行醫療業務時，不論患者係因病尋求診療，或因特殊目的 而就醫，醫師於診療過程中均應依醫師法規定製作病歷，此 病歷之製作，屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書 ，且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫 療業務行為，則該病歷應屬業務上所製作之紀錄文書，自屬 從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書 既係依病歷所轉錄之證明文書，應屬本條款所定之證明文書 （最高法院94年度台上字第1361號判決、97年度台上字第66 6號判決意旨參照）。查被告陳正博及其辯護人雖爭執告訴 人提出之德心中醫診所診斷證明書之證據能力(本院卷第281 頁)，惟上開診斷證明書係屬從事醫療業務之醫師依親身所 見聞之告訴人傷勢，為本於醫學專業知識所判斷而製作之紀 錄文書、證明文書，核與刑事訴訟法第159條之4第2款從事 業務之人於業務上所須製作之紀錄文書與證明文書規定相符 ，復查無該證明文書有何顯不可信之情形，以之作為本案證 據核屬適當，揆諸前揭規定及說明，應認上開診斷證明書得 為證據，被告及其辯護人所辯並非可採。
㈡其餘本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告、辯 護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，
且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並 無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上 亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。
㈢至本判決所援引之其餘非供述證據，檢察官、被告、辯護人 於本院審理時對於該等證據均未爭執證據能力，且無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或 不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，均 具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳正博固坦承有於110年1月12日下午第六節課之某 時許，在○○國小電腦教室內，抓住林○豪衣領將其舉高，及 於同日下午第七節課林○豪欲返回電腦教室途中，從林○豪後 方拉林○豪之書包肩帶，將林○豪帶至0樓電腦教室外之走廊 ，嗣林○豪自行坐在該教室外之走廊地板，即在0樓電腦教室 外之走廊從後方強拉林○豪之書包肩帶，將林○豪帶進電腦教 室內等情，然否認有何強制犯行，辯稱：在電腦教室內，因 為我只是科任的老師所以我不知道每個學生的狀況，因為我 有經驗就是小孩子有癲癇發作的情形，撞到桌子、地板，就 是因為有這個經驗所以才會想說要採取這樣子的保護措施， 我的用意不是要故意抓林○豪，當時林○豪情緒失控，我是為 了保護林○豪，所以才帶林○豪到講台前面，我只是依照我的 上課經驗來處理，從訓導處回來的時候帶他回去教室的過程 ，我是抓著他的書包肩帶，林○豪並沒有反抗，我幫忙扶著 林○豪走樓梯，因為林○豪不願意去教室，但是當時教室裡面 還有20幾個學生在，我總不能因為1個學生就把其他20幾個 學生丟在教室裡面等語。辯護人為被告辯稱：林○豪身為學 生本來就有進教室上課受國民教育的義務，被告上開行為的 目的，是否該當強制罪使他人行無義務之事的構成要件，也 有疑問，雖然被告最終沒有與告訴人達成和解，但懇請鈞院 衡量事情原委和被告的處境等語。
二、經查：
㈠被告係○○國小之老師，林○豪當時係該校5年級學童，被告於 上開時、地，先於當日第6節電腦課時，抓著林○豪的衣領把 林○豪帶到講台上，後將林○豪帶往訓導處，於林○豪自訓導 處返回的過程中抓著林○豪的書包肩帶，將林○豪帶回0樓電 腦教室外之走廊，再自抓起林○豪的書包肩帶將林○豪進去教 室裡面等情，業據被告於本院準備程序、審理時坦承在卷（ 本院簡上字卷一第241、269-270頁，卷二第264-267頁），
並據證人林○豪於檢察官訊問時及本院審理時證述明確（110 年度他字第1889號卷第145-147頁，本院簡上字卷二第89-10 5頁），且有桃園市○○區○○國民小學110年9月16日龜小教字 第1100006324號函檢附調查小組調察報告及教師評審委員會 會議紀錄（110年度他字第1889號卷第61-91頁）、桃園市政 府教育局110年9月30日桃教學字第1100086035號函檢附校園 事件處理會議紀錄、調查小組調查報告（110年度他字第188 9號卷第117-130頁）、陳正博傷害案監視器畫面擷取照片（ 110年度他字第1889號卷第137-139頁）、臺灣桃園地方檢察 署勘驗筆錄（110年度他字第1889號卷第146-147頁）、臺灣 桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄及其附件（111年度調 偵字第1613號卷第13-37頁）在卷可佐，復經本院於準備程 序當庭勘驗現場監視器錄影畫面，此有本院勘驗筆錄及其附 件為憑（本院簡上字卷一第346-348頁、第353-361頁），是 此部分事實，應可認定。
㈡關於林○豪在電腦教室內遭被告抓衣領舉起之經過，被告辯稱 ：我沒有將其舉高也沒有將其重放在地等語。經查，被告於 桃園市○○區○○國民小學調查小組報告（下稱調查小組報告） 中所提出之書面陳述，就「當著全班把林生抓住衣服」部分 之陳述略以：當時為上課時間，為避免影響其他學生的上課 情緒，且當下林生已失控無法按照老師口語指導，亦不讓人 觸摸，為缓和其情緒，欲將該生帶至學務處輔導管教，以當 時情境之處理方法，只能強制帶離教室現場，並抓住林生雙 側衣領提起身軀，以避免林生反抗時身體扭動撞擊地面、桌 角或其他學生而受傷，並在帶離座位過程中，在講桌前放下 林生等語（110年度他字第1889號卷第107-108頁）；而調查 小組報告中所引用之佐證資料，當時之同班學童歐○勳表示 ：『1月12日第六節電腦課，老師要打期末評量成績，老師叫 到1號（即林○豪，以下敘述時皆稱呼1號）的時候，他回答 得很懶散、很小聲，所以老師就叫他站著。等全班都回答過 後，老師有問1號是否要再回答一遍？1號回答：「不要」。 老師過一會兒超大聲問：「我講話你不會回答？」然後就走 過兩隻手抓住1號的衣服舉起來離地面到老師座位旁邊放下 ，問：「你要不要再說一次？」1號還是回答：「不要」。』 等語（110年度他字第1889號卷第64-65頁）；當時之同班學 童呂○樂、許○泧表示：「1號說沒力氣，老師就抓他的衣領 到座位旁邊，有聽他罵老師耳背，全班都被老師突然抓1號 的動作嚇到」等語（110年度他字第1889號卷第65頁）；林○ 豪於調查小組報告中表示：1月12日第六節電腦課，老師要 打期末評量成績，叫到我的時候就說我很懶散，要扣我20分
。然後老師就抓我的衣領把我舉起來摔等語（110年度他字 第1889號卷第107-108頁）；林○豪於本院審理時證稱：老師 抓著我的衣領把我提起來，提到教室中間，他把我抓起來到 講台前直接放手，我整個直接摔在地上等語（本院簡上字卷 二第89-105頁）。是依被告於調查小組報告中所提出之書面 陳述、學童歐○勳、呂○樂、許○泧於調查小組報告中之陳述 、林○豪於調查小組報告中之陳述及本院審理時之證述，互 核一致，可認被告於110年1月12日第6節課時，在電腦教室 內，確有將抓住林○豪衣領將其提起身軀舉高後再放下之行 為，被告辯稱沒有將林○豪舉高，不足採信。
㈢關於林○豪返回電腦教室之過程，被告辯稱：我是抓著他的書 包肩帶，被害人並沒有反抗，我幫忙扶著被害人走樓梯等語 。經查，本院於準備程序勘驗○○國小校內A棟0樓走廊之監視 器畫面，勘驗結果為：「
00：00：00
此為以手機翻拍○○國小校內A 棟3 樓走廊之監視器畫面，畫 面右方有一個自2 樓往3 樓之樓梯，畫面左方為教室，教室 外之走廊有多個學生書包。
00：00：04
有人影出現在2樓往0樓之樓梯間。
（畫面設定取景位置 "+"*150，"Ctrl"+"←"*150） 00：00：09
可見一成年男子（下稱A 男，即被告），以雙手提起一名學 生（下稱B 男，即林○豪）之書包兩側肩帶，同時B 男係整 個人掛在書包上。書包肩帶很明顯並未如同正常兒童揹書包 時係貼緊背部，書包之兩個肩帶均遭A 男高高提起。如圖一 （9.053 秒）。
00：00：10
A 男雙手提起B 男之書包抵達三樓後，A 男隨即向教室方向 移動，可見B 男之身體明顯傾斜，頭部向畫面左方，腳部向 畫面右方。如圖二（10.033秒）。B 男仍為傾斜之姿勢，A 男繼續以拖行書包方式將B 男往教室走廊之方向拖行（如圖 三，10.199秒），大約B 男在靠近走廊於樓梯間之柱子處時 ，A 男放下B 男書包，此時可見A 男手腕部分角度有明顯降 低，如圖四（10.491秒）。
00：00：11
A 男放開B 男後，B 男自行向前走幾步至教室外之走廊，此 時可見B 男之書包肩帶係位於B 男之手肘處，如圖五（11.4 67秒）。
00：00：12
B 男抵達走廊後，在走廊走了幾步，書包仍保持先前之狀態 （肩帶與手肘交會）。A 男直接走入教室。
00：00：16
B男重新將書包背好，仍站立於教室外之走廊。 00：00：39
B男於教室外走廊坐下，書包仍背在肩上。（畫面設定取景 位置 "Ctrl"+"↓"*60）
00：00：52
A 男自教室內走出至教室外走廊，似與B 男交談，A 男並以 其右手指教室之方向。
00：01：00
A男再次靠近B男。
00：01：01
A男伸出左手抓住B男書包正上方（如圖六，1：01.597秒處 ）。
00：01：02
大約在01：02：630 秒處，可見A 男強行以雙手提起B 男書 包肩帶之方式，強行將B 男自地上拉起，此時書包的肩帶係 位於B 男之腋下，如圖七。
00：01：03
大約在01：03：097 秒處，可見B 男腳部已懸空，未與地面 接觸，如圖八。A 男隨即將B 男強行提起進入教室，如圖九 （01：03：829 秒）。
」，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷為佐（見本院簡上字卷一 第346-348、353-361頁），是可知林○豪上樓前往0樓電腦教 室外走廊途中，被告係以雙手提起林○豪之書包兩側肩帶， 林○豪整個人掛在書包上，書包肩帶係位於林○豪之手肘，而 非如正常揹書包時應位於肩膀處，抵達三樓後，林○豪身體 明顯傾斜，頭部向畫面左方，腳部向畫面右方，被告以拖行 書包方式將林○豪往教室走廊之方向拖行後放下林○豪，之後 經過約50秒，被告自電腦教室出來，再以雙手提起林○豪書 包肩帶之方式，強行將林○豪自地上拉起，致林○豪腳部懸空 ，未與地面接觸，強行將林○豪提起進入教室，是被告辯稱 僅是幫忙扶著林○豪走樓梯，與上開勘驗結果不符，不足採 信。
㈣被告之行為，構成強制罪：
⒈按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並 非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又上開所稱「強暴 」行為，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他
人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最 高法院28年度上字第3650號、86年度台非字第122號判決意 旨參照）。則行為是否屬於刑法第304條第1項所稱之「強暴 」行為，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人 感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者 ，自可認為係屬刑法第304條第1項所稱之「強暴」行為。再 按刑事法上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及 有責性為要件。就刑法第304條強制罪之構成要件而言，只 要行為人有以強暴、脅迫手段使他人行無義務之事或妨害行 使權利，即該當犯罪構成要件。但在日常社會活動上，每個 人意思決定或意思實現之自由或多或少均會受到他人之影響 ，如不考慮行為人實施強制手段與其目的間之關聯性，將會 導致本罪不法範圍過於擴張，過度限制人民行為自由之結果 ，是在學說上有稱本罪係「開放性構成要件」，即使行為該 當於本罪構成要件，亦不當然具有違法性，而應同時考慮行 為人之強制手段與強制目的間是否具有可非難性，以決定是 否具有應由刑法制裁非難之不法性。在強制手段與強制目的 均屬社會相當且具合理連結時（例如教師脅迫學生必須按時 繳交作業，否則將給予不及格之成績），其強制手段固不具 有可非難性；反之，在強制手段與強制目的均屬違法而均不 具有社會相當性時，其強制手段當然具有可非難性。但在強 制手段或強制目的僅其中之一具有可非難性時，則必須審視 其強制手段或強制目的之違法及可非難之嚴重及負面程度， 依整體社會價值而予評價判斷，是否已超過社會可忍受之界 線，而有以國家刑罰權加以制裁之可非難性。如強制手段侵 害他人權利之情形嚴重，又不具有何等更優位之正當目的， 則足認係具有可非難性，而屬應予制裁之不法強制行為。次 按教師法第32條規定「教師除應遵守法令履行聘約外，並負 有下列義務：…四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並 培養其健全人格。…前項第四款及第九款之辦法，由各校校 務會議定之」，而教育部為協助學校依教師法規定，訂定教 師輔導與管教學生辦法，而訂有「學校訂定教師輔導與管教 學生辦法注意事項」（109年10月28日修正，被告行為時適 用之，以下均同），其中於第1點明定規範之目的為：「教 育部為協助學校依教師法規定，訂定教師輔導與管教學生辦 法，並落實教育基本法規定，積極維護學生之學習權、受教 育權、身體自主權及人格發展權，且維護校園安全與教學秩 序，特訂定本注意事項」。於第4點則分別關於管教、處罰 與體罰，為下列定義「管教：指教師基於第10點（輔導與管 教學生）之目的，對學生須強化或導正之行為，所實施之各
種有利或不利之集體或個別處置」、「處罰：指教師於教育 過程中，為減少學生不當或違規行為，對學生所實施之各種 不利處置，包括合法妥當以及違法或不當之處置；違法之處 罰包括體罰、誹謗、公然侮辱、恐嚇及身心虐待等」、「體 罰：指教師於教育過程中，基於處罰之目的，親自、責令學 生自己或第三者對學生身體施加強制力，或責令學生採取特 定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之 行為」。第11點至12點規定教師輔導與管教學生須符合平等 原則與比例原則。就比例原則係明確規定：「教師採行之輔 導與管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，並依下 列原則為之：㈠採取之措施應有助於目的之達成。㈡有多種同 樣能達成目的之措施時，應選擇對學生權益損害較少者。㈢ 採取之措施所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡 」。第22點列舉教師之一般管教措施，第23點則規定教師之 強制措施，規定「學生有下列行為，非立即對學生身體施加 強制力，不能制止、排除或預防危害者，教師得採取必要之 強制措施：㈠攻擊教師或他人，毀損公物或他人物品，或有 攻擊、毀損行為之虞時。㈡自殺、自傷，或有自殺、自傷之 虞時。㈢有其他現行危害校園安全或個人生命、身體、自由 或財產之行為或事實狀況」。第38點至41條則規定教師輔導 與管教學生不得有體罰之行為、得採規勸或糾正之方式，並 應避免有誹謗、公然侮辱、恐嚇等構成犯罪之違法處罰行為 、避免有構成行政罰法律責任或國家賠償責任之行為，及避 免有侵害學生權利，構成民事侵權行為損害賠償責任之行為 。被告於案發時身為桃園市○○區○○國小學校教師，自應遵守 上開規定。
⒉被告之管教手段已逾必要之程度及違反比例原則，強制手段 具有可非難性：
⑴關於在教室內將林○豪舉起帶至教室講臺前部分： 經查，被告於調查報告中自陳：「1/12星期二第六節課，當 天為了打期末評量成績，要學生叫到號碼，就要答：「有」 ，並說出名字。林生為1號，叫到號碼時沒回答，我就說不 回答會扣20分。再我問過一輪後，再問林生要不要再講一次 ，林生沒回答。我就走到林生座位前再問一次，林生說:「 不要」，我便兩隻手抓起林生的衣領，舉起來到講桌前放下 。我問林生父母的電話至少3次，林生都不理。我就把他的 口罩拉下來，林生把口罩丟到地上，我要他撿起來，林生撿 起來擤鼻涕後丟到垃圾桶，後來我給他一個新口罩後，就帶 他去學務處」等語（110年度他字第1889號卷第66頁）；被 告於桃園市○○國民小學行政處理三聯單之說明書自述：「當
時為上課時間，為避免影響其他學生的上課情緒，且當下林 生已失控無法按照老師口語指導，亦不讓人觸摸，為缓和其 情緒，欲將該生帶至學務處輔導管教，以當時情境之處理方 法，只能強制帶離教室現場，並抓住林生雙侧衣領提起身軀 ，以避免林生反抗時身體扭動撞擊地面、桌角或其他學生而 受傷，並在帶離座位過程中，在講桌前放下林生，再一次詢 間林生要不要回答及家長聯絡電話，該生態度不佳一再反抗 又罵老師“耳背”，故不再詢問直接將林生帶至學務處交由學 務處主任輔導」等語（110年度他字第1889號卷第107頁）； 調查小組報告中所引用之佐證資料，當時之同班學童歐○勳 表示：『1月12日第六節電腦課，老師要打期末評量成績，老 師叫到1號的時候，他回答得很懶散、很小聲，所以老師就 叫他站著。等全班都回答過後，老師有問1號是否要再回答 一遍？1號回答：「不要」。老師過一會兒超大聲問：「我 講話你不會回答？」然後就走過兩隻手抓住1號的衣服舉起 來離地面到老師座位旁邊放下，問：「你要不要再說一次？ 」1號還是回答：「不要」。老師拉下1號的口罩問：「你要 不要再說一次？」1號罵老師耳背。接著1號就把口罩丟到地 上，老師：「撿起來！」1號就把口罩撿起來擤鼻涕後丟到 垃圾筒。老師要1號去拿新的口罩，1號回答：「不要」。老 師就帶他去學務處』等語（110年度他字第1889號卷第107-10 8頁）；林○豪於本院審理時證稱：因為我講話太小聲，所以 被告就過去把我抓起來，抓到講台前面放下來，當時是因為 點名點到我的時候，我回答的聲音太小聲等語（見本院簡上 字卷二第89-90頁）。被告於本院審理時亦陳稱：「當天是 期末考，我要確認每一個學生都有到，在逐一問問題，要問 問題的時候被害人沒有回答我，我問了兩次以後我就接著問 其他的同學，全部都問完了，我再問被害人要不要回答，因 為這個是被害人的權利，但是被害人罵我耳背，而且情緒非 常的不穩定，當時我抓著被害人的上衣領把被害人帶到講台 上，後來到講台上的時候我就把手放下，手就放開了。」等 語（見本院簡上字卷二第264-266頁）。是依上開被告於○○ 國小調查報告、行政處理三聯單之說明書之自述、同班學童 歐○勳之陳述，當天被告係因林○豪點名時，回答過於小聲， 故被告即抓住林○豪之衣領將林○豪提起至講臺附近放下，隨 後並繼續詢問林○豪是否要繼續回答，以及詢問林○豪關於父 母之電話，而在此過程中，縱林○豪對於被告之態度有所不 佳，被告為導正林○豪之上課態度，目的雖屬正當，然是否 已別無其他相同有效達成目的且侵害較小之手段可資運用， 僅能由被告徒手抓取林○豪之衣領將林○豪舉起至講臺前之教
導之手段，尚有疑義，已難認被告行為有其必要性。況且， 被告係於上課過程中，於眾多學童面前強行將林○豪自座位 上以抓衣領之方式舉起至講臺前，顯然對林○豪之行動自由 有所妨害，所造成之損害與其欲達到之目的間，明顯失衡， 自屬違反比例原則。可見被告知悉其並無任何對林○豪施用 上開強制力之合法權利及理由，卻無端以上開強暴手段妨害 林○豪行動自由，強行將林○豪舉起至講臺前，其強制手段係 屬非法，且嚴重侵害林○豪之自由行動權，亦無任何更為優 位之正當化目的。依前所述，被告上開之強制行為具有社會 可非難性，係不法之強制行為，其以強暴手段妨害林○豪自 由行動，其強制手段具有可非難性，堪以認定。 ⑵關於拉林○豪書包肩帶將林○豪拖行至0樓走廊，及自0樓走廊 拖行至電腦教室內部分：
林○豪當時為○○國小就讀之學童，被告為當時任電腦課之科 任教師，於林○豪未到教室上課，而於校園內尋找，並將其 帶回教室內上課，其目的固屬正當。然在被告欲將林○豪帶 回0樓電腦教室之過程中，林○豪抗拒被告，不願返回教室上 課，被告則於樓梯間強行以徒手拉扯林○豪書包肩帶將林○豪 拖行至0樓走廊，並再次自0樓走廊強行將林○豪拖行至電腦 教室內，然是否已別無其他相同有效達成目的且侵害較小之