臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3881號
上 訴 人
即 被 告 李家榮
林佑璋
蔡益煌
沈柏樺
上列一人
選任辯護人 洪銘徽律師
上 訴 人
即 被 告 黃冠銓
上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院
113年度訴字第104號，中華民國113年3月29日、113年4月25日第
一審判決及113年度訴緝字第38號，中華民國113年5月22日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27234號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李家榮、林佑璋、蔡益煌、沈柏樺、黃冠銓量刑之部
分均撤銷。
上開撤銷部分，李家榮處有期徒刑玖月；林佑璋處有期徒刑捌月
；蔡益煌處有期徒刑拾月；沈柏樺處有期徒刑拾月；黃冠銓處有
期徒刑玖月。
理 由
一、本案審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告李家榮、
林佑璋、蔡益煌、沈柏樺、黃冠銓（以下合稱被告等人）提
起第二審上訴，於本院俱表明僅針對原判決之量刑部分上訴
，對於其他部分均不上訴（本院卷一第303、356頁、卷二第
39、135～136頁），檢察官則未提起上訴。是本院僅就原判
決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院
審判範圍。
二、被告上訴理由：
㈠被告李家榮、林佑璋、蔡益煌、黃冠銓部分：
⒈被告林佑璋、蔡益煌、黃冠銓得適用自首規定予以減刑：
⑴警方自本案案發後，係先詢問留在現場之告訴人劉恩盛、楊
辰絜（原名楊朝旭，並與劉恩盛合稱為告訴人等），並調閱
案發現場之監視器畫面，得知當時係駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（即原判決代號A車）及黑色賓士（車號000-0
000）位於案發現場，且下車之人涉案情節重大。嗣查詢車
籍資料後得知A車車主為被告李家榮，再經楊辰絜指認出犯
嫌劉政宏，此時依警方之調查結果，僅能知悉被告李家榮及
案外人劉政宏可能涉及本案，至於其他涉案之人尚無法得知
。其後，警方再調閱車籍資料，發現車牌號碼000-0000號自
用小客車（即原判決代號D車）之車主為陳蔣儒，經詢問陳
蔣儒後始知悉其將該車借予張顥瀚使用，此時方確定於案發
現場涉及妨害秩序之人為被告李家榮及張顥瀚，嗣由臺灣新
北地方檢察署（下稱新北地檢署）核發拘票，欲拘提被告李
家榮及張顥瀚到案，由此可證，於警方拘提李家榮之前（即
民國112年4月6日19時25分），仍無法確認於案發現場涉犯
妨害秩序等罪之人為何人。
⑵被告李家榮遭警方拘提時，被告林佑璋、蔡益煌、黃冠銓即
主動一同至新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）延
平派出所說明案情，亦同意配合前往新北地檢署接受檢察官
訊問，後於檢察官訊問時認有聲請羈押之原因及必要，方當
庭逮捕被告林佑璋、蔡益煌、黃冠銓，是被告林佑璋、蔡益
煌、黃冠銓係於有偵查犯罪權限機關或人員確知其涉案以前
，即自行前往派出所自首，符合刑法第62條規定之要件，而
得減輕其刑。
⒉被告李家榮、林佑璋、蔡益煌、黃冠銓應依刑法第57條各款
規定予以從輕量刑：
被告李家榮、林佑璋、蔡益煌、黃冠銓已於偵審中坦承犯行
，亦已與告訴人等和解，足證其等犯後態度應屬良好。又被
告李家榮、林佑璋、黃冠銓年輕識淺，被告李家榮、林佑璋
、蔡益煌、黃冠銓等人均無意引起紛爭，本案所犯情節及危
害社會程度尚屬輕微，其等均係一時思慮未周始觸犯刑章，
犯後已感到相當懊悔，其等均有正當工作，且被告李家榮須
扶養外公、被告林佑璋、被告黃冠銓均須扶養祖母，請體察
上情，予以從輕量刑，給予其等自新機會。
⒊被告李家榮、林佑璋、黃冠銓應依刑法第74條規定宣告緩刑
：
被告李家榮、林佑璋、黃冠銓犯罪時間短暫，僅有5分鐘，
影響程度較小，且聚集之人數固定，未持續增加而難以控制
，亦未擴及旁人，雖使告訴人等受傷，但未造成路過民眾傷
亡，所犯情節及危害社會程度顯與故意生事、嚴重影響社會
秩序有重大差異，而屬輕微。況被告李家榮、林佑璋、黃冠
銓於此之前並未有因犯罪而遭法院判決有期徒刑之紀錄，素
行良好，是其等所為固應受責難，然究非極惡無可饒恕之人
，請依刑法第74條宣告緩刑等語。
㈡被告沈柏樺部分：
參酌楊辰絜及被告沈柏樺之供述內容，可見發生車禍事故之
當下，於被告李家榮下車趨前向劉恩盛道歉之際，或因劉恩
盛有喝酒且口出不遜之情，致被告沈柏樺認告訴人等將對被
告李家榮不利，故乃持球棒下車，其雖有動手揮舞，然係打
到D車駕駛後座門的上方，此時楊辰絜於奪得被告沈柏樺手
持之球棒後，即朝被告沈柏樺攻擊而造成被告沈柏樺受有左
頭皮撕裂傷約3公分之傷害，故被告沈柏樺隨即逃離現場。
另再參以檢察官於112年8月9日所製作之勘驗筆錄內容，亦
均無任何有關被告沈柏樺持球棒攻擊告訴人等之記載，足證
被告沈柏樺當時除未傷及楊辰絜之外，亦因遭楊辰絜以球棒
攻擊受傷後即已逃離事發現場，然原判決並未明析上情，對
被告沈柏樺所量處之刑度，竟與有下手攻擊告訴人等之共犯
林湘皓、被告蔡益煌所量處之刑度相同，顯未將被告沈柏樺
本案犯行確與其他共犯相異及所生危害不同等情作為量刑基
礎，且被告沈柏樺先前並無前科，亦與告訴人等達成和解，
足認原審對被告沈柏樺量處之刑度顯然過重，更違反比例原
則、公平原則及罪刑相當原則。請審酌上情從輕量刑，並給
予緩刑宣告等語。
三、撤銷原判決之理由及刑之審酌：
㈠原審審理後，認被告等人本案所為，均係犯刑法第150條第1
項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出
入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項
傷害罪、同法第354條毀損他人物品等罪，事證明確，並予
以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告等人已分別與
劉恩盛以新臺幣（下同）6萬6千元、與楊辰絜以2萬元達成
和解，均給付和解款項完畢，且劉恩盛表示已原諒被告等人
並撤回告訴等情，有其等之和解書、劉恩盛之刑事陳述意見
狀、刑事撤回告訴狀、本院準備程序及審判筆錄附卷可佐（
本院卷一第356、363～365頁、卷二第5、7、59、146頁），
上情為原判決未及審酌，稍有未恰。被告等人執此提起上訴
，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告等
人之量刑部分撤銷改判。
㈡量刑：
⒈被告林佑璋、蔡益煌、黃冠銓均不符合刑法第62條所定自首
減刑要件：
⑴按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有
偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯
罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。所謂未
發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，
或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。但此所
稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該
犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為
必要；而所知之人犯，亦僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已
發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要（最高法院
72年度台上字第6293號判決意旨參照）。苟職司犯罪偵查之
公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之
坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查
犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之
根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字
第5969號判決意旨參照）。
⑵被告林佑璋、蔡益煌、黃冠銓雖稱其等係於被告李家榮遭警
方拘提時，自行前往蘆洲分局延平派出所自首，符合自首要
件而得予以減刑云云。惟依案發當日執勤員警之職務報告所
載，該員警於112年4月6日2時至4時執行巡邏勤務時，接獲
報案於新北市蘆洲區永安南路永安大橋上有糾紛情事，經警
方調閱相關監視器，得知其中1名犯嫌為李家榮，李家榮告
知警方當時分別有被告林佑璋、蔡益煌、黃冠銓在場，警方
始依規定通知其等到案說明，此有蘆洲分局114年1月3日新
北警蘆刑字第1134427014號函及附件員警職務報告在卷可佐
（本院卷二第65～67頁），足證在被告林佑璋、蔡益煌、黃
冠銓到案前，已有相當理由得知其等為本案犯罪嫌疑人，至
其等嗣後到案坦承犯行，依上開說明，僅屬「自白」，尚與
自首要件未符，而無法依刑法第62條規定減輕其刑。被告林
佑璋、蔡益煌、黃冠銓上訴稱其等得依刑法第62條規定減輕
其刑云云，自無足採。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人僅係與其他用路人
發生行車糾紛，卻不能理性解決問題，共同持客觀上足以威
脅生命、身體之兇器追打、揮砍本案告訴人等，妨害社會秩
序及安寧，且實際上造成告訴人等受有傷害及器物損害，行
為極不可取，實應譴責，惟被告等人均已坦承犯行，且與告
訴人等均達成和解並給付和解款項完畢，態度尚可；兼衡其
等於本案之犯罪分工、使用兇器種類、是否確有造成告訴人
等受有傷害或器物損害、告訴人等受傷部位、程度、車子損
壞處及修理所需費用；併考量被告李家榮、沈柏樺、黃冠銓
均無前科，被告林佑璋有傷害前科，被告蔡益煌前因犯詐欺
、持有第三級毒品等罪，經法院判處有期徒刑並執行完畢後
，5年內再次為本案犯行之素行。暨被告李家榮自陳高中肄
業，未婚，女友已懷孕，目前須扶養女友、母親，母親收入
不高故須補貼母親，其為單親家庭，從事水電工作，月收入
3萬5千至4萬元（本院卷二第37頁）；被告林佑璋自陳國中
肄業，未婚，其父母離異，其須與哥哥一同扶養在療養院之
外祖母，每人每月須支付1萬5千元，從事玻璃工程，每月收
入不一定，約3萬元左右（本院卷二第45頁）；被告蔡益煌
自陳大學肄業，未婚，須扶養父母，每月給父母各2萬元孝
親費，目前在三重上班，從事製麵工廠工作，每月薪水6萬
元（本院卷二第37頁）；被告沈柏樺自陳高中畢業，未婚，
須扶養患有心臟病而無工作之父親，從事配電工作，每月收
入約3萬3千至4萬元（本院卷二第37頁）；被告黃冠銓自陳
高中畢業，未婚，須扶養阿嬤及患有口腔癌之父親，母親有
工作，從事木工工作，每月收入約2萬8千元至3萬元（本院
卷二第37頁）之家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主
文第2項所示之刑。
㈢被告李家榮、林佑璋、沈柏樺、黃冠銓不予宣告緩刑之理由
：
末按刑法第74條所規定之緩刑，為法院刑罰權之運用，旨在
獎勵自新，法院有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應
具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情
形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、
平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌被告等人雖已與
被害人2人達成和解，但其等所犯為刑法第150條第1項後段
、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場
所聚集三人以上下手實施強暴罪，而本案發生地點係交通要
道之新北市蘆洲區永安大橋出入口，縱使案發時間為深夜，
惟仍有人車經過，會因被告等人行為造成往來民眾恐懼之可
能性。且考量被告等人所持兇器種類為小刀、開山刀及球棒
，其等人數相較於告訴人等顯具有優勢，告訴人等所受之傷
勢非輕（劉恩盛受有右下肢深撕裂傷【17公分】、左大腿3
處深撕裂傷【12公分、10公分、8公分】、雙下肢多處挫傷
等傷害；楊辰絜受有右側上臂開放性傷口之傷害），則依此
犯罪之情節，若未執行相應刑罰，難使被告等人能知所警惕
，而無再犯之虞。是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以
暫不執行為適當之情形，被告李家榮、林佑璋、沈柏樺、黃
冠銓請求為緩刑之宣告云云，均無法允准。
四、被告李家榮、林佑璋、蔡益煌、黃冠銓經合法傳喚無正當理
由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 4 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。