臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第1905號
聲 請 人
即 上訴人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾盈富
選任辯護人 錢建榮律師
陳建宏律師
鄭旭閎律師
上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如
下：
主 文
曾盈富自民國一百一十四年四月二十四日起限制出境、出海捌月
。
理 由
一、聲請意旨略以：被告曾盈富涉犯組織條例第3 條第1 項之罪
為3 年以上10以下有期徒刑之重罪，雖原審判決無罪，但是
全案正在上訴審理中，經調閱被告曾盈富入出境紀錄，其於
113 年4 月份迄今，一年內出境9 次，有被告曾盈富入出境
資訊連結作業在卷可憑，為確保訴訟程序之進行，爰依法聲
請對被告限制出境。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期
徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不
得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後
段分別定有明文。又限制出境、出海處分，目的在防止被告
逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行
，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之
調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出
境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於
刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪
責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由
是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需
如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯
罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依
自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可
能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，
確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影
響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、
出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是
否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制
處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並
按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、訊據被告供稱其於寒暑假均會帶小孩出國，近期也會去日本
，兩三天就回來，因朋友在那邊開飯店。近期暑假會帶小孩
出國等語，辯護人辯稱：被告沒有限制出境的必要，依無罪
推定原則，被告經原審判決被訴違反組織犯罪條例部分無罪
，且被告在歷次偵查、審理中均準時到庭，至於檢察官提出
的入出境資料，係屬人民的遷徙自由，被告也沒有滯留國外
不回來的情況，且被告的家人及小孩都在台灣，不可能潛逃
，他的小孩三個都還在唸國小，都還需要父母照顧，這些入
出境資料，大部分都是帶家人小孩出國遊玩，而且時間都是
幾天到10幾天，為正常的出遊情形，自無限制出境之必要等
語，經查：本院審核相關卷證，被告涉犯刑法第304條第1項
之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、個人資料保護
法第41條、第19條第1項、第20條第1項之非公務機關非法蒐
集、利用個人資料罪及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之
主持、操縱、指揮犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉
犯上開主持、操縱、指揮犯罪組織罪，法定刑為3年以上10
年以下有期徒刑，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，
良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑
責、不甘受罰之基本人性，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑
責之動機，參酌被告另案經最高法院於111年7月6日以110年
度台上字第6072號判決確定後，自同日起予以限制出境，被
告則於111年9月22日入監服刑，嗣於112年10月14日出監後
，甫解除限制出境，於本案審理期間被告即有頻繁入出境紀
錄之情形，有入出境資訊連結作業資料附卷可稽，衡諸被告
之社經地位、經濟狀況，倘若其不願配合後續審判及執行，
恐有潛逃出境在海外生活、滯留不歸之能力及高度可能，足
認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款
之事由；再者，衡酌我國司法實務經驗，多有被告於偵、審
程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之
情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行
之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案現由本院審理
中，尚未完成審理程序，仍有相關證人尚待傳訊調查，須被
告到庭應訊並對相關證人行使對質詰問權，若未限制被告出
境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時
潛逃不歸之可能性，勢將影響刑事案件審判之進行，為確保
本案訴訟程序及證據調查之順利進行、國家刑事司法權之有
效行使，並衡諸被告所涉犯行對於社會法益侵害程度至為嚴
重，及所為對於社會之危害性與國家刑罰權遂行之公益、被
告之人身自由私益及防禦權受限制之均衡維護考量，認目前
有對被告限制出境、出海之必要。綜上所述，本院認被告涉
犯上開罪嫌，而有刑事訴訟法第93條之2第1項之限制出境、
出海之事由，並有予以限制出境、出海之必要，爰依刑事訴
訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定被告自114年4月24
日起限制出境、出海8月。
據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2
項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 4 月 24 日