臺灣高等法院刑事判決
113年度上更一字第116號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林伯儒
林宥辰
上 一 人
選任辯護人 張秉鈞律師
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112
年度審金訴字第950號，中華民國112年10月31日、112年12月14
日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1
7183號），提起上訴，經最高法院發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於林伯儒附表編號27、28刑之部分、林宥辰附表編號3
至9、25至31刑之部分、暨對林伯儒、林宥辰之定應執行刑、犯
罪所得沒收追徵部分均撤銷。
前開關於林伯儒撤銷部分，林伯儒各處如附表編號27、28「本院
宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰伍拾
肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
前開關於林宥辰撤銷部分，林宥辰各處如附表附表編號3至9、25
至31「本院宣告刑」欄所示之刑。已繳納國庫之犯罪所得新臺幣
貳萬元沒收。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本院之審理範圍
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事
人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之
審理範圍。
二、本件經上訴人即被告林伯儒、林宥辰及其辯護人明示僅就原
審有關量刑、沒收之部分提起上訴等情（見上更一字卷第32
0、448頁），另檢察官提起上訴，明示：就原判決林宥辰之
量刑部分提起上訴等語（見上更一字卷第447頁），並於上
訴書中載明同一意旨（見上訴字卷第47-48頁），是依據前
述說明，本院審理範圍應僅限於原審判決林伯儒、林宥辰之
量刑及沒收部分進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審查範圍。
貳、本案據以審查量刑事項妥適與否之犯罪事實、所犯罪名（所
犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決
，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就
本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定及說明，均如原審判
決書之記載（詳如附件一、二），合先敘明。而林伯儒、林
宥辰行為後：
一、洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布第16條第2項
並於112年6月16日生效，又於113年7月31日修正公布變更條
次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效，且將修正前第1
4條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上
利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然
因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊
重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決
有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被
告所犯罪名部分之法律變更進行比較（然洗錢防制法有關自
白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適
用，詳後述）。
二、另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年
8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐
欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之
財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下
有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之
財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有
期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件林伯儒、林宥
辰所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪，其個別詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元
，亦無新舊法比較問題，附此敘明（然有關自白減刑規定部
分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。
參、本件之量刑因子
一、林伯儒前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確
定，於110年5月31日執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份
在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。惟審酌林伯儒構成累犯
之前案，核與其本案所為之詐欺罪，罪質不同，情節迥異，
難認其具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情況，爰參酌司法
院大法官釋字第775號解釋意旨，毋庸依刑法第47條第1項累
犯之規定加重其刑。
二、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用
㈠林宥辰、林伯儒行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3
1日公布施行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條
例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之
罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」。而刑法第339條之4之加重
詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐
欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特
別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責
規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規
定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3
805號判決意旨參照）。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」。本件林宥辰於偵查中、原審及
本院審判中均自白加重詐欺犯行，且繳交其犯罪所得新臺幣
（下同）2萬元，有本院114年字第205號收據在卷可稽（見
本院卷第483頁），是就林宥辰如附表所示之犯行，均應依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至林伯
儒雖亦於偵查中、審理中自白犯行，然並未繳交其犯罪所得
，則無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑
之餘地，附此敘明。
三、行為時洗錢防制法第16條第2項之適用說明：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6
月14日修正公布第16條第2項並於112年6月16日生效，又於1
13年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8
月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7
月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之
罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時
（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「
犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得
並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時
法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕
其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查
「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動
繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間
時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1
項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢
防制法（下簡稱修正前洗錢防制法）第16條第2項規定。
㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
意旨可參）。查本件林伯儒、林宥辰均於偵查、歷次審理中
自白不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減
輕其刑，然揆之前揭說明，被告所犯一般洗錢罪部分屬想像
競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併予衡酌此部分減
刑之量刑因子，附此敘明。
四、無刑法第59條規定酌減其刑之適用：
㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之
事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有
特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，
認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如
別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶嫌過重時，方得為之。
㈡本件三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有
期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，同為三人以上共同詐欺
取財之人，其行為動機不一，犯罪情節固不相同，其法定刑
1年以上有期徒刑雖不可謂不重，然林宥辰、林伯儒參與本
案詐欺集團，被害人眾多，並非偶然間參與詐欺集團從事1
、2件加重詐欺犯行，且林宥辰僅與許乃文、陳如欣於原審
達成的和解條件，林伯儒更僅賠償黃淑枝、許乃文、陳如欣
部分，皆為不足損失金額的小額和解，尚須按月給付相當時
日才能履行完畢，就其餘被害人之部分則均未達成和解、取
得諒解，林伯儒、林宥辰犯罪後態度難認為佳。況本件林宥
辰更已得依據詐欺犯罪危害防制條例47條前段為減刑。是參
酌卷內並無林伯儒、林宥辰於行為時有何特殊值堪憫恕之情
節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重
、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處，是林伯儒、林
宥辰所犯之罪均無刑法第59條規定酌減其刑之適用。
肆、撤銷之部分（即原判決關於林伯儒附表編號27、28刑之部分
、林宥辰附表編號3至9、25至31刑之部分、暨對二人之定應
執行刑、犯罪所得沒收追徵部分）
一、原審據以就林伯儒、林宥辰為科刑及沒收，固非無見，然：
㈠原判決未及審酌113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例公布及
洗錢防制法修正之情形，以致量刑、沒收時未及為比較、適
用，漏未考量林宥辰繳回其犯罪所得2萬元，適用詐欺犯罪
危害防制條例第47條為減刑、更就此部分犯罪所得為沒收，
尚有未合。
㈡原審未審酌林宥辰與附表編號27、28之許乃文、陳如欣僅為
小額和解，縱使確應列入犯罪情狀是否值得同情、有無情輕
法重的考量，但也僅應為衡量因素之一，原審卻將之列為唯
一事由，並依法予以酌減，顯未充分考量被告林宥辰各該犯
罪情狀，不符合刑法第59條之定義，竟仍依據刑法第59條規
定就附表編號27、28之部分酌減其刑，實有不當。
㈢原審漏未審酌林伯儒於原審審理中與附表編號27、28所示之
許乃文、陳如欣達成調解，並已部分賠償等情，詳如附表編
號27、28和解情形欄所示，而應列為犯罪後態度之有利因子
，為量刑之減輕，且應於沒收金額中為扣除。
㈣林宥辰共犯14個加重詐欺罪，但原審就附表編號27、28之罪
，各量處有期徒刑6月，此乃得易服社會勞動之罪刑，其他
編號共計12罪則均量處1年、1年1月不等，此均為不得易服
社會勞動之罪刑，但原審就該14罪之宣告刑，逕行合併定應
執行有期徒刑1年2月，明顯違反刑法第50條第1項但書第4款
、第2項之規定，是此部分定刑亦於法有違。
㈤林宥辰就原判決附表3至9、25至31量刑及犯罪所得沒收追徵
部分提起上訴，請求量處較輕之刑，其上訴為有理由；林伯
儒就附表編號27、28部分認量刑過重，請求酌減，並就沒收
扣除和解賠償金額，為有理由；檢察官上訴指摘原審適用刑
法第59條為不當，為有理由；自應由本院將原判決關於上開
部分予以撤銷。其有關之合併定其應執行刑部分亦失所據，
併予撤銷。
二、撤銷改判部分之量刑
㈠上開撤銷部分，本院審酌林伯儒、林宥辰參與本案詐欺集團
，各為前揭分工，依指示提領及轉交詐騙所得款項，製造金
流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成各該被害人錢財損失
，助長詐騙歪風，損及人我互信，惟念林伯儒、林宥辰犯後
於原審及本院均坦承洗錢等犯行，符合修正前洗錢防制法第
16條第2項之減刑要件，足認林伯儒、林宥辰尚有悔意，且
林宥辰與許乃文、陳如欣已於原審和解、依約分期賠償，林
伯儒則已與許乃文、陳如欣達成調解、分期賠償中，然僅賠
償2期（上開和解賠償情形詳如附表和解情形欄），兼衡林
宥辰、林伯儒之素行、林宥辰自陳為高職畢業、已婚、需扶
養父母、配偶及小孩、從事板模工作、日薪2,100元等（見
上訴字卷二第128頁）、林伯儒自陳為高職肄業、未婚、入
監執行前與朋友同住，需扶養母親，從事水電、白牌計程車
工作，月薪約4萬元等（見上更一字卷第475頁）等一切智識
、生活經濟家庭狀況，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所
示之刑。
㈡不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判
決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即一般洗錢罪所
定之法定最輕本刑（即有期徒刑2月及併科罰金）以下之刑
，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑
已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦
無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此
敘明。
㈢不為定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告
所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判
決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸
於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但
能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可
提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一
事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489
號裁定意旨參照）。經查林宥辰、林伯儒所犯另案詐欺案件
，部分已判決確定，部分仍在法院審理中，尚未確定乙節，
有本院被告前案紀錄表可參，而與被告2人本案所犯上開各
罪，有可合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，俟林宥辰
、林伯儒所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰
不予定應執行刑。
三、撤銷改判後之沒收
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法
總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用
之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2
項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之
法律，無庸為新舊法之比較適用。
㈡就犯罪所得部分
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第
3項分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收
洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正
施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行
洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制
法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之
財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為
人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢
標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因
前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用
刑法關於沒收之總則性規定。
2.林宥辰自承其犯罪所得約為2萬元，然此部分已經林宥辰
自動繳納至國庫等情，業如前述，是應依裁判時洗錢防制
法第25條第1項規定宣告沒收。
3.另林伯儒自陳：本案報酬為共犯陳韋潔提領金額之1%，再
由共犯林宥辰交給我等語，是依起訴書附表所示同案被告
陳韋潔提領總金額1%之報酬為2萬1,254元【計算式：提領
總金額（6萬元×2筆+2萬9,000元+900元+2萬元×4筆+2萬元
×3筆+500元+2萬元×6筆+9,000元+8,000元+1萬2,000元+2
萬元×5筆+2萬元×2筆+9,000元+2萬元×2筆+2萬元×2筆+9,0
00元+2萬元×2筆+5,000元+2萬元+8,000元+2萬元+2萬元+1
萬2,000元+2萬元×2筆+2萬元×2筆+8,000元+2萬元×2筆+1
萬3,000元+9,000元+2萬元×2筆+5,000+2萬元×3筆+1萬7,0
00+2萬元×2筆+1萬2,000+2萬元×2筆+2萬元×2筆+1萬6,000
+2,000+1,000元×2筆+2萬元×3筆+1萬3,000+2萬元+2,000
元+2萬元×3筆+1萬9,000元+4,000元+2萬元+1萬元+2萬元×
2筆+1萬元+2萬元×3筆+1萬元+2萬元×7筆+9,000元+2萬元×
7筆+1萬元+2萬元×3筆+8,000+5,000+2萬元×3筆+2萬元×6
筆+1萬9,000元）×1%=2萬1,254元】為其犯罪所得。然林
伯儒業已部分賠償黃淑枝3,000元、許乃文5,000元、陳如
欣3,000元（詳如附表和解情形欄所載），餘款10,254元
並未扣案，爰依裁判時洗錢防制法第25條第1項、刑法第3
8條之1第3項規定宣告沒收並追徵。
㈢就洗錢標的部分：本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使
用，而為詐欺及洗錢犯行，且被告於偵審中供述其未因此而
取得財物或財產上利益等情，復無證據證明其因本案行為獲
有財物或財產上利益，故難認林伯儒、林宥辰終局保有洗錢
標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由
洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別
，是綜合本案情節，因認本案如仍對林伯儒、林宥辰宣告沒
收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮
，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1
項規定之洗錢標的不對林伯儒、林宥辰宣告沒收或追徵。
伍、駁回上訴之部分（即原判決關於林伯儒附表編號1至26、29
至33刑之部分）
一、本院審理結果，認原審以林伯儒就附表編號1至19、22至26
、29至33所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就
附表編號20、21所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項
之洗錢未遂罪，經審酌刑法第57條各款、修正前洗錢防制法
第16條第2項等輕罪之減刑量刑因子，分別量處如附表編號1
至26、29至33「原審判決諭知之罪名及宣告刑」欄所示之刑
，其量刑並無不當，應予維持。
二、林伯儒上訴意旨略以：本件為111年9月30日、10月5日、10
月6日之行為，具有時間密接性，且自始即坦承犯行，量刑
顯然過重云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義
，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕
重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第
57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事
項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至
當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不
得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103
年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於原判決犯罪
事實及理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌林伯儒之素行、
本件犯罪情節、被害金額、林伯儒於犯罪中之分工狀況、犯
罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決
犯罪事實及理由欄三㈦），顯已斟酌刑法第57條各款事由，
及相關之減刑因子，而林伯儒迄今尚未與附表編號1至26、2
9至33之被害人為和解，雖已賠償附表編號2所示黃淑枝3,00
0元，然僅為其被害金額之少數，量刑因子並未變動，原審
基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感
應力之衡量等因素而為刑之量定，以行為人責任為基礎，未
逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑
明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法
行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。從而，林伯
儒提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由
裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，指摘原判決此
部分不當，為無理由，應予以駁回。
三、至原審就林伯儒所為犯行雖未及完整比較上開洗錢防制法之
修正、詐欺犯罪危害防制條例之制定，惟依前述，原審於適
用法律、量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同，
對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用
，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270號判
決意旨參照），附此敘明。
陸、林宥辰經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369
條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭進忠 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 犯罪事實（被害人） 本院宣告刑 原審諭知之罪名及宣告刑 和解情形 1 如起訴書附表編號1所示（張籃云） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書附表編號2所示（黃淑枝） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 與林伯儒均未和解，但林伯儒有給付賠償3,000元（見上訴字卷二第129頁筆錄）。 3 如起訴書附表編號3所示（陳聰敏） 林宥辰處有期徒刑拾壹月。 林伯儒部分上訴駁回。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 和解情形： 均未和解，於本院表示不想提出賠償請求，請法官依法判決即可（見上訴字卷一第289頁筆錄）。 4 如起訴書附表編號4所示（鄭宇辰） 林宥辰處有期徒刑拾壹月。 林伯儒部分上訴駁回。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表編號5所示（林怡君） 林宥辰處有期徒刑拾壹月。 林伯儒部分上訴駁回。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如起訴書附表編號6所示（馮永福） 林宥辰處有期徒刑壹年。 林伯儒部分上訴駁回。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 如起訴書附表編號7所示（洪鳳栩） 林宥辰處有期徒刑拾壹月。 林伯儒部分上訴駁回。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如起訴書附表編號8所示（葉懿儂） 林宥辰處有期徒刑拾壹月。 林伯儒部分上訴駁回。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如起訴書附表編號9所示（曾素真） 林宥辰處有期徒刑壹年。 林伯儒部分上訴駁回。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 如起訴書附表編號10所示（莊汶庭） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如起訴書附表編號11所示（簡伊岑） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如起訴書附表編號12所示（李可嘉） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如起訴書附表編號13所示（盧洛安） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如起訴書附表編號14所示（沈秀柔） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如起訴書附表編號15所示（蔡綉雯） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如起訴書附表編號16所示（陳冠宇） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如起訴書附表編號17所示（黃婉柔） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 如起訴書附表編號18所示（黃建智） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 如起訴書附表編號19所示（王惟彤） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 如起訴書附表編號20所示（劉孟維） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 如起訴書附表編號21所示（黃育暉） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 如起訴書附表編號22所示（李建穎） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 如起訴書附表編號23所示（謝佳穎） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 如起訴書附表編號24所示（蔡同祐） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 如起訴書附表編號25所示（邱奕民） 林宥辰處有期徒刑拾壹月。 林伯儒部分上訴駁回。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 如起訴書附表編號26所示（林東寶） 林宥辰處有期徒刑拾壹月。 林伯儒部分上訴駁回。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 如起訴書附表編號27所示（許乃文） 林宥辰處有期徒刑拾壹月。 林伯儒處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 和解情形： 1.林宥辰於原審和解，林宥辰承諾按月分期賠償合計1萬2,500元（見原審卷一第212-1頁）；業已賠償完畢（見上更一字卷第487頁以下） 2.林伯儒於原審民事庭達成調解，林伯儒先行給付3,000元，餘款承諾按月分期賠償，合計1萬2,500元，然僅賠償2期（見上更一字卷第339-375頁），共計賠償5,000元。 28 如起訴書附表編號28所示（陳如欣） 林宥辰處有期徒刑拾壹月。 林伯儒處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 和解情形： 1.林宥辰於原審和解，按月分期賠償合計1萬7,500元（見原審卷一第212-1頁）；業已賠償完畢（見上更一字卷第487頁以下） 2.林伯儒於原審民事庭達成調解，按月分期賠償，合計1萬7,500元（見本院卷二第143頁調解筆錄）；然僅賠償3期（見上更一字卷第476頁），共計賠償3,000元。 29 如起訴書附表編號29所示（鄭立佐） 林宥辰處有期徒刑壹年壹月。 林伯儒部分上訴駁回。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30 如起訴書附表編號30所示（柯祥霖） 林宥辰處有期徒刑拾壹月。 林伯儒部分上訴駁回。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 如起訴書附表編號31所示（劉恭誌） 林宥辰處有期徒刑拾壹月。 林伯儒部分上訴駁回。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 如起訴書附表編號32所示（洪瑋） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 如起訴書附表編號33所示（陳盟仁） 林伯儒部分上訴駁回。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
附件一：
臺灣士林地方法院刑事判決 112年度審金訴字第950號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林伯儒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17183號、112年度偵緝字第806號、第807號、第808號、第809號、第810號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林伯儒犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告林伯儒於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下：
㈠事實部分：
⒈起訴書附表編號9「匯款時間、金額（新臺幣，均不含手續費 ）、匯入帳戶」欄第2欄關於匯款時間「20時14分、20時14 分」之記載，更正為「20時12分、14分」。 ⒉起訴書附表編號13至15「車手提領時間、地點、金額（均不 含手續費）」欄⒊關於「16時17至23分許」之記載，補充為 「16時17分至17時23分許」。
⒊起訴書附表編號16、17「車手提領時間、地點、金額（均不 含手續費）」欄關於「16時24至17分許」之記載，更正為「 16時24至27分許」。
⒋起訴書附表編號22「匯款時間、金額（新臺幣，均不含手續
費）、匯入帳戶」欄第1欄關於匯款時間「17時20至29分許 」之記載，更正為「17時20至30分許」；並刪除第2欄之記 載。
㈡證據部分：補充被告林伯儒於本院訊問、準備程序及審理時 之自白。
三、論罪科刑部分：
㈠被告林伯儒行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅增訂該 條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，而與本案被 告所犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適 用現行法即修正後之刑法第339條之4規定；又洗錢防制法第 16條第2項亦於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生 效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷 次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經 比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。又如起訴書附表編號20、21部分，告訴人劉孟 維、黃育暉遭詐騙而匯至如起訴書附表所示郵局帳戶之款項 ，因該帳戶經通報列為警示帳戶，款項經銀行圈存而未遭轉 出或提領，是被告及所屬詐欺集團此部分所為，未能形成有 效之金流斷點，然告訴人劉孟維、黃育暉被騙款項既已匯入 如起訴書附表所示郵局帳戶，且該帳戶在被告所屬詐騙集團 管領支配中，依詐欺集團犯罪計畫及其一般轉出或提領時間 、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立即 、直接實現（轉出、提領）洗錢構成要件之行為，則此部分 所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅 成立一般洗錢未遂罪。
㈡核被告就附表編號1至19、22至33所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪；就附表編號20、21所為，則係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。 ㈢被告與林宥辰、黃士杰、陳韋潔、「吉娃娃」及其他本案詐 欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。
㈣被告上開33次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪（編號20至22係洗錢未遂罪），均
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財罪。
㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告就附表編號 1至33所示犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈥被告前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定 ，於110年5月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。惟審酌被告構成累 犯之前案，核與其本案所為之詐欺罪，罪質不同，情節迥異 ，難認其具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情況，爰參酌司 法院大法官會議第775號解釋意旨，毋庸依刑法第47條第1項 累犯之規定加重其刑。又被告於本院準備程序及審理時，就 本案犯行，均自白犯罪，本應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之 輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，以正當途徑，獲取所需，竟 參與三人以上共同詐欺取財之詐欺集團，以有組織、縝密分 工之方式詐欺取財，且負責擔任「保證人兼主管」之工作， 造成告訴人等受有財產上之損害，亦使偵查犯罪機關事後追 查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫 ，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於社會治安之危害 程度不容小覷，自應嚴予非難。復考量被告並非擔任集團內 核心角色，犯後坦承犯行之態度，迄未與告訴人及被害人等 達成和解或賠償渠等所受損害；暨考量被告之素行、本案之 犯罪動機、手段、告訴人及被害人等所受之財產損失程度、 所生危害、被告洗錢部分均符合修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑要件等情，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度等一 切情狀，分別量處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑，且 就附表「主文及宣告刑」欄所示之刑，審酌其本案犯罪類型 、手法均相同，時間相近等因素，定其如主文所示之應執行 之刑。
四、沒收部分：
㈠被告自陳：本案報酬為共犯陳韋潔提領金額之1%，再由共犯 林宥辰交給我等語，是依起訴書附表所示同案被告陳韋潔提 領總金額1%之報酬為2萬1,254元【計算式：提領總金額（6
萬元×2筆+2萬9,000元+900元+2萬元×4筆+2萬元×3筆+500元+ 2萬元×6筆+9,000元+8,000元+1萬2,000元+2萬元×5筆+2萬元 ×2筆+9,000元+2萬元×2筆+2萬元×2筆+9,000元+2萬元×2筆+5 ,000元+2萬元+8,000元+2萬元+2萬元+1萬2,000元+2萬元×2 筆+2萬元×2筆+8,000元+2萬元×2筆+1萬3,000元+9,000元+2 萬元×2筆+5,000+2萬元×3筆+1萬7,000+2萬元×2筆+1萬2,000 +2萬元×2筆+2萬元×2筆+1萬6,000+2,000+1,000元×2筆+2萬 元×3筆+1萬3,000+2萬元+2,000元+2萬元×3筆+1萬9,000元+4 ,000元+2萬元+1萬元+2萬元×2筆+1萬元+2萬元×3筆+1萬元+2 萬元×7筆+9,000元+2萬元×7筆+1萬元+2萬元×3筆+8,000+5,0 00+2萬元×3筆+2萬元×6筆+1萬9,000元）×1%=2萬1,254元】 。為其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於洗錢行為之標 的是否限於屬於行為人者使得宣告沒收，法無明文，是從有 利於被告解釋，應認倘未規定「不問屬於犯罪行為人與否均 沒收」時，仍以屬於被告所有者為限，始予沒收。查被告及