詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,113年度,759號
TPHM,113,上易,759,20250423,2

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第759號
上 訴 人
即 被 告 黃胤庭





選任辯護人 楊明哲律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
易字第548號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8099號），提起上訴，本院
判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事　實
一、黃胤庭為禹紳開發有限公司(下稱禹紳公司)之靠行業務員，
曾出售靈骨塔位予周福美，李冠學則係佑榮企業有限公司(
下稱佑榮公司)之實際負責人，其等利用周福美持有靈骨塔
位轉售不易，亟欲託售尋找買家之心態，明知未有買家欲購
買周福美之靈骨塔位，且無須繳納稅款，竟共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國106年4月19
日，在臺北市○○區○○○路○段000號12樓，由黃胤庭介紹李冠
學予周福美認識，2人向周福美佯稱：佑榮公司願以新臺幣(
下同)9,600萬元收購周福美持有之祥雲觀塔位30個，惟須先
繳納稅款502萬元，佑榮公司出資250萬元，周福美可使用7
個祥雲觀塔位抵稅，僅需支付168萬元，預定於106年5月10
日完成交易過戶，如交易未完成，則全額退款云云，致周福
美陷於錯誤，於106年4月19日匯款168萬元至佑榮公司之台
新銀行副都心分行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀
行帳戶)，嗣塔位買賣未完成，且周福美未取得退款，始悉
受騙。
二、案經周福美訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因
被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，
應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審
經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期
能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告
於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放
棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第
二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張
。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一
審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定
為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，
並經法院依法逕行判決，依前揭說明，自應認被告於第二審
程序中，就上開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意
或默示同意。
二、查，上訴人即被告黃胤庭(下稱被告)於原審就被告以外之人
於審判外陳述，經原審審理時逐項提示，均未於言詞辯論終
結前聲明異議；嗣於本院審判中經合法傳喚，無正當之理由
不到庭，本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據
之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢
察官、辯護人均同意作為證據(本院卷第233至236頁)，且未
於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷第404至406頁)，本院審
酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯
過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據
充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我只是單純
介紹李冠學予告訴人周福美認識，沒有參與李冠學與告訴人
之交易過程云云，辯護人則以：被告並無對告訴人施用詐術
，告訴人所支付之168萬元，並非交予被告等語，為被告置
辯。經查：
　㈠被告為禹紳公司之靠行業務員，曾出售靈骨塔位予告訴人，於106年4月19日，在臺北市○○區○○○路○段000號12樓，由被告介紹李冠學予周福美認識等情，業據被告坦承不諱(他字卷㈠第299頁，原審卷第140、187頁，本院卷第168至169頁)，而李冠學係佑榮公司之實際負責人，於上開時間、地點，以佑榮公司名義與告訴人簽訂「買賣銷售契約書」及「補充事項」，告訴人即於106年4月19日匯款168萬元至佑榮公司之台新銀行帳戶各節，業據同案被告李冠學供述在卷(原審卷第117、187至188頁，本院卷第332頁)，核與證人即告訴人周福美於偵查及原審審理時之證述相符(偵卷第164至165頁，原審卷第166至180頁)，並有告訴人與佑榮公司於106年4月19日簽立「買賣銷售契約書」及「補充事項」(他字卷㈠第95至96、273頁）、被告及李冠學之名片(他字卷㈠第173頁)、彰化銀行匯款回條聯(他字卷㈠第100頁)等件在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。
　㈡證人即告訴人周福美於偵查及原審審理中證稱：黃胤庭是靈骨塔仲介，之前介紹我買靈骨塔，隸屬禹紳公司。李冠學是黃胤庭介紹的，李冠學說他們公司在忠孝東路四段多普林商務中心租用會議中心，有一個9,600萬元的案子，要收購我的塔位30個，但我必須出502萬元稅金，我拿不出這筆錢，李冠學說公司願意出250萬元，之前我向黃胤庭購買7張祥雲觀塔位84萬元，可用來抵稅，再補168萬元，我就匯款168萬元至佑榮公司之帳戶，李冠學答應我買賣在106年5月10日前會完成，若未完成，會退回168萬元；手寫的「補充事項」內容是我按照李冠學、黃胤庭說的內容整理出來，再叫李冠學簽章，因為李冠學口說無憑，我要證據，當時李冠學、黃胤庭都在場。「買賣銷售契約書」與「補充事項」是同一天簽立，在「買賣銷售契約書」簽訂與說明過程中，李冠學、黃胤庭和我一起談，黃胤庭在場有參與討論與說明，李冠學跟我講的過程中，我有很多疑點，黃胤庭都會幫忙解釋說明及補充，因為我不懂，李冠學也答不出來，就由黃胤庭補充，當時我有錄音。我被騙168萬元，手上塔位都沒賣掉等語明確(偵卷第164至165頁，原審卷第166至180頁)，核與「買賣銷售契約書」上記載甲方(出賣人)即告訴人、乙方(買受人)即佑榮公司，甲方願將其商品之使用憑證出賣銷售乙方，經雙方同意議定銷售價格為9,600萬元，於106年4月19日收取168萬元辦理塔位相關事宜等情(他字卷㈠第95至96頁)，以及「補充事項」記載：此次買賣總價9,600萬元，需繳稅502萬元，佑榮公司出資250萬元、周福美拿出7張祥雲觀永久使用權來抵稅，另提出168萬元，共252萬元。若106年5月10日前如未完成，則全額退回(7張祥雲觀及現金168萬元)等語，並經李冠學蓋用佑榮公司大小章(他字卷㈠第273頁)相符，而被告於本院準備程序中承認當時在場且有與告訴人、李冠學對話乙情(本院卷第168至169頁)，堪認上開證人之證述內容實在。
　㈢且經本院當庭勘驗告訴人提供之106年4月19日簽約錄音檔，
李冠學：「要做節稅部分，必須要掛在我們公司底下」等語
，告訴人：「為什麼這個買賣是…怎麼是我要繳稅，但是掛
在他們公司名下，就不用繳稅？」，被告：「那妳可以掛自
己的」，李冠學：「要掛自己的，會變成說我沒辦法幫你做
節稅」，被告：「會比較高嗎？還是說完全沒辦法？」，李
冠學：「就完全沒辦法」，被告：「為什麼？」，李冠學：
「基本上就是她原本84這邊扣84」，被告：「喔，那我了解
，掛你們公司是會減比較低」、「這做法我大概知道，就等
於說掛公司的那個，掛公司那邊，做節稅，公司幫你做的是
企業節稅，意思是一樣的，它這個的話，額度會比較低，趴
數」等語，告訴人：「需做一些手續嗎？」李冠學：「這我
們會計會幫你弄好」，告訴人：「可是我不了解，我是不是
應該看一下？」，被告：「應該這樣，我會用，我來，合不
合法就好啦？」、「然後，如果有任何問題，公司會幫她承
擔？」、「周姊，我會認為現階段我們要在短短小時內或這
一段時間內馬上了解他們操作模式，我覺得會有困難」、「
如果單刀直入問，這樣做，合不合法？願不願意負責？這二
件事就好了」、「他們這各有專精」等語；李冠學：「今天
是因為『黃先生』的關係，他有跟我們公司提，我們老闆看在
『黃先生』的面子上有借這250萬」，告訴人：「那需要提出
一個證明嗎？真的有借出這個250萬的證明？」、「要真的
有502萬的稅」等語，李冠學：「這要怎麼證明？」、「自
己做說明？」，被告：「我懂周姊的意思，等於說現在提出
證明，假設我們寫數字是502萬，其中多少錢是佑榮企業支
出，周小姐自己支出，這樣就好」、「5月10日完件時歸還
多少錢」等語，李冠學：「註明在合約書上，在合約書上備
註，好不好？」、「我們在合約書上備註你剛講的」、「我
這邊再跟周姊解釋一下，今天我們的總共是9,600萬，然後
乘45趴是4,000多萬，周姊掛在我們公司名下」、「我們公
司有辦法，會計這邊可以幫你節到12趴」、「本來是4,000
多萬，今天你掛在我們公司名下做企業節稅的情況下就變成
是12趴」、「你要以4,000多萬乘以12趴，本來是9,600萬乘
以45趴是4,000多萬，妳本人應該要交的」、「但是今天你
掛在我們公司名下情況之下，4,000多萬，我們去幫你節到
剩12趴，所以才會說是500多萬，那500多萬情況下，我們公
司因為『黃先生』幫你變成250萬，再扣上一個84萬，所以是1
68萬，這樣了解嗎？」等語，此有本院勘驗筆錄存卷可參(
本院卷第237至248頁)。由上開對話過程可知，告訴人表示
不懂李冠學所謂「掛在公司名下做節稅」，欲進一步瞭解詳
情，被告不僅向告訴人表示知悉李冠學所謂「企業節稅」之
做法，甚至強調其合法性及專業性，阻止告訴人繼續追問深
究，並在告訴人擔心李冠學表示公司願意負擔250萬元稅金
卻口說無憑時，李冠學經被告提議後同意在合約書上註明，
且不斷向告訴人強調公司係因「黃先生」之故，始願意負擔
250萬元稅金，而該對話中所指「黃先生」即是被告，業經
告訴人陳明在卷(本院卷第248至249頁)，益證被告確有參與
李冠學以佑榮公司名義收購告訴人持有塔位及節稅等事項之
討論，且李冠學不斷向告訴人強調佑榮公司願意負擔250萬
元稅金係因被告之故，可見被告對於本案交易過程涉入甚深
，並非僅單純介紹李冠學予告訴人認識。
　㈣綜核上情，被告與李冠學知悉告訴人手上持有數量甚多之塔
位亟欲出售，若非被告介紹李冠學予告訴人認識，並在對話
過程中強調「企業節稅」之合法性及專業性，向告訴人謊稱
佑榮公司願以9,600萬元收購其持有之祥雲觀塔位30個，告
訴人當無可能匯款168萬元至佑榮公司之台新銀行帳戶作為
節稅之用。是以，被告與李冠學確有共同對告訴人施用詐術
，致告訴人陷於錯誤而匯款168萬元之犯意聯絡及行為分擔
，彰彰甚明。
　㈤綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均不足採。從而，本案
事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　
二、論罪科刑　　
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
　㈡被告與李冠學就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
三、上訴駁回之理由
　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告不思以正途獲取財富
，冀圖不勞而獲，對告訴人佯以已尋得買家願購買其持有之
塔位，惟須節稅等話術，設詞詐騙，獲取不法利益，損害告
訴人之財產權；且被告始終否認犯行、迄未與告訴人達成和
解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手
段、分工程度、素行及告訴人之意見(原審卷第191至192頁)
；暨被告自述二專肄業之智識程度、從事洗車場工作、家庭
經濟狀況普通、須扶養2名未成年子女及父母(原審卷第191
頁)等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000
元折算1日。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已
斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未
逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。
　㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，並
非可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依
法不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。




　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅歆茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。