臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2369號
上 訴 人
即 被 告 蕭財英
選任辯護人 彭成桂律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第2
57號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署111年度調偵字第1139號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，蕭財英處有期徒刑拾月。
其他上訴駁回（沒收部分）。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案被告蕭財英不服原判決提起上訴，依
其上訴理由狀所載及其辯護人於本院審理時所述，係僅針對
原判決量刑及沒收部分上訴（本院卷第27-29頁、第98頁)。
依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，
惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理
由，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告現在願意認罪，之前因法律常識不
足，經詢問專業人士了解事實後，願意認罪。關於系爭機台
，瓏鑫實業有限公司（下稱瓏鑫公司）經訴訟程序結果已取
得勝訴確定判決，保有機台所有權且繼續使用管理機台至今
，客觀上並無損失；又被告的行為並沒有損害泰東開發科技
有限公司(下稱泰東公司)，且已與泰東公司和解，取得泰東
公司之諒解。又被告與中租迪和股份有限公司（下稱中租公
司）簽訂動產擔保契約時，認為峰田公司是系爭機台之所有
權人，雖無礙於本件犯罪事實之認定，但應得以作為犯意及
量刑程度之參考。又依民國110年5月4日清償證明書之記載
，豐田公司業已清償全部款項，與中租公司之動產抵押契約
義務業已完善。被告願意認罪，被害人並無實際損害發生，
是於犯罪行為並無實際所得，因被告不黯法律規定才會觸法
，請參酌被告現要照顧重病在身之母親，給予最輕微之刑度
，予上訴人自新之機會等語。
三、撤銷改判部分
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對
有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以
契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標
準。
㈡原審認被告犯罪事證明確，就其所犯本案侵占罪，判處有期
徒刑1年，固非無見。惟查：被告於原審否認犯罪，上訴本
院後則坦認犯行，為認錯悔改之表示，量刑因子即有變動，
被告據此上訴請求再從輕量刑，非無理由，應由本院將原判
決宣告刑部分撤銷改判。
㈢至被告上訴主張其於本案沒有犯罪所得，且告訴人瓏鑫公司
未受有損害，峰田公司對中租公司之債務已經清償，且被告
已取得泰東公司之諒解，以上均應於量刑時再予審酌而減輕
刑度一節。惟查：被告以其向瓏鑫公司所承租之本案機台及
另一B機台，與中租公司簽訂動產擔保契約取得新台幣（下
同）314萬2,137元之融資，而犯本案侵占罪，嗣後因其未按
期履行，中租公司即將本案機台及B機台轉售予泰東公司。
故泰東公司並非被告所為本案侵占罪之直接被害人或告訴人
，被告辯稱：其已取得泰東公司之諒解云云，尚難認為本案
量刑之參考因子。又被告侵占瓏鑫公司所有之本案機台並向
中租公司辦理融資取得款項，又因未按期清償，中租公司將
本案機台售予泰東公司，為原審所認定之犯罪事實，且為被
告所是認。則瓏鑫公司不甘受損，故向泰東公司及其負責人
陳志勇就本案機台提起確認所有權存在事件(按中租公司為
該案參加人)，經法院判決瓏鑫公司勝訴在案，有原審法院1
11年度訴字第741號民事判決乙份在卷可稽（本院卷第33-55
頁，下稱前案民事判決）。是瓏鑫公司確因被告對其犯侵占
罪而受有損害，自不以民事法律關係所有權歸屬之認定為斷
。而瓏鑫公司是經由民事訴訟之確定判決，始取回遭被告所
侵占之本案機台，且依瓏鑫公司負責人涂淑芳於110年12月1
0日之報案筆錄所載，被告於斯時已積欠本案機台之租金達9
2萬5,000元（11631號偵卷第21頁），而被告迄今未與瓏鑫
公司和解，亦未取得其諒解（詳本院卷第73頁本院公務電話
紀錄)，被告以瓏鑫公司未受有損害一節請求從輕量刑，實
無足取。再依前案民事判決之記載，泰東公司並非因善意受
讓而取得本案機台之所有權（詳本院卷第49-53頁前案民事
判決之判決理由），且依卷附泰東公司負責人陳志勇於警詢
中所述，其與被告原即熟識，尚有私人借貸關係（11631號
偵卷第25-26頁），則陳志勇是否明知本案機台為被告所侵
占之物品，猶向中租公司買受，亦非全無疑問。故被告有無
取得泰東公司之諒解，本院量刑時即不予審酌。至被告又主
張峰田公司對中租公司之融資已全部清償完畢，應為量刑之
參考一節。查：依卷附清償證明書之記載（11631號偵卷第4
9頁），中租公司於110年5月4日雖出具峰田公司就本案契約
債務全部清償完畢之證明，然峰田公司對中租公司本案融資
債務清償完畢之原因，乃係泰東公司向中租公司買受本案機
台之故，且嗣後經瓏鑫公司於111年間對泰東公司提起確認
所有權存在訴訟（即前案民事判決），由瓏鑫公司勝訴，已
如上述，中租公司於前案民事事件並有以參加人之身分參與
訴訟。是被告所謂其已清償其對中租公司之債務一節，乃係
中租公司處分被告所侵占之本案機台之故，並非被告事後主
動彌補損害，本院自難就此為被告有利之量刑因子，併說明
之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告品行，明知其僅為本案
機台之承租人，並無權處分，因一己之私，為取得中租公司
之融資，以所有權人自居，以本案機台、B機台與中租公司
簽訂本案動擔契約，取得314萬2,137元之融資款，顯然缺乏
尊重他人財產權之觀念，應予非難。及考量被告於偵查及原
審均否認犯罪，上訴本院後則坦認犯行，惟仍爭執自己並無
犯罪所得之犯後態度，且迄未取得告訴人瓏鑫公司之諒解，
兼衡被告於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況小康（
偵11631卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切
情狀，量處如主文第2項所示之刑。
四、上訴駁回部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1前 段定有明文。
㈡本院查：本案機台係被告向瓏鑫公司承租而來，僅係承租人 而已，竟以所有權人之地位，就本案機台與中租公司簽訂動 產擔保附條件買賣契約書，及取得融資款項，就其所取得之 融資款自係犯本案侵占罪之不法所得(變得之物)，其辯稱無 犯罪所得云云，自無足取，業經說明如上。原審同此認定， 參酌證人邱煥文於警詢時證稱：中租公司與被告簽訂本案動 擔契約後，即將314萬2,137元之融資匯至艾可銳公司，使被 告得以購買A機台等語（見偵11631卷第152頁）；及說明上 開融資係被告以本案機台、B機台，與中租公司簽訂本案動 擔契約而取得，則被告就本案機台取得之融資應為264萬9,9 95元【計算式：314萬2,137元×〔406萬8,434元／（406萬8,43 4元＋75萬5,566元）〕＝264萬9,995.23元，小數點以下四捨五 入】，認264萬9,995元為被告犯本案侵占罪之犯罪所得且未
據扣案，依刑法第38條之1前段規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額，並無不合。又本院再衡量被告於106年間犯本案侵 占犯行，又因對中租公司之債務不履行，由中租公司將本案 機台出賣予泰東公司，瓏鑫公司並於111年間對泰東公司提 起確認所有權之民事訴訟，至112年間底始經前案民事判決 加以確定雙方間之所有權爭議，且依卷證所示被告並無賠償 本案告訴人瓏鑫公司，本院認為被告所取得之上開融資款確 為因本案犯行而取得之犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項 過苛條款之適用，依法應予宣告沒收及追徵。綜上所述，被 告上訴稱本案並無犯罪所得，原審沒收不當云云，為無理由 ，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 4 月 10 日中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網