臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2354號
上 訴 人
即 被 告 江文凱
選任辯護人 鄭仁哲律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
審易字第1407號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37762、48189號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑及犯罪所得沒收部分，均撤銷。
上開科刑撤銷部分，江文凱處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之給付。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾陸萬伍仟伍佰零捌元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事
實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡原審判決後，上訴人即被告江文凱（下稱被告）對原判決聲
明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當庭
陳稱：我認罪，僅就量刑及沒收部分上訴等語（見本院卷第
81頁），並有被告撤回原判決量刑、沒收以外部分上訴之撤
回部分上訴聲請書1紙附卷可稽（見本院卷第87頁），是認
被告只對原審之科刑及沒收事項提起上訴無訛。依據前述說
明，本院僅就原審判決關於量刑及沒收妥適與否進行審理，
至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、撤銷改判之理由：
㈠按刑法沒收之相關規定修正前，係將沒收視為刑罰之一種，
修正前刑法第34條第2款、第3款將沒收及其附隨之追徵、追
繳或抵償定義為「從刑」之一種，即為此種觀念之具體展現
。誠然，古代之沒收，旨在剝奪犯罪行為人之財產，使犯罪
行為人受重大之不利益，以此達到懲罰犯罪行為人之目的，
此種沒收當屬刑罰，殆無疑義；惟時至今日，沒收之標的業
已由犯罪行為人之財產，轉為「違禁物、供犯罪所用之物、
犯罪預備之物、犯罪所生之物、犯罪所得」（修正前刑法第
38條第1項、修正後刑法第38條第1項、第2項、第38條之1第
1項前段參照）。其中對違禁物、供犯罪所用之物、犯罪預
備之物、犯罪所生之物宣告沒收，核其意旨，乃在排除犯罪
行為人對於該等物品之占有，避免犯罪行為人未來利用上開
物品再次犯罪，甚至避免犯罪行為人以外之第三人利用上開
物品再次犯罪（如違禁物之情形），較諸刑罰，無寧更具保
安處分之性質；另對於犯罪所得之沒收，則旨在避免犯罪行
為人因犯罪而保有不當之利得，係深受衡平思想之影響，亦
非可以單純之刑罰目之。上開沒收所存之立法思維，核與傳
統將沒收定義為「刑罰」之觀念顯見矛盾、齟齬之處，故新
修正刑法將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效
果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」（刑法第2 條立法說
明一參照），且佐以依修正後刑法第2條第2項規定應逕適用
裁判時法律，而無刑罰所應適用之「從舊從輕原則」之適用
，益見刑法修正後，沒收業已「去刑罰化」而具「獨立性」
，仍需以犯罪行為之存在為前提，故於刑之宣告之同時併為
沒收之宣告，乃實務上最常見之運作模式（修正後刑事訴訟
法第309條第1款參照），但亦得由檢察官另聲請法院為單獨
沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第59條
之1、修正後刑事訴訟法第455條之34至37參照），故在論理
上，「沒收」本得與「本案部分（即罪刑部分）」截然區分
，即若原判決僅沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法
正確時，自僅得就沒收部分撤銷，方符立法本旨。
㈡原審以被告犯詐欺罪事證明確，予以論罪科刑，並就未扣案
之犯罪所得諭知沒收並追徵其價額，固非無見。惟按犯罪所
得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還
被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段
、第3項、第5項分別定有明文。次按基於「任何人不得保有
不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流
動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡
平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若
被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足
，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒
收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。
惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實
際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱
被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事
實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序
狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數
澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所
得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473
條規定聲請發還，方為衡平。故犯罪行為人雖與被害人達成
民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害
人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付
之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠
償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度
台上字第3837號、第4593號判決意旨參照）。查，被告提起
本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，並與告訴人東辰商
業股份有限公司以新臺幣（下同）12萬6,997元成立和解，
且已依和解內容給付6萬3,997元（計算式：5萬6,997元+7,0
00元＝6萬3,997元）等情，業據被告於本院審理時陳明在卷
（見本院卷第81頁），並有和解筆錄、收據及本院公務電話
查詢紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第95、97至98、123頁
），原審未及審酌被告此一犯後態度，且就犯罪所得全額予
以諭知沒收並追徵其價額，均有不當。被告提起上訴，據此
指摘原判決關於科刑及犯罪所得沒收不當，均為有理由，自
應由本院將原判決關於科刑及犯罪所得沒收部分均予以撤銷
改判。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於違犯本案前無其他犯罪
科刑紀錄乙節，有法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷
第27頁），素行尚稱良好，正值青壯之年，不思以正途賺取
錢財，為貪圖不法利益，竟佯裝同意告訴人提出之貸款條件
，向告訴人詐取金錢而詐得款項，使告訴人財產上受有損失
（告訴人已將對被告之債權82萬9,505元讓與本案房地前順
位抵押權人劉天成，經截至債權讓與前一日之本金連同利息
、違約金及相關費用共計129萬1,575元，告訴人實質損失為
46萬2,070元），行為實無足取，犯後於警詢、偵查及原審
審理中均否認犯行，惟於本院審理中終能坦承犯行，並與告
訴人以12萬6,997元成立和解，且已依和解內容給付6萬3,99
7元等情，已如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動
機、目的、手段、告訴人因遭詐欺所受損害，被告於原審審
理中自承高中畢業之智識程度，斯時離婚，需扶養1名就讀
國小之未成年子女，從事農業，收入大約每個月3至5萬元之
家庭生活狀況（見原審卷第55頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣緩刑之諭知：
查，被告於違犯本案前無其他犯罪科刑紀錄，有前引之法院 前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹罪章，犯後 於本院審理中坦承犯行，並與告訴人以12萬6,997元成立和 解，且已依和解內容給付6萬3,997元，已如前述，本院認其 經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞， 允宜給予展迎新生之機會，對其宣告之刑，認以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另被告雖已履行和解內容所載部分款項（即 6萬3,997元），惟斟酌告訴人權益之保障，為督促被告遵守 調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，就其已與告訴 人達成和解而尚未給付完畢之金額，命被告應履行如附表所 示之給付，以保障告訴人之權益，倘被告於本案緩刑期間， 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
㈤犯罪所得沒收部分：
查，被告為本案詐欺犯行之犯罪所得雖為82萬9,505元，惟 參酌被告與告訴人以12萬6,997元達成和解，且已給付和解 款項6萬3,997元予告訴人，業經本院認定如前述，是被告就 此部分之犯罪所得82萬9,505元，扣除被告已按和解條件給 付之和解金額6萬3,997元，其差額部分即76萬5,508元（計 算式：82萬9,505元-6萬3,997元＝76萬5,508元），並未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告之辯 護人雖主張被告與告訴人已於本院審理中達成和解，並已給 付告訴人部分款項，且告訴人已將對被告之債權讓與第三人 ，顯見告訴人就本案所受之損害已獲得清償，而依照和解筆 錄所示，告訴人已表示願意以上開金額與被告達成和解，且 同意拋棄對被告之其餘民事請求權，而被告亦同意按期給付 雙方之和解金額完畢，堪認告訴人就此間差額，同意免除被 告之賠償責任、不再追究，可認被告不再享有犯罪利得，就 本案如再為宣告沒收恐有過苛之虞云云，然被告之辯護人前 開主張未慮及第三人劉天成受讓告訴人對被告之債權部分並
未獲得清償，被告與告訴人達成前開和解後，僅給付和解款 項6萬3,997元，仍保有其犯罪所得76萬5,508元，如宣告沒 收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞，或有欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生 活條件之必要等情形，自應依法宣告沒收並追徵其價額，是 辯護人此部分主張，洵無足採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案原審論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
給付內容及方式 ㈠被告應給付東辰商業股份有限公司新臺幣（下同）陸萬參仟元。 ㈡前項金額給付方式：被告應自民國114年5月1日起至清償完畢之日止，按月於每月5日前各給付柒仟元予東辰商業股份有限公司，如有一期未履行，視為全部到期。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網