臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2293號
上 訴 人
即 被 告 許嘉慶
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度
易字第837號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3773號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許嘉慶與何素卿同為「○○」社區大樓住戶，因細故而有嫌隙
，詎許嘉慶基於傷害之犯意，於民國111年4月17日13時許，
在新北市中和區景平路73之2號原汁排骨湯餐飲店內，以揮
打踹踢何素卿之方式，使之受有左腹挫傷、左耳挫傷合併頭
暈等傷害；經在旁用餐客人鄭奕泰於同日13時8分許，去電
報警到場處理，始因而查悉上情。
二、案經何素卿訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟
權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述
，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為
認定被告犯罪事實之判斷依據(最高法院112年度台上字第 2
988號判決)；查證人即告訴人何素卿、現場目擊證人鄭奕泰
於原審到庭經具結而為證述，並接受被告之詰問，自得作為
認定被告犯罪事實之證據；被告於本院準備程序以證人也是
假的，所述不實在，對證據能力有意見云云置辯(本院卷第6
8頁)，尚無可採。
二、次按除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：㈠除顯有不
可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。
㈡除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業
務過程所須製作之紀錄文書、證明文書；刑事訴訟法第159
條之4第1款、第2款定有明文。至「顯有不可信之情況」，
法院應依卷證資料，予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據，
而爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法
院始能據而調查，非許空泛指摘(最高法院100年度台上字第
652號、101年度台上字第6007號判決意旨參照)。茲被告雖
於本院準備程序否認新北市政府警察局勤務指揮中心受理各
類案件紀錄單、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證
明書之證據能力，惟僅泛稱：以上證據均不是事實，我是被
害者、善良人，證據能力有意見等語（本院卷第68頁），然
並未釋明此等文書製作時有何顯不可信之情形，而上揭文書
係分別由警察機關、大型醫院於公務或業務上依照法定程序
所製作，客觀上難認有何顯不可信之情況，均有證據能力。
三、至其餘卷內證據，本院並未執為認定被告犯罪事實之依據，
即不贅述證據能力之有無，附此敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認傷害犯行，辯稱略以：案發當天我沒有在
起訴書所載時地徒手毆打告訴人成傷，因為該時地我根本不
在那邊；告訴人等因我反對繳管理費，擋他們財路，就聯合
起來欺負陷害我云云；查：
㈠被告於事實欄所述時地，以揮打踹踢何素卿之方式，使之受
有事實欄所載傷勢等情，業據證人即告訴人何素卿於原審審
理結證略以：我從104年開始擔任社區主委，被告跟前任主
委有糾紛，法院要調監視器，我的責任所在而配合調取監視
器；被告跟前主委打官司敗訴，從此開始記恨我，說我跟前
主委同謀害他；被告看到我在樓梯間或樓下，就開始飆罵「
小偷！」；之後，又在我的車位及周圍潑尿，我就自己洗一
洗，可是隔天又潑尿，警衛跟我說不要再洗了，如果我洗了
，被告又會再潑1次尿，所以我是過了很久，才自己去清洗
。111年4月17日13時許，我在中和景平路73之2號原汁排骨
湯麵店，吃完麵準備要回家，被告突然衝進來飆罵我是「小
偷！」偷他的管理費，但管理費是他的前妻直接交給管理員
；本來我要回家了，他就一直逼近我、不肯走開，我叫他走
開，說我要回家了「你走開」；我有用筷子趕他走，但他還
是不走，我的用意是希望他離開讓我回家，他就直接打我，
用拳頭打我臉，和腳踢我肚子；吃麵的客人看不過去就打電
話報警；警方到達時，被告已經跑掉了，警察來了叫我去看
醫生驗傷再回來做筆錄，所以我去醫院看病才去派出所作筆
錄；現在我真的是忍無可忍，我在想應該要給被告1個教訓
，不是認為我這人不講話、不吭聲，就可以這樣1次1次欺負
我等語綦詳（原審易字卷第39頁至51頁）；又證人即告訴人
何素卿於案發當日14時4分至醫院就診，經醫師診視及超音
波檢查，診斷受有左腹挫傷、左耳挫傷合併頭暈等傷害乙節
，有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書可參（
111年度偵字第40689號卷第21頁），該診斷書所載挫傷傷勢
狀況，核與告訴人證述遭被告毆打成傷之情相符，已見告訴
人指訴非虛。
㈡新北市政府警察局勤務指揮中心於案發當日即111年4月17日1
3時8分54秒，接獲民眾持手機報案指稱案發地點發生爭吵、
糾紛情事，該指揮中心乃通報線上警力趕抵，經員警於當日
13時10分許到場，雖已無爭吵情事，然經員警瞭解，係何素
卿指訴於景平路73之2號遭涉嫌人即許嘉慶(誤載為許家慶)
、身分證號0000000000傷害，何素卿後續將至所提告等情，
有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單可憑
(原審易字卷第74之7頁)，是案發時地確有糾紛情事，然係
經民眾見狀報警，由員警趕抵到場處理，告訴人始表示後續
將前往派出所對被告提告傷害等情明確；審諸本案係他人見
狀報警，告訴人方於員警到場時指訴動手毆打之人為被告，
告訴人原無興訟之意，益見告訴人於原審證述「遭被告毆打
，真的是忍無可忍，我在想應該要給被告1個教訓，不是認
為我這人不講話、不吭聲，就可以這樣1次1次欺負我」等語
，應非無據。
㈢佐以告訴人所指案發時地遭被告毆打成傷，經警趕抵到場處
理，告以可先行就醫驗傷後至派出所提告等過程，與前述案
件紀錄單所載員警到場所見及處理過程大致相符，亦與案發
現場目擊證人鄭奕泰於原審審理結證稱：我有報案，報案電
話為我所使用；因為發生衝突，我擔心有人受傷；我跟警察
說有人發生衝突，需要派人解決；因我不是當地人，有把電
話給1位小姐，請她說明地址；現場是麵店，販售蚵仔煎跟
排骨湯；當時發生打架情形，當事人是1男1女；我現在沒辦
法認出當事人；口角內容我不記得；我不知道什麼原因發生
衝突；應該是雙方互打，但按照嚴重性程度來說，女方比較
嚴重；我看到是男打女，男生有踢女生，讓她撞到我吃飯的
桌子，靠近走道的位置；我記得女生有丟筷子等語（原審易
字卷第254至257頁)，尚無不合；質諸被告雖否認犯行，然
於原審審理亦稱：我的社區好像是○○大樓；經原審法官提示
該院104年度易字第204號刑事判決，詢以該判決記載你(指
被告)的抗辯『我居住該處多年，從未見過該大樓監視器有收
音的麥克風設置，而且之前問過現任主委何素卿，前警衛李
進福都稱大樓監視器只有畫面並無錄音』等語，對此判決記
載你說問過大樓的現任主委『何素卿』，有何意見？被告覆稱
：她就是跟那個案子來攻擊我的人，你們讓她自圓其說，我
不是死定了，他們是一群人就要來對付我1個人，我住大樓2
4年，應該繳的都是乾淨錢管理費，但是錢都不知道被誰Ａ走
，他們那麼多人對付我1個這樣公平嗎？每個人做主委都是
為了Ａ錢，我每個月繳被人家欺負好玩的，這樣有天理喔，
我就是擋人財路！你們懂不懂這邏輯？就這麼簡單，我擋人
財路當然死定了等語在卷（原審易字卷第53至54頁），於本
院準備程序仍稱：因我們反對繳管理費，擋他們財路，就聯
合起來欺負陷害我等語(本院卷第66頁)，被告前述指摘質疑
管理費遭告訴人等人Ａ走之情，與告訴人指稱本案當下遭被
告飆罵「小偷！」、偷取管理費進而毆打成傷等節亦屬相符
，即被告存有因認管理費繳納糾紛遭告訴人等欺侮，因生口
角、有所不滿乃向告訴人動手洩憤之動機，執上各情交互以
觀，俱見告訴人證述有據，可以信實，被告以前詞置辯、否
認犯行，委難採憑。
㈣被告於原審審理期間另辯以應傳喚案發時地之麵店老闆以明
案情云云(原審易字卷第54頁)，然原住案發地點即新北市中
和區景平路73之2號原汁排骨湯餐飲店之張玄陽，於113年4
月12日死亡，有戶役政資訊網站-個人基本資料可參(本院卷
第35頁)，自無從為此部分之證據調查，併此敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告揮打踹踢告訴人成傷，固有數個行為舉措，然係於密切
接近之時地實施、侵害同一法益，核係基於傷害之單一犯意
所為，應僅評價為接續犯之實質上一罪。
三、上訴駁回之理由
原審詳為調查後，以被告傷害犯行事證明確，適用刑法第27
7條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前因傷
害等案件論罪科刑及執行之紀錄，其與告訴人僅因細故發生
糾紛，仍不思理性解決，竟揮打踹踢告訴人成傷，實不足取
，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及衝突之歷
程，始終矢口否認犯行，迄今仍未與告訴人達成和解或賠償
分文，而被告教育程度「高職畢業」，職業「在家創業」，
以從事「發明銷售專利指飛機、多段式省水龍頭」為業，家
庭經濟狀況「勉持」等智識程度、品行、生活狀況，復斟酌
當事人與告訴人陳述意見等一切情狀，量處如原判決主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；經核原審認事用法 均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持；被告上訴意旨仍執前 詞否認犯行，並無足採，業經本院指駁如前，其上訴並無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 黃于真 法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 4 月 29 日