臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2273號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林○○
選任辯護人 張立民律師
吳存富律師
上列上訴人等因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113
年度訴字第141號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12292號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑及定應執行刑部分均撤銷。
林○○事實一㈠所犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；事實一㈡所犯傷害罪，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；事實一㈢所犯傷害罪，
處有期徒刑貳年。上開宣告得易科罰金之刑部分，應執行有期徒
刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、上訴人即被告林○○犯行上訴部分：
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告如其事實欄一㈠至㈢所
為，均犯係刑法第277條第1項之傷害罪，核其認事用法均無
不合，爰依刑法第373條規定，引用關於此部分之事實、證
據、理由及論罪（如附件）。
二、被告上訴否認犯行，其供述及辯稱如下：
㈠被告固坦承於事實欄所示案發時間與告訴人為男女朋友，且
同住在其位於新北市○○區○○路0段00巷000號2樓之住處之事
實，然矢口否認有何傷害告訴人之犯行，㈠就事實欄㈠部分辯
稱：伊不知告訴人鼻樑如何受傷，伊沒有用木刀攻擊告訴人
致其鼻樑受傷；㈡就事實欄㈡部分辯稱：伊不知道告訴人左手
掌如何受傷，伊沒有拿剪刀刺劃破告訴人左手掌；㈢就事實
欄㈢部分辯稱：是告訴人自己自燃，伊沒有朝告訴人潑灑酒
精並點火，伊還把告訴人拖進廁所用蓮蓬頭沖水，還電請伊
太太陳○○帶告訴人去就醫云云。
㈡辯護人為被告辯護：
1.告訴人於提出之相關驗傷單及診斷證明書，僅足以證明告訴
人受有如驗傷單及診斷證明書所載之傷勢而已，並無法證明
此與被告有關，亦無法證明此係被告所造成。
2.事實欄㈠即111年11月5日部分：
⑴告訴人111年11月5日所受之面部傷勢，依照告訴人於111年11
月10日間至臺大醫院急診之「急診檢傷評估紀錄、急診來診
病歷、急診病歷紀錄」記載：告訴人之主訴內容為「週六發
生車禍開始頭暈」【見原審被證1、原審卷第173頁以下】，
而對照日曆以後，可知告訴人所稱之「週六」即為ll1年11
月5日，足證告訴人於111年11月5日所受面部之傷勢，係因
告訴人發生車禍所造成，而非係被告所造成。
⑵告訴人於111年11月5日間至新北市立聯合醫院之「病歷資料
」，告訴人自訴造成傷勢的原因是「今天練習劍道時被打傷
」【見偵字卷第176頁】，可知告訴人於111年11月5日所受
之面部傷勢，係告訴人因練習劍道時被打傷所造成，而非由
被告所造成。
⑶證人張○○於偵查證述：111年11月5日至7日左右，我看到告訴
人鼻樑有傷勢，告訴人說是自己騎機車摔倒等語【見偵字卷
第203至204頁】，可知告訴人於111年11月5日所受之面部傷
勢，係告訴人因騎機車摔倒所造成，而非由被告所造成。
⑷綜合上開證據資料，可認告訴人111年11月5日所受之面部傷
勢，有告訴人所稱「發生車禍」，或「練習劍道時被打傷」
，或「騎機車摔倒」所造成，顯示告訴人對於其所受面部傷
勢之成因互有矛盾，足以證明該傷勢並非由被告所造成。
3.事實欄㈡即111年11月10日部分：
⑴告訴人於111年11月10日間至新北市立聯合醫院之「病歷資料
」，告訴人自訴造成傷勢的原因是「煮菜時接菜刀沒接好」
【見偵字卷第179頁】，可知告訴人於111年11月10日所受之
手部傷勢，係告訴人因煮菜時接菜刀沒接好所造成，而非由
被告所造成。
⑵證人陳○○於偵查證稱：告訴人都說是騎車自摔等理由，我沒
有看到被告攻擊告訴人等語【見偵字卷第71頁反面】，可知
告訴人於111年11月10日所受之手部傷勢，係告訴人因車禍
所造成，而非由被告所造成。
⑶證人張○○於偵查證稱：111年11月15日左右，我發現告訴人左
手包了一個厚厚的紗布，行動很虛弱，告訴人說騎機車意外
跌倒等語【見偵字卷第203至204頁】，可知告訴人於111年1
1月10日所受之手部傷勢，係告訴人因騎機車跌倒所造成，
而非由被告所造成。
⑷綜合上開證據資料，可認告訴人111年11月10日所受之手部傷
勢，有告訴人所稱「煮菜時接菜刀沒接好」、「騎機車跌摔
倒」所造成，除顯示告訴人對於其所受手部傷勢之成因有所
矛盾，足以證明該傷勢並非由被告所造成。
4.事實欄㈢即111年11月19日部分：
⑴告訴人於111年11月19日間至臺北醫院急診之「急診護理紀錄
」，告訴人自訴造成傷勢的原因是「點火不小心燒到頭髮」
【見偵字卷第34至36頁反面】’足證告訴人於111年11月19日
所受之傷勢，係因告訴人自行點火自殘所造成，而非係被告
所造成。
⑵證人陳○○於新北地檢署112年度偵字第12292號案件偵查中之
證稱：（19）日是告訴人燒到自己的，之前我們就有阻止告
訴人做這種事等語【見偵字卷第71頁反面】，足證告訴人於
111年11月19日所受之傷勢，係因告訴人自行點火自殘所造
成，而非係被告所造成。
⑶被告與告訴人於111年11月19日之對話錄音及譯文，告訴人稱
：「你讓我去廁所，我自己點火，我把頭髮剪了，我把頭髮
剪了」、「我去毀容！我叫救護車好不好？」、「我毁容…
我活該！」【見偵字卷第121至123頁】，被告也稱：「你自
己在那邊發瘋在那邊自燃，我還幫你把火勢給撲滅掉！」、
「你自己自殘干我屁事」【見偵字卷第121至123頁】，足證
告訴人於111年11月19日所受之傷勢，係因告訴人自行點火
自殘所造成，而非係被告所造成。
⑷綜合上開證據，可認告訴人111年11月19日所受之傷勢，係告
訴人自行點火自殘所造成，而非由被告所造成。
5.綜上，告訴人上開3次所受之傷勢原因，除與就診醫院之相
關護理紀錄有所矛盾外，其自身對於所受之傷勢原因亦有所
不同，本案僅告訴人之單一指述，並無其他補強證據，足以
證明被告有本案犯行，應為被告無罪判決云云。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及告訴人於偵查及
原審證述，證人甲○○、劉○○、張○○於偵查之證述，並有新北
市立聯合醫院112年2月4日乙種診斷書、臺北市立聯合醫院
和平院區112年2月5日診斷證明書、告訴人受傷照片及醫院
驗傷照片、新北市政府警察局三重分局112年4月24日函暨所
附訪談紀錄表、店員照片、證人劉○○及甲○○之通訊軟體LINE
對話紀錄擷圖（劉○○傳送其所拍攝之告訴人頭、臉、手部、
身體包紗布的照片給甲○○）、家庭暴力通報表暨處理員警密
錄器影像光碟、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出
所受（處）理案件證明單、臺北地院111年度緊家護字第8號
民事緊急保護令、同院111年度緊家護抗字第2號民事裁定、
告訴人提出之109年6月30日、110年8月13日、111年11月12
日、111年11月14日、111年11月19日之錄音譯文、恆友精神
科診所113年5月22日（113）恆友字第014號函暨所附告訴人
就醫病歷影本、臺北市立聯合醫院113年5月22日北市醫林字
第1133031952號函暨所附告訴人112年1月11日至113年5月7
日就診病歷資料影本、安興精神科診所113年5月31日（113
）安興字第25號函暨所附告訴人就醫病歷影本、臺北市立萬
芳醫院113年5月31日萬院醫病字第1130004665號函暨所附就
診病歷影本、告訴人案發後傷口復原照片（本院卷第153至1
65頁）之等證據資料，而為被告有如其事實欄㈠至㈢傷害犯行
之認定，未採取告訴人係遭被告長期施暴，於就診時不敢告
知實情，以致告訴人病歷上記載自承係車禍、或劍道或以酒
精自燃方式，或與證人陳述自身傷勢緣由有所隱飾而與實情
不符，且證人陳○○自身亦遭被告家暴，其證稱未曾見過被告
傷害告訴人係為掩護被告所為，尚難逕為被告有利之認定，
已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，論處被告犯傷
害罪（共3罪），認事用法並無不當。
㈡被告仍以前詞否認犯行置辯，惟查：
1.告訴人於偵查及原審證述遭被告傷害，而於原判決事實欄㈠㈡
㈢所示被害之時間、地點及情形證述清楚明確（偵卷第64至6
5頁反面、原審卷第147至153頁），告訴人對於被傷害之基
本事實均始終證述一致，若非其親身經歷，無法清楚描述相
關過程。
2.被告上址住處之鄰居於111年11月間常聽聞該處所傳出吵架
聲響，有新北市政府警察局三重分局查訪表（偵卷第221至2
22頁），且證人張○○於偵查證稱：其見告訴人受傷詢問時，
告訴人不敢告知為何受傷，被告也曾經在診所大吵大鬧，把
看診病人趕走，甚至拿乾洗手容器朝其太太丟擲，伊開除告
訴人後，被告還到診所要求支付告訴人資遣費，全程是被告
主導，告訴人不敢出聲等語，且被告亦自承拿木棍打告訴人
機車等節，是被告有施暴傾向，縱告訴人在場，亦不敢出聲
、制止被告行為。
3.告訴人提出之109年6月30日、110年8月13日、111年11月12
日、111年11月14日、111年11月19日之錄音譯文佐證被告會
重複詢問告訴人與其他男性有不正常交往及墮胎等事，若告
訴人回答讓被告不滿意，則會對告訴人暴怒、口出惡言或髒
話，對告訴人為言語暴力行為，告訴人只能以極度恐懼及緊
張語氣，曲意順從。
4.告訴人於111年11月19日受傷後，由被告太太陳○○陪同至衛
生福利部臺北醫院就醫返回被告之住處時，又再度遭被告咆
哮，認為告訴人讓其戴綠帽，對告訴人再度施暴，告訴人害
怕、無穿鞋之情形下，離開被告住處，向統一超商仁仁門市
店員求助報警，請求警方稱不要聯絡父親或家人，而係幫忙
聯絡朋友甲○○，仍因害怕不敢告知警方實情。直至證人甲○○
與證人劉○○連絡後，告訴人告知證人劉○○上情後，證人劉○○
報警時稱：被告懷疑告訴人在外面有染且交代不清，被告情
緒激動下，告訴人遭被告潑灑酒精後，用打火機點火，造成
全身二度灼傷，受傷後由被告太太陳○○載告訴人至醫院就醫
，過程中均未報警，係因害怕再遭被告暴力相向，不敢向警
方吐露實情，警方獲報後，依職權通報家庭暴力防治中心，
聲請緊急保護令，經臺北地院於111年11月20日核發111年度
緊家護字第8號民事緊急保護令，裁定命被告不得對告訴人
實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對於告訴人為騷擾
、接觸、跟蹤、通信之行為，被告不服提起抗告，嗣遭臺北
地院駁回等情，有證人甲○○、劉○○於偵查證述，復有卷附之
錄音譯文、新北市政府警察局三重分局112年4月24日函暨所
附訪談紀錄表、店員照片、證人劉○○及甲○○之通訊軟體LINE
對話紀錄擷圖（劉○○傳送其所拍攝之告訴人頭、臉、手部、
身體包紗布的照片給甲○○）、家庭暴力通報表暨處理員警密
錄器影像光碟、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出
所受（處）理案件證明單、臺北地院111年度緊家護字第8號
民事緊急保護令、同院111年度緊家護抗字第2號民事裁定證
據資料可佐，告訴人確有因害怕被告暴力行為，不敢吐實，
直至證人劉○○詢問後方向其告知真相。
5.證人劉○○證述親眼看見其詢問告訴人要否報警時，告訴人情
緒激動且坐在床上發抖，若非遭同居之被告暴力傷害之情屬
實，告訴人何需分別向超商店員、證人甲○○、劉○○求救，證
人劉○○親身所見告訴人陳述被害經驗，且告訴人於案發後有
相當程度受創之情緒反應，更遑論告訴人於本案案發後因常
失眠、有驚嚇感、焦慮等節，經臺北市立萬芳醫院精神科醫
生診斷罹患「急性創傷後壓力症」，復有恆友精神科診所11
3年5月22日（113）恆友字第014號函暨所附告訴人就醫病歷
影本、臺北市立聯合醫院113年5月22日北市醫林字第113303
1952號函暨所附告訴人112年1月11日至113年5月7日就診病
歷資料影本、安興精神科診所113年5月31日（113）安興字
第25號函暨所附告訴人就醫病歷影本、臺北市立萬芳醫院11
3年5月31日萬院醫病字第1130004665號函暨所附就診病歷影
本，顯見告訴人為與被告同居期間之家暴傷害犯行受害者，
且事發後有恐懼、心情低落、憂鬱等情緒反應，俱足以佐證
告訴人指訴之真實性。
6.案發後，證人陳○○分別於112年12月18日、112年12月22日通
報遭被告家暴，證人陳○○亦為被告家暴之受害者，其中112
年12月18日之成人保護案件通報表記載：「被告要求陳○○自
己用酒精燒自己，並持棍子打陳○○手、腳、身體」等語，縱
證人陳○○於偵查證稱：未曾見過被告傷害告訴人，告訴人均
稱是車禍造成，或是告訴人常會自殘，111年11月19日是告
訴人點火自殘等語，證人陳○○既遭被告施以暴力，其為免再
遭其暴力對待而掩護被告，尚難逕為有利被告之認定。
7.綜合上開證人及證據資料，相互勾稽，認被告有犯本案3次
傷害犯行。雖告訴人於111年11月5日、10日、19日案發後分
別去新北市立聯合醫院、臺大醫院、衛生福利部臺北醫院就
診，依上開醫療院所之病歷資料記載，雖與告訴人於偵查及
原審證述情節不符，然告訴人係遭受被告長期家暴之受害者
，不敢及時對外求援，不敢向親朋好友吐實，不敢報警，已
如前開說明，自難逕以告訴人在就診時未向醫生「坦白」係
遭被告家暴，而認告訴人證述情節不實。
㈢綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採
信，其犯行上訴部分並無理由。
貳、檢察官科刑上訴部分：
一、本件檢察官上訴，已於本院審理時，明示僅對第一審判決之
科刑上訴，故僅就量刑是否合法、妥適，予以審理。
二、原審就被告所犯如其事實欄一㈠㈡㈢傷害罪，雖有說明科刑理
由，固非無見。惟被告為告訴人之前同居男友，屢因感情問
題，即對告訴人為家暴傷害犯行，且各次傷害犯行態樣逐次
層升，更甚者以潑酒精點火方式，分別致告訴人受有如事實
欄一㈠至㈢所示之傷害，告訴人為家暴之受害者，且被告對告
訴人之傷害，造成告訴人受傷一次比一次嚴重，告訴人因被
告第三次撥酒精點火後，在臉部、左耳後方、胸前、頸部後
方、左手等處多次傷口留下疤痕，且告訴人事發後有恐懼、
心情低落、憂鬱等情緒反應，罹患「急性創傷後壓力症」，
可見被告所犯傷害告訴人行為，造成告訴人身心之鉅大傷害
，犯後又未與積極與告訴人和解、調解或賠償損失，又未正
視己非，原審擇法定刑為有期徒刑，分別量處有期徒刑3、3
、5月，僅在所犯傷害罪之有期徒刑最低刑度往上酌調，顯
未慮及上情為整理裁量，刑之裁量顯不相當，而有裁量不當
。檢察官提起上訴以上情指摘原判決量刑過輕不當，為有理
由，應由本院將原判決刑之部分撤銷，其定應執行刑部分，
亦失所附麗，應併予撤銷改判。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人之前同居男友，
不思理性溝通解決問題，動輒以暴力傷害，各次傷害手段逐
次層升，更為兇殘，更甚者竟以潑酒精點火之犯罪動機、目
的及手段，因而致告訴人所受上開傷勢之程度，點火傷害部
分，又係告訴人臉部、有致毀容之重傷害危險，甚為惡劣，
且犯後否認犯行，迄今亦未能獲得告訴人宥恕，犯後態度難
認良好，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前擔任外送
員、經濟狀況不佳等一切情狀，分別量處如主文第2項所示 之刑，並就所宣告得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算 標準。
四、定應執行刑：
審酌被告就事實欄㈠㈡犯行集中於111年11月5日、10日間，時 間相近，所犯均屬傷害罪，罪質相同，被害人同一，責任非 難重複之程度，爰就其所犯2罪為整體非難評價後，定其應 執行刑有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準。另被告 所犯事實欄㈠㈡所示之罪所處之刑得易科罰金，被告所犯事實 欄㈢所示之罪所處之刑則不得易科罰金，不得合併定應執行 刑，是否定其應執行刑，待被告向請求檢察官就上開所示之 罪合併聲請定應執行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官陳濬伊提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害他人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：（僅引用原審判決關於認定其犯罪事實、證據、理由、論罪，不包含科刑部分）
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第141號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林○○ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號2樓選任辯護人 吳存富律師
張立民律師
許亞哲律師
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12292號），本院判決如下：
事 實
一、林○○與王○○前為男女朋友，同居在林○○位於新北市○○區○○路 0段00巷000號2樓之住處，2人間具有家庭暴力防治法第3條 第2款之家庭成員關係。林○○因懷疑王○○在外有不正當交往 關係，竟基於傷害他人身體之犯意，分別為下列行為： ㈠於民國111年11月5日傍晚某時許，在上址住處內，持木刀毆 打王○○，致王○○受有鼻部撕裂傷之傷害。
㈡於111年11月10日傍晚某時許，在上址住處內，持剪刀刺劃王 ○○之左手掌，致王○○受有左側手部撕裂傷之傷害。 ㈢於111年11月19日上午6時許，在上址住處內，持酒精朝王○○ 之臉部、頸部、胸口及手部潑灑，再以打火機朝王○○點火， 致王○○受有臉部、胸口與左手燒傷tbsa約10%之傷害，王○○ 受燃劇痛，旋衝進廁所沖水，林○○於同日上午9時30分許， 電請其配偶陳○○陪同王○○至衛生福利部臺北醫院就醫，王○○ 於同日下午1時30分許就醫完，在陳○○之陪同下返回上址， 再次遭林○○咆哮，王○○於同日晚間6時許倉皇逃離上址後， 前往新北市三重區統一超商仁仁門市向店員請求協助躲避， 經店員報警後，警方到場處理而查悉上情。 二、案經王○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。 查本案認定事實所引用被告林○○以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告林○○（下稱被告 ）及辯護人本院審理中同意有證據能力（本院卷第151頁） ，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據 資料皆有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，經查 並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證
據能力。
㈡至被告及辯護人爭執證人即告訴人王○○（下稱告訴人）於警 詢中證述之證據能力，因本院未引用作為本案認定犯罪事實 之證據，毋庸交代證據能力，附此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於事實欄所示案發時間與告訴人為男女朋友 ，且同住在其位於新北市○○區○○路0段00巷000號2樓之住處 之事實，然矢口否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我沒有 用木刀攻擊告訴人致其鼻樑受傷，也沒有持剪刀刺劃破告訴 人左手掌，更沒有向告訴人潑灑酒精並點火，是告訴人自燃 ，我有把告訴人拖進廁所用蓮蓬頭沖水，還電請我配偶陳○○ 過來帶告訴人去就醫，告訴人鼻樑或左手掌如何受傷我不知 道，告訴人說是發生車禍，我沒有追問細節等語。經查： ㈠告訴人於111年11月5日晚間10時29分許，至新北市立聯合醫 院急診，經醫師診治傷口縫合6針後，於111年11月5日晚間1 1時31分許離院，並經醫師診斷為鼻部撕裂傷，另告訴人於1 11年11月10日晚間9時32分許，至同院急診，經醫師診治傷 口縫合3針後於111年11月10日晚間10時32分許離院，經醫師 診斷為左側手部撕裂傷，此有新北市立聯合醫院112年2月4 日乙種診斷書在卷可佐（112年度偵字第12292號卷【下稱偵 卷】第48頁）。告訴人復於111年11月20日中午12時20分許 至臺北市立聯合醫院和平院區急診，經醫師診斷為「臉部、 胸口與左手燒傷tbsa約10%，四肢挫傷」，病人主訴「被男 友潑95%酒精點火燒身上、木劍打頭、剪刀戳左手掌心、四 肢、背部有多處瘀青」，經生理檢查結果：「右耳後2級燒 燙傷臉部燒燙傷、頸部2級燒燙傷肩部瘀青、上胸部2級燒燙 傷左下腹瘀青、上背部瘀青無明顯外傷、四肢多處大片瘀青 」，此有臺北市立聯合醫院和平院區112年2月5日診斷證明 書在卷可佐（偵卷第56-57頁反面），並有受傷照片及醫院 驗傷照片在卷可證（偵卷第13-14頁、第161-173頁），上開 急診之時間，與傷勢之部位，均核與告訴人於偵查及本院中 指述（詳如下述）遭被告傷害之時間及傷害之位置相吻合， 此部分事實首堪認定。
㈡上揭被告對告訴人傷害之事實，迭據告訴人證述如下： ⒈告訴人於偵查中具結證稱：111年11月19日上午6時許，當時 屋內只有我和被告，因為被告懷疑我在外面有其他男生，他 一直不相信我說的話，要我給他交代及答案，並要我補償他 ，在111年11月他按照三餐打我，這天他突然用酒精潑我， 他一開始把我壓在床上，往我頭部、上半身倒酒精，之後我 有反抗，他就從桌上拿打火機在我身上點火，點火之後我就
燒起來，我就趕快脫掉衣服衝去廁所沖水，我左邊脖子、耳 下、一直到胸口、臉部左臉，左手都有燒到，後來我要去就 醫，被告不准我自己去就醫，被告就打電話叫陳○○過來帶我 去就醫，被告就坐在床上看我沖水。111年11月5日傍晚，在 三重租屋處，被告也是不相信我，要我給交代和答案，要我 補償他，被告就拿木刀打我身體，有砍到我的鼻樑，鼻樑縫 了6針，111年11月10日傍晚，一樣是在三重租屋處，被告也 是因為不相信我說的話，只有我跟被告在場，被告拿木刀打 我身體、手臂，我回答的答案不是他滿意的答案，他就問我 要廢右手還是左手，一直叫我伸手，後來我就把一隻手伸出 去，被告就拿剪刀刺我的手，手去縫了3針，被告打我之後 ，我還是住在被告住處，我沒有辦法報警，我太害怕了，11 月5日、11月10日被告要揍我時，會叫陳○○出去，11月19日 被告點火時，陳○○不在家等語（偵卷第64-65頁反面）。 ⒉告訴人於本院審理中證稱：我於案發時與被告是男女朋友， 同住在三重租屋處，被告的配偶陳○○也住在一起，我與被告 從108年9月交往到111年11月19日本案發生為止，111年11月 5日被告用木刀打我身體，也有把我鼻樑打傷，我有去醫院 縫合，因為他一直不相信我說的話，一直要我給他交代，答 案，彌補他，111年11月5日這一次，陳○○被被告叫出去。11 1年11月10日被告用剪刀把我手戳傷，一樣是不相信我說的 話，要我給他交代，逼著我把手伸出去說要刺穿我的手，讓 我的手廢掉，我就把我的左手伸出去，被告就直接用剪刀戳 我的左手手掌，事後有去醫院就診縫合傷口，這2次我都不 敢跟醫生說我被家暴，也不敢跟親戚或朋友說，111年11月1 9日上午6點左右，被告一樣是不相信我說的話，要我給他滿 意的答案，如何彌補，被告把我壓在床上，在我身上灑酒精 ，被告拿打火機點火，我身上就著火，我趕快衝去浴室沖水 ，他就是躺坐在床上在那邊看戲抽菸，被告有打電話給陳○○ ，叫陳○○過來帶我去就醫，病歷資料中病人主訴點火不小心 燒到頭髮不是我說的，是陳○○說的，其實我那時候已經痛到 快昏厥。被告對我施暴以後，我很嚴重失眠，會做惡夢，心 情起伏很大，有去看精神科醫生等語（本院卷第147-153頁 ）。
⒊依上可見，告訴人對於上開被害之大約時間、地點及情形等 各節，非僅證述清楚明確，針對構成要件基本事實均始終證 述一致，並無可指之瑕疵，若非告訴人親身經歷，無法清楚 描述相關過程。
㈢依以下之證據，足以補強及擔保告訴人證述之真實性： ⒈按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一
證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當 之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其 指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言， 常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併 陳述之情形，故以證人之證詞作為被害人陳述之補強證據， 應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證 據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容 所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為 傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據 ，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外 之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據 。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以 之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身 並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據 （間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證 明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之 被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104 年 度台上字第344 號判決參照）。
⒉查告訴人於111年11月19日中午12時20分許，在被告之配偶陳 ○○陪同下，至衛生福利部臺北醫院就醫，於同日下午1時30 分許離院後返回被告之住處，此有臺北市立聯合醫院和平院 區112年2月5日診斷證明書上記載之就診時間，及證人陳○○ 於偵查中證稱：111年11月19日被告打電話給我叫我趕快帶 告訴人去就醫，就醫完，告訴人就跟我和被告一起回家了等 語（偵卷第71頁反面）明確。告訴人返回被告之住處後，再 度遭被告咆哮，告訴人懼怕且倉皇逃離，亦有卷附之111年1 1月19日錄音譯文：「被告：我告訴妳我綠帽已經戴成這樣 子了，要不是陳○○這樣苦苦哀求我，我不會去醫院救妳。我 還是去醫院救妳，我還是心軟了，因為說不愛，不在乎都是 假的，我還是在乎妳，但是遺憾的是我只是隨便說個我有驗 DNA孩子不是我的喔，而且我有跟妳的前炮友聯繫喔，妳就 把實話都抖出來了。妳跟我講我已經把尊嚴落魄成這樣子了 ，還在我生日的時候這樣子搞我，我告訴妳，妳不跟我講， 我一定跟妳拼命，妳不跟我講，我一定跟妳拼命到底，不要 欺負人到這種程度，我告訴妳！告訴人：好可怕，我要跑走 了啦！大鈞不要啦！大鈞！大鈞不要啦！大鈞！被告：妳不 是說不會逃走嗎！？告訴人：好痛喔！被告：那妳回來談阿 ！告訴人：好，我回去，好痛喔！被告：來啊！告訴人：我 不要啦！」可證（偵卷第136頁），告訴人逃離被告住處後 ，衝進位於新北市○○區○○街00號之統一超商仁仁門市內之廁
所，並請求門市店員幫其報警，警方據報到現場時，見告訴 人講話神情異常、無穿鞋、無攜帶任何證件及物品，經員警 詢問告訴人如何受傷，告訴人回稱是自己跌倒，自己很容易 受傷，自己身上的傷是自己造成的，告訴人並向警方稱不要 聯絡父親或家人，幫忙聯絡朋友甲○○即可等語，此有新北市 政府警察局三重分局112年4月24日函暨所附訪談紀錄表、店 員照片、家庭暴力通報表暨處理員警密錄器影像光碟各1份 在卷可佐（偵卷第182-185頁反面、光碟存放袋）。由此可 證告訴人狼狽逃離被告之住處後，躲避至超商門市並請店員 為其報警，告訴人講話及神情均異常，且無穿鞋，此時猶不 敢向警方吐露遭被告傷害之實情。
⒊再依證人甲○○在偵查中證稱：我與告訴人是朋友，111年11月 19日晚間8時許，我接到員警打給我，問我是否認識告訴人 ，可否帶她離開，員警說告訴人受傷現在在警局，告訴人告 訴我她需要有地方躲，我就商請證人劉○○幫忙，劉○○答應， 我就請告訴人坐計程車到劉○○那邊住，劉○○有傳告訴人當時 受傷的照片給我看等語（偵卷第65頁反面）；證人劉○○於偵 查中證稱：111年11月19日晚間8時6分許，我朋友甲○○打電 話給我說他有一位女性朋友被家暴，問我能否找一個地方讓 她留宿一晚上，並叫我拿1,000元給告訴人，之後的事他再 安排，我在當天晚上8時49分許，與告訴人碰面，我看到告 訴人受傷太嚴重，我跟甲○○說如果你不能說服告訴人報警， 那我無法幫忙安排住宿或做其他處理，告訴人跟我說他被被 告潑酒精點火，是被告配偶帶他去醫院，我有問告訴人與被 告之關係及告訴人為何不找其家人幫忙，告訴人說被告之前 說服告訴人去告自己父親，所以家人已經與告訴人斷絕關係 ，並說被告前天拿剪刀刺她手，上一週她還有被木刀打頭， 導致頭破一個洞，被告平常都會打告訴人，只是之前沒有像 這次點火這麼嚴重，之前只是瘀青，被告也會打陳○○，我問 告訴人要不要報警時，告訴人就比較激動不願意報警，而且 講到報警這件事，告訴人就在我家床上發抖，告訴人說她覺 得被告會殺了她，我後來還有問告訴人要不要回去被告住處 拿東西，告訴人說她全部不要了，她不敢回去，告訴人說被 告長期會用拳腳家暴，她去看醫生都跟醫生說自摔的等語（ 偵卷第210-211頁），並有證人劉○○及甲○○之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖（劉○○傳送其所拍攝之告訴人頭、臉、手部、 身體包紗布的照片給甲○○）在卷可佐（偵卷第156-160頁） 。其後，警方於111年11月19日晚間11時許接獲民眾劉○○報 案，稱告訴人遭被告潑灑酒精，後用打火機點火，造成全身 二度灼傷，受傷後，由被告之配偶陳○○載至醫院就醫，過程
中均未報警，家暴原因係被告懷疑告訴人在外面有染且交代 不清，故情緒激動發生暴行，被告有精神疾病在定期就醫， 告訴人稱111年3月與家人斷絕往來後，遭趕出家門，便與被 告夫妻二人同居至今，同居期間不定期遭被告暴力對待，現 由劉○○好言相勸才願意對被告提告，警方獲報依職權通報家 庭暴力防治中心，聲請緊急保護令，經臺灣臺北地方法院於 111年11月20日核發111年度緊家護字第8號民事緊急保護令 ，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行 為，不得對於告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通信之行為，被 告對其不服，提起抗告，嗣遭臺灣臺北地方法院駁回，此有 臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受（處）理案 件證明單、臺灣臺北地方法院111年度緊家護字第8號民事緊 急保護令及該院111年度緊家護抗字第2號民事裁定在卷可證 （偵卷第53頁、第59-61頁反面），證人甲○○、劉○○所述案 發後之報警過程，及證人劉○○親眼所見告訴人受傷之情形， 核與告訴人之證詞相符，堪以佐證告訴人所述內容為真。且 由證人劉○○所述，其在詢問告訴人要否報警時，告訴人情緒 激動且坐在床上發抖，益證告訴人於案發後因此有相當程度 受創之表現，若非確屬其親身經歷之被害經驗，要無可能在 事發後有相對應之情緒反應，此亦核與一般家暴受害者於事