臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2264號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 胡美鈴
林孫瑜
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院113年
度易字第420號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第51號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
胡美鈴緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告胡美鈴、林孫瑜並未提起
上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示
：僅就量刑部分上訴等語(本院卷第90頁)，足認檢察官已明
示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就
原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於
犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。
二、維持原判決之理由
㈠檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：被告胡美鈴雖於原
審審理程序中坦承犯行，惟其於偵查及準備程序中始終否認
犯罪，未與告訴人達成和解，可見其於審理中坦承犯行並非
出於真摯，犯後態度實屬可議，又性隱私為私人生活最核心
之領域，被告胡美鈴卻以散布告訴人之不雅照片、影像之方
法恐嚇告訴人，對於告訴人所造成之難堪與恐懼等身心創傷
甚鉅，原審未考量被告胡美鈴之犯罪手段對性隱私之侵害及
對告訴人所造成之恐懼，又誤認其犯後態度尚可，而判處拘
役30日，量刑過輕。被告林孫瑜始終否認犯罪，犯後態度實
屬不佳，其與告訴人前為男女朋友，為滿足性慾，利用2人
交往時拍攝之私密照片及影像威脅告訴人再與其發生性行為
，並稱要上網散布告訴人之性隱私照片或影像，嚴重侵害告
訴人性自主權及私人生活最隱私核心部分，其犯罪目的及手
段均極其惡劣，原審僅判處有期徒刑4月，實有不當。請求
撤銷原判決，另為妥適之量刑等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判
決意旨參照)。原審就被告胡美鈴、林孫瑜所犯恐嚇危害安
全罪，審酌被告胡美鈴對告訴人為恐嚇行為，雖不可取，惟
考量被告胡美鈴犯後坦承犯行，態度尚可；而被告林孫瑜發
生婚外情後竟為要求告訴人再次與其發生性行為而為恐嚇犯
行，其犯罪之動機、目的、手段均有可議之處，且係以散布
不雅照片、影像之惡害通知，造成告訴人心生畏懼，應值非
難，而被告林孫瑜犯後始終否認犯行，並未理解自身行為不
當，犯後態度難謂良好；並審酌被告胡美鈴自述大學畢業之
教育程度及家庭經濟狀況普通，被告林孫瑜自述專科肄業之
教育程度及家庭經濟狀況普通(原審卷第210頁)等一切情狀
，分別量處拘役30日、有期徒刑4月，如易科罰金，均以新
臺幣(下同)1,000元折算1日，業已審酌刑法第57條各款所列
事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律
所規定之範圍，客觀上並無明顯濫權或失出失入之情形，核
無違法或不當之處，本院自應予以尊重。
㈢再者，民事請求權與刑事刑罰權係屬二事，未能賠償之結果
，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因
素，亦不能僅以被告負擔之民事責任尚未釐清，遽認被告犯
後態度非良好，仍應綜合相關情節加以判斷。又，被告胡美
鈴於本院審理時與告訴人調解成立，已賠付8萬元，且當庭
向告訴人道歉等情，業經告訴人供明在卷(本院卷第98頁)，
並有調解筆錄(本院卷第115至116頁)存卷可參。是檢察官以
被告2人之犯罪情節及手段、未與告訴人達成和解，犯後態
度不佳，認原審量刑過輕為由提起上訴，係對原判決就刑之
量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，並無理由，應予駁
回。
三、緩刑
㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得
宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算
：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，
五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其
刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於
在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭
而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔
悟，而收預防再犯之效。
㈡查，被告胡美鈴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有法院前案紀錄表存卷可考，其因被告林孫瑜與告訴人發生
婚外情，一時失慮而誤蹈法網，本院考量被告胡美鈴於原審
及本院審理時坦承犯行，且與告訴人以8萬元調解成立，已
賠付完畢，並當庭向告訴人道歉，告訴人同意給予緩刑之機
會(本院卷第98頁)，認被告胡美鈴犯後確已盡力彌補告訴人
所受損害，甚有悔意，且獲得告訴人之宥恕，經此偵審程序
及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣
告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規
定，諭知被告胡美鈴緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，
判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄本案所犯法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。