臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2169號
上 訴 人
即 被 告 龐開銘
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字
第1434號，中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署113年度調院偵字第1022號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、龐開銘與陳俊宇均為某保全公司於下開日期調派至位在桃園
市○○區○○○街00號「百老匯宮廷社區」之前後班保全人員。
龐開銘於民國112年6月12日晚間6時48分，在前開「百老匯
宮廷社區」警衛室，因不滿陳俊宇遲到接班，乃基於傷害之
犯意，以徒手及將陳俊宇抛摔等方式毆打陳俊宇，使陳俊宇
受有頭部外傷、唇部擦傷、胸壁挫傷、右側手肘擦傷、右側
手腕部擦傷、臉部擦傷等傷害。
二、案經陳俊宇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、當事人就本院認定犯罪事實所引用如下證據之證據能力均未
爭執（被告爭執證據能力之告訴人警詢陳述，本院並未引為
證明有罪之證據），爰不予贅述關於證據能力採認之理由。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、上訴人即被告龐開銘（下稱被告）固不爭執與告訴人陳俊宇
為前後班保全人員，並陳稱於事實欄所載時、地，告訴人遲
到5、6分鐘（見原審卷第54頁），然矢口否認犯行，辯稱：
當天告訴人到了之後，伊就離開，2人並未發生爭執，告訴
人之傷與伊無關，若有調案發時地的監視錄影畫面，就可以
證明伊沒有動手打告訴人，告訴人所述不實在云云。
㈡、經查：
1.告訴人如何於事實欄所載時、地，遭被告徒手毆打成傷等情
，業據告訴人於檢察官訊問時具結證述明確（見調院偵字卷
第10至11頁），復於本院審理時具結一貫證稱：案發當日晚
上6點半要交接，我遲到18分鐘，被告說我遲到對他有影響
，還說隔天他也一樣時間來交接，我說可以，也可以扣我的
時數算他的加班，然後被告就直接動手；被告先打我的臉，
有把我抓起來砸，我倒地後他又踹我胸口，捶我的後腦，之
後被告就離開；受傷當下，我有在警衛室自拍受傷照片，並
聯繫另一位課長說我要報案，當天也有去天晟醫院驗傷；卷
內照片中警衛室地上的血跡是我的血等語明確在卷（見本院
卷第86至87頁）。又被告於案發當日前往天晟醫院驗傷，驗
得受有頭部外傷、唇部擦傷、胸壁挫傷、右側手肘擦傷、右
側手腕部擦傷、臉部擦傷等傷害，有天晟醫院出具之診斷證
明書可稽（見偵字卷第31頁），並有告訴人受傷照片可佐（
見偵字卷第35至39頁），經核該診斷證明書所載就診日期確
為案發當日，且診斷受有傷勢之種類、位置與告訴人陳俊宇
前揭指證遭被告徒手傷害之被害情節及告訴人受傷照片相符
；此外，並有告訴人於案發當日18時52分至20時16分與暱稱
「丁鵬高」之人之LINE對話截圖及案發地點警衛室現場照片
可佐（見偵卷第39頁、調院偵字卷第15至17頁），而前開照
片拍攝地點為案發之警衛室乙節，為被告所是認（見本院卷
第36頁），觀諸照片上確可見在地面磁磚上留有疑似血液之
紅色滴濺痕跡，又上開LINE對話紀錄顯示，告訴人於案發後
旋即傳送臉部受傷照片予「丁鵬高」，並表示「課長我要報
警」、「課長可能要麻煩你過來一趟」、「我現在到醫院了
」、「我們現在還在天晟醫院 醫生說要留院觀察 怕有腦震
盪 我家人希望您能過來一趟」、「我離開醫院了 我現在要
去中壢分局報案」等語，均與告訴人前揭指證警衛室地板是
其血跡，其案發後有通知課長表示要報警等情相符。綜上事
證參互析之，足認告訴人前揭證述於事實欄所載時、地遭被
告毆打受傷等情，不僅經具結擔保，且先後指證一貫，並有
補強證據可佐，堪認可信。
⒉被告空言否認犯行，於警詢稱被告應該是自己跌倒（見偵卷
第9頁），於原審稱：告訴人當天到班時戴著口罩，我不知
道他臉部是否有受傷（見原審卷第56頁），於本院又改稱告
訴人那天來的時候就有點受傷，當時戴著口罩，眼睛紅紅的
等語（見本院卷第90頁），對於告訴人前往與其交班時，是
否已經受傷乙節，先後說詞不一，尚難信為真實；又證明犯
罪事實所憑證據，並不以案發地點監視錄影畫面為必要，被
告置前揭各項充足證據不顧，徒以案發地點裝設有監視錄影
器，警方於案發後並未取得監視錄影為由，主張本案不得認
定其犯罪，自非可採。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、原審審理後，認被告犯行事證明確，依刑法第277條第1項予
以論罪，並審酌被告對告訴人施加身體傷害之行為手段、被
告造成之告訴人傷勢程度、被告犯後並未認罪之犯後態度等
一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。經核採證、認事用法均無違誤，量刑尚稱妥適。 被告上訴猶執詞否認犯行，然本案事證明確，被告所辯並非 可採，業經本院論述如前，本院再予審酌前述各項量刑事由 ，並考量被告於本院審理時仍未坦承犯行，亦未與告訴人達 成和（調）解或賠償之犯後態度，被告僅因接班細故即徒手 傷害告訴人之動機及其素行，認原審量刑應予維持。被告上 訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 陳明偉 法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。