臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2053號
上 訴 人
即 被 告 方寶晴
選任辯護人 蔡仲閔律師
(法扶律師)
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第9
43號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署112年度偵字第57220號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、方寶晴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年7月28日下午5時59分許，在桃園市○○區○○路00○0號全聯
福利中心店內，趁無人注意之際，以徒手竊取貨架上如附表
所示之洋蔥1粒、馬鈴薯4粒、櫛瓜1條、番茄2顆、豬肉片1
盒、火鍋料300公克(價值共新臺幣424元)，得手後放入賣場
推車下之自有包袋內，並於結帳時僅結帳賣場推車上、置於
提籃內之其餘商品後離去。嗣上址商店店長張玉珍察覺商品
短少，調閱現場監視器畫面並報警處理，而查悉上情。
二、案經張玉珍訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告方寶晴及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未
爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該
證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非
供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同
法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面上面的
人不是我，伊並未竊取上揭物品云云。經查：
一、監視器截圖內所示之人於112年7月28日下午5時59分許，在
桃園市○○區○○路00○0號全聯福利中心店內，以徒手將如附表
各編號所示之商品放入賣場推車下之自有包袋內，再將賣場
推車上、提籃內之商品結帳等情，經證人即告訴人張玉珍於
警詢及本院審理時證述在卷（見偵卷第19至21頁、本院卷第
127至129頁），且經本院勘驗相關監視器畫面，如下：
1.「V_00000000_172945_EH2」（全長17秒）一著手臂側邊白底
黑條紋黑長外套、紅花色短褲，腳穿短褲白夾腳拖鞋，戴黑口
罩及眼鏡，髮長將及肩之女子（下稱某女），先將深色袋子置
於推車上進入店內後，彎腰將店內黑色購物籃置放於推車上並
將帶有白色圖樣的深色袋子（下稱深色袋子）放在黑色購物籃
內，雙手推著推車往自助裝袋區左側前進（從畫面右上往左下
方向）。
2.「V_00000000_173757_EH2」（全長1分33秒）
00：00：00-00：00：22
某女在蔬果區前將數樣蔬果多次放入置於黑色購物籃內之深
色袋子裡（畫面左上方）。
00：00：23-00：00：58
某女拉著推車後退，轉身離開蔬果區後，推著推車到畫面右
側之冷藏區櫃（畫面上方），此時購物籃內有深色袋子跟袋
裝商品。某女手伸入黑色袋子內拿出一似皮夾之物，身體前
傾，雙手朝商品方向（因視線角度被著白短袖上衣男顧客身
體遮蔽，不知有無拿取商品），某女起身時似將某物放進褲
子左側口袋內。
00：00：59-00：01：12
某女右手將深色包包從黑色購物籃略微提起又放下，左手伸
進褲子左側口袋，嗣右手拿取冷藏櫃從上往下數第二層商品1
樣，左手放在推車把手後，邊推著推車邊將冷藏商品放入黑
色包包內。
00：01：13-00：01：33
某女將深色包包從黑色購物籃略微提起又放下，再次靠近冷
藏區櫃（畫面右下方），右手拿取冷藏櫃從上往下數第3層商
品1樣，手持物品推推車往畫面下方方向前進。
3.「V_00000000_174219_EH2」（全長42秒）
某女面對冷藏櫃將黑色購物籃內深色包包提帶打結後，推著
推車往畫面右下方走，彎腰拿取冷藏櫃最下層商品查看後放
入購物籃內。
4.「V_00000000_175243_EH2」（全長22秒）
某女推著推車，面對冷藏櫃將手中物品放入黑色購物籃內深
色包包內後，將深色包包提帶打結，嗣轉身推車，看冷藏櫃
內商品。
5.「V_00000000_180341_EH2」
00：00：00-00：00：31
結帳櫃臺上黑色購物籃內有礦泉水、麵包、青菜等8樣商品及
白色空塑膠袋，某女手放置推車下方有深色包包，深色包包
內有物品。某女從褲子左方口袋內拿出皮夾，等待店員結算
商品。
6.「V_00000000_180503_EH2」（全長2分3秒）
00：00：00-00：00：39
某女右手放在推車扶手上等待店員列印發票及購物清單，嗣
某女要將店員交付之發票及購物清單放入皮夾內時，從皮夾
內倒出兩樣物品後，將發票及購物清單放入皮夾，推著購物
車到螢幕上方一排桌椅區。
00：00：40-00：01：24
某女將黑色購物籃內外有白色塑膠袋商品放入印有全聯商標
的白色塑膠袋內，並放在畫面上方一排桌椅上，另一白色塑
膠袋落在推車左方地面；某女續將黑色購物籃內商品放入桌
上印有全聯商標的白色塑膠袋內。
00：01：25-00：01：56
某女將地面白色塑膠袋撿起，站在畫面上方一排桌椅前方（
僅能看出某女有動作，但不知道做什麼）。某女身側推車下
方有黑色包包。
00：01：57-00：02：03
某女將印有全聯商標的白色塑膠袋放入黑色購物籃，推推車
離開（往畫面左方），有本院勘驗筆錄在卷足參（見本院卷
第84至88頁）。
就上揭監視器光碟影響記錄均連續，可知畫面中之女性
陸續取走附表所示物品後，有些裝入黑色袋內，再將黑袋放
置在推車下方，結帳時並未將車內之物品結帳，即離開案發
地點。
二、被告雖辯稱畫面中之人並非其本人，惟查：
㈠本件經勘驗上揭全聯監視器畫面，其中有竊嫌之正面臉部鏡
頭，經放大後，與被告面部特徵相同，體型亦相同，有影像放大
截圖在卷足參(見本院卷第92-1頁)，被告雖辯稱被告有戴護具，
影像中之人沒有云云，然護具既可拆卸，此部分自難為被告有利
之認定。
㈡又本件勘驗竊嫌當日結帳經過如下:
勘驗檔案：「V_00000000_180341_EH2」
00：00：32-00：01：16
某女將內有已結算商品之黑色購物籃放置推車上後（推車下方
有深色包包，深色包包內有物品），從皮夾拿出紙鈔付款，再
將皮夾放在黑色購物籃內，右手從右方口袋拿出2個褐色零錢
包，查看其中1個零錢包後以左手放入褲子左邊口袋，右手持
另一零錢包拿起黑色購物籃內之皮夾，從皮夾內拿出一張卡片
給店員查看，店員接過卡片放置機器上感應，某女再從手上零
錢包拿出硬幣付款，嗣將手上零錢包放入褲子左方口袋，等待
店員列印發票及購物清單。
從結帳經過可知竊嫌有取出卡片，並讓店員感應。而經全
聯公司清查當日該時點刷卡之人即為被告，櫃台結帳時所使用
之會員名稱為「方寶晴」，有全聯實業股份有限公司中華民國
112年8月31日（112）全聯聯字第1121886號函在卷可參（見偵
卷第9頁），且查，上開會員「方寶晴」所使用之手機號碼，
為「0000000000號」，亦為被告所使用之行動電話門號，此據
其於偵訊時自承：我有1支0000000000號門號，已經10幾年了
，沒有轉讓給別人使用等語在卷（見偵卷第68頁、本院卷第13
8頁）。另被告雖辯稱其卡片遺失，並未持卡消費云云，然同
一張卡片於112年11月10日仍有消費紀錄(見本院卷第95頁)，
而據告訴人稱：被告並非全聯會員而是綁華泰銀行金融卡直接
扣款消費，該華泰銀行之福利卡卡號為0000000000000000號等
語，被告亦不否認曾於華泰銀行開戶等語（見本院卷第90頁、
第138頁），是若被告於112年7月即遭盜刷，應於8月收受帳單
時即知有無消費，而掛失該卡片，自無遲至同年11月10日仍在
全聯同分店消費之理，堪認被告並無遺失此張卡片，監視器上
畫面所拍攝之竊嫌為被告無訛。
三、綜上，被告空言否認犯行，顯屬卸詞，不足採信。本案事證
明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
參、論罪
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
肆、駁回上訴之理由
原審認被告罪證明確，基此適用刑法第320條第1項規定，並
審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊
取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量遭竊
之物價值非鉅，然被告於有監視器攝錄及刷卡紀錄仍多所辯
解，未與告訴人和解並賠償其損害，犯後態度極差，暨其自
承為高中畢業之智識程度、無業之家庭經濟狀況等一切情狀
，量處拘役8日，及諭知易科罰金之標準為1千元折算1日，
另就沒收部分以:被告所竊如附表所示之物，均為被告之犯
罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，
且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法均無違誤，量刑
及沒收諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之
不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一
審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳
、一、二所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，未與
告訴人為和解，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上
訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，經檢察官吳協展到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 劉兆菊 法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文 附表：
編號 品名 數量 1 洋蔥 1粒 2 馬鈴薯 4粒 3 櫛瓜 1條 4 番茄 2顆 5 豬肉片 1盒 6 火鍋料 300公克
, 台灣公司情報網