臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1968號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳宥任
選任辯護人 黃建智律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年
度易字第513號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署112年度調偵字第73號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳宥任為無罪之
諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之
證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
⒈起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢部分：
被告雖辯稱：我向被害人陳漢郎稱「不放過你大姊（即被害
人陳秀蓮）」、向被害人陳秀蓮稱：「爸爸的死不只是弟弟
（即被害人陳漢郎）的責任，就連妳（即被害人陳秀蓮）跟
智美（即被害人高智美）我都不放過，我會好好處理你們」
等語，係指要對他們提起告訴云云，然被告與被害人陳秀蓮
、陳漢郎及高智美，前因父親身體狀況而生嫌隙，是被告顯
有對被害人陳秀蓮、陳漢郎、高智美為惡害通知之動機；再
者，若被告確實意在提告被害人，則依一般表達習慣，通常
會具體表示「我會提告」或「報警追究」等語，而豈會使用
「不放過」、「會好好處理你們」等暗示威脅之用語？堪認
被告當時主觀上確有藉此恐嚇被害人之犯意無訛。
⒉起訴書犯罪事實欄一、㈡部分：
⑴被告雖矢口否認曾向被害人陳秀蓮恫稱：「我槍帶回蘇澳老
家三次」云云，惟觀諸原審勘驗被害人陳秀蓮與被告於民國
111年7月24日之對話：「陳秀蓮：你說你槍帶回去三次。大
嫂…陳宥任：妳管我帶什麼？」、「陳秀蓮：你告訴我說你
的槍帶回去三趟，這是你親口告訴我的，爸爸也打電話來問
我說：『妳的大哥買槍了，說要把漢郎做掉啦』，大嫂告訴他
的，妳知道爸爸，我這些事我都替你們隱瞞，我都把爸爸瞞
住，我都說沒有這些事，爸爸你不要煩惱。陳宥任：不要擔
心！」、「陳秀蓮：我問你啦！你有需要？我們兄弟有什麼
深仇大恨？你就得要去買槍，這是要做什麼？有必要嗎？陳
宥任：害死老爸還不是深仇大恨嗎？」（見原審卷第180至1
82頁），倘被告未曾對被害人陳秀蓮恫稱帶槍之事，依一般
社會常情，吾人對此突如其來之指控，應會否認自己曾說過
此話，然觀諸前揭勘驗結果，被告於被害人陳秀蓮陳述槍枝
乙詞後，均未明確否認，而係以「妳管我帶什麼」、「不要
擔心」等詞回應，應認被告確曾以「我槍帶回蘇澳老家三次
」等語恐嚇被害人陳秀蓮。
⑵再細繹原審勘驗被害人陳秀蓮與被告配偶李俐螢於111年7月1
日之對話：「李俐螢：但是吼，我這個如果沒有給他知道，
有一天妳大哥拿到槍的時候，妳知道嗎？他把我（李俐螢）
支開，妳（陳秀蓮）知道嗎？陳秀蓮：啊真的大哥現在到底
藏在哪裡？大嫂妳沒辦法把他那個？李俐螢：查不出來啊，
我一直一直很怕，妳知道嗎？我真的很怕。陳秀蓮：所以我
才說大哥這一方面真的要靠妳，我們陳家、陳家真的不能造
成遺憾！李俐螢：嘿啊！」（見原審卷第165頁），足見被
告配偶李俐螢亦因被告可能持有槍械而心生畏懼，惟原判決
竟以證人李俐螢於原審審理時證稱：「是公公跟我說，他看
到電視有槍，公公一直擔心我先生會做傻事，我公公認為被
告如果拿到槍，他會把我支開。陳秀蓮一直說被告有槍，所
以我真的很怕我先生做傻事，陳秀蓮一直叫我去查。是因為
陳秀蓮跟我說被告有槍，我才認為被告有槍」等語，而遽認
被告之辯解可採，難謂無違背經驗法則及論理法則；原審認
事用法有上開違誤等語。
三、駁回上訴之理由：
按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基
礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括
在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即
應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定
有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之
判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、
92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：
㈠觀之被告與被害人陳秀蓮於111年7月21日、24日之通話內容
譯文可知，被告固曾向被害人陳秀蓮陳稱：「我一定會給你
處理」等語（見原審卷第168頁），然細譯雙方之對話過程
，被害人陳秀蓮向被告質問：「我問你，大哥，你現在冷靜
一點，你有須要兄弟之間，每次講到話，哪有意見，你就要
用恐嚇的，用威脅的，什麼要把我們處理掉，兄弟姐妹有什
麼深..」等語，被告則回覆：「我是要把妳們所有的遺產都
處理掉，我跟妳講，如果不相信就試看看啦！沒辦法處理掉
，我再跟妳打賭。」等語，被害人陳秀蓮再對被告稱：「你
說要把我們做掉、處理掉啊！」，被告回稱：「我要把妳的
財產處理掉啦！」等語，此有被告與被害人陳秀蓮通話內容
勘驗筆錄等件在卷可佐（見原審卷第179頁、第185頁），顯
見被告所稱「處理你們」等語，無非係為與被害人陳秀蓮、
陳漢郎等人爭取遺產，且被告亦向被害人陳秀蓮陳稱：「這
樣就最好啊！這樣最好，我希望大家都會。早上妳弟弟又跟
我說法律他都知道，我說你知道我也知道，我不是不知道啦
，我不是沒本事處理你，所以我每項都給你過，給你過你還
這樣，對嘛？真的…還在那邊無法無天，事情不解決，只在
搞些有的沒的，對嘛？」等語（見原審卷第175頁），亦徵
被告確有向被害人陳秀蓮表明欲尋求法律途徑解決之意，尚
難以被告上開言語而認其對被害人陳秀蓮及陳漢郎等人有何
惡害通知之舉，且觀諸被告與被害人陳秀蓮對話內容可知，
雙方確有意見不合、輒相謾罵、針鋒相對之情形，被害人陳
秀蓮之語句內容或口氣未顯弱勢，亦難認被害人陳秀蓮有因
被告之言行而生畏怖心，尚難對被告以恐嚇危害安全罪相繩
。
㈡觀諸被告與被害人陳秀蓮於111年7月24日之通話內容譯文可
知，⑴被害人陳秀蓮說：「你說你槍帶回去三次。大嫂…」、
被告說：「妳管我帶什麼？」；⑵被害人陳秀蓮說：「你告
訴我說你的槍帶回去三趟，這是你親口告訴我的，爸爸也打
電話來問我說：『妳的大哥買槍了，說要把漢郎做掉啦』，大
嫂告訴他的，妳知道爸爸，我這些事我都替你們隱瞞，我都
把爸爸瞞住，我都說没有這些事，爸爸你不要煩惱。」、被
告說：「不要擔心！」；⑶被害人陳秀蓮說：「我問你啦！
你有需要？我們兄弟有什麼深仇大恨？你就得要去買槍，這
是要做什麼？有必要嗎？」、被告說「：害死老爸還不是深
仇大恨嗎？」、被害人陳秀蓮說：「這有深仇大恨？什麼人
害死老爸？」、被告說：「害死老爸還不算深仇大恨？」；
⑷被害人陳秀蓮說：「你要用槍，要用什麼？」、被告說：
「妳不要跟我說槍不槍的。」；⑸被害人陳秀蓮：「你要用
槍恐嚇我們，我敢回去喔？」、被告說：「誰恐嚇妳？」等
語，此有被告與被害人陳秀蓮間通話內容勘驗筆錄在卷可佐
（見原審卷第180至185頁），被害人陳秀蓮與被告之對話過
程中不斷主動提起「你說你槍帶回去三次」、「你就得要去
買槍，這是要做什麼？」、「你要用槍，要用什麼？」等語
，被告雖未否認其持有槍枝一事，然亦未承認其確實持有槍
枝，抑或以持有槍枝一事恐嚇他人，縱使被告與被害人陳秀
蓮對話過程中，對於被害人陳秀蓮不斷質疑其持有槍枝一事
，並未積極否認或澄清，亦難僅憑被告上揭對話內容，而為
被告不利之認定。
㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各
項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心
證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之
諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟
酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之
適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被
告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，
另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戎婕、彭鈺婷提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳昀蔚中 華 民 國 114 年 4 月 23 日