臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1819號
上 訴 人
即 被 告 黃亭蓉
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第2
48號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署112年度偵字第27821號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，黃亭蓉處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃亭蓉於本院審理時
明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上易
字第1819號卷〈下稱上易字卷〉第144頁），依前揭規定及說
明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判
決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎
，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告有意願與告訴人張妤瑄、李承剛和
解，且被告需扶養女兒，原判決量刑過重，請從輕量刑等語
。
三、撤銷改判之理由暨量刑：
㈠原審審理後，認定被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且
認其屬接續犯，係以一行為侵害不同被害人之身體法益，為
同種想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷，並依所認定之犯
罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告於原審雖否
認犯行，然上訴後於本院審理時已坦承犯行，可認被告尚有
悔意，是本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，
稍有未恰。準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理
由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性方式解
決，竟以手拉扯告訴人張妤瑄之頭髮，手持玻璃杯砸向告訴
人張妤瑄，再以腳踹告訴人張妤瑄，並手持湯碗砸向告訴人
李承剛之背部，造成告訴人張妤瑄受有頭部挫傷、手部擦傷
挫傷、手部開放性傷口（有縫合）及小腿挫傷擦傷等傷害，
亦造成告訴人李承剛受有下背及臀部挫傷等傷害，所為誠屬
不該，應予非難；惟念被告於偵查中及原審審理時雖否認犯
行，嗣上訴後於本院審理時，終能面對己非、坦認犯行，尚
有悔意，然迄今仍未與告訴人張妤瑄、李承剛達成和解及賠
償所受損失（參本院114年4月7日公務電話查詢紀錄表，見
上易字卷第149頁）之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目
的、手段、告訴人之傷勢暨所受損害，並衡酌告訴人張妤瑄
、李承剛之意見（見上易字卷第46頁）、被告自陳之智識程
度及家庭經濟生活狀況（二專畢業，離婚且需扶養就讀高中
一年級之女兒，現為自由業且每月收入約新臺幣3至4萬元，
見上易卷第147頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官黃士元提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。