臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1811號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 朱家銘
選任辯護人 江肇欽律師
王禹傑律師
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年
度易字第645號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25161號、109年度偵字第4
685號、109年度調偵字第876號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於恐嚇危害安全罪所處之刑及詐欺取財罪所處之刑暨沒
收之部分均撤銷。
前項撤銷部分，所犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯詐欺取財罪，處有期徒刑
壹年，緩刑肆年，並應向附表所示告訴人蕭明康支付如附表所示
金額之損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回(即原審諭知無罪部分)。
事實及理由
甲、本案審理範圍：
本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告朱家銘(下稱被告)涉
犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第305條恐嚇危害安
全罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪(包含告訴人蕭明康、
曾瑀珊部分共2罪)嫌，經原審審理後，認被告涉犯刑法第30
9條第1項公然侮辱罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法
第339條第1項詐欺取財罪(告訴人蕭明康部分)，並分別量處
如原判決主文所示之刑，至就告訴人曾瑀珊部分被告被訴涉 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，原審法院則判決無 罪。嗣原審判決後，被告雖就原審諭知有罪部分均提起上訴 ，檢察官就原審諭知無罪部分提起上訴，惟公然侮辱罪部分 則因被告於本院審理中具狀撤回上訴而確定(見本院卷第287 頁)。是本院審理範圍，僅就恐嚇危害安全罪及詐欺取財罪 原審諭知有罪部分，及被告被訴涉犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪(告訴人曾瑀珊部分)原審諭知無罪部分，加以審理， 合先敘明。
乙、有罪部分（即恐嚇危害安全罪及詐欺取財罪【告訴人蕭明康
部分】部分）：
壹、審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。本件被告提起上訴，其上訴意旨略以：對於原 審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑、沒收部分上訴，請求 從輕量刑等語（見本院卷第191、265頁），足認被告只對原 審之科刑、沒收事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部 分僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理，至於此部分 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及 減輕其刑部分：
一、新舊法比較法部分：
被告行為後，刑法第305條於108年12月25日修正公布，於同 年月27日施行，然經比較修正前、後之規定，前揭條文僅係 依刑法施行法第1條之1第2項本文之規定，將罰金數額修正 提高30倍，亦即刑法第305條，係將修正前之罰金刑「（銀 元）300元以下」修正為「（新臺幣）9,000元以下」，以增 加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致 性，其修正之結果並不生有利或不利於被告之情形，自非屬 法律變更，不生新舊法比較之問題，均應依一般法律適用原 則，逕行適用裁判時法。
二、是核被告就原判決事實欄一部分所為，係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪；原判決事實欄三部分所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。
三、被告所為如原判決事實欄一所示之恐嚇危害安全犯行，係於 密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，顯係基於同一 恐嚇危害安全之犯意而為之數個舉動，各行為間之獨立性極 為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為
合理，應認屬接續犯，而僅論以一恐嚇危害安全罪。四、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
五、被告前因犯詐欺等案件，經本院判處應執行有期徒刑1年確 定，於100年7月12日經易科罰金執行完畢，有本院被告前案 紀錄表1份在卷可參（見本院卷第95至120頁），足見其受徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯原判決事實欄一所示有 期徒刑以上之恐嚇危害安全罪，檢察官主張被告此部分犯行 應成立累犯（見起訴書第6至7頁），固屬有據，惟參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案 原判決事實欄一所示恐嚇危害安全之犯行，屬於不同罪質之 犯罪，犯罪型態亦屬有別，尚難認具有累犯應加重其刑之特 別惡性，爰不依累犯規定加重其刑。
六、撤銷改判及量刑之理由：
(一)原審認被告涉犯恐嚇危害安全罪、詐欺取財罪事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院 自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例 原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告於本 院審理中均已坦承犯行(見本院卷第191、265頁），及於本 院審理中與告訴人蕭明康達成民事和解，分期賠償其所受損 害，有本院和解筆錄1份在卷可稽(見本院卷第209至210頁） ，堪認被告犯後態度良好，核與原審執被告未坦承犯行及未 與告訴人蕭明康達成調解之犯後態度，作為被告之量刑審酌 因子(見原判決第15頁第11至13行量刑所載內容)相較，顯然 不同，是原審就此部分未及審酌，而就被告上開犯行，分別 量處如原判決主文第1項所示之刑，顯有違比例原則，其刑 度自難謂允當。㈡又就原判決事實欄二所示被告詐欺告訴人 蕭明康之款項為新臺幣(下同)200萬元，係屬本案被告犯罪 所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收及追徵 價額，惟參諸被告犯後於本院審理中已經與告訴人以新臺幣 (下同)150萬元達成和解，賠償告訴人蕭明康所受損害，有 本院和解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第209至210頁)，是逾 和解金額150萬元部分，如仍諭知沒收或追徵價額，顯有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不就被告上開犯罪
所得逾150萬元部分宣告沒收或追徵價額。又因被告於本院 審理中已依上開和解筆錄分期賠償告訴人蕭明康50萬元，是 本案應僅就被告未清償之部分款項100萬元(計算式：150萬 元-30萬元-20萬元=100萬元）宣告沒收或追徵價額，原審就 此部分未及審酌，而就本案犯罪所得200萬元宣告沒收或追 徵價額，亦有未合。本件被告提起上訴，其上訴理由請求從 輕量刑及撤銷沒收宣告等語，為有理由；且原判決關於此部 分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於 被告恐嚇危害安全罪所處之刑及詐欺取財罪所處之刑暨沒收 之部分均予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因妨害自由、詐欺 、侵占等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見 本院卷第95至120頁），顯見其素行非佳。又被告不思以理 性方法解決糾紛，竟以加害生命、身體之事恐嚇告訴人曾瑀 珊，使曾瑀珊心生畏懼；又不以正途賺取錢財，明知自己已 無還款之能力及意願，竟為貪圖不法利益，對告訴人蕭明康 施以詐術，並因而詐得200萬元，足徵其法治觀念偏差，殊 值非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及參諸被告於 本院審理中均已坦承犯行(見本院卷第191、265頁），及於 本院審理中與告訴人蕭明康達成民事和解，分期賠償其所受 損害，已如前述，堪認被告犯後態度良好；並衡酌被告於本 院審理中自陳大學畢業之智識程度，目前擔任鋼琴演奏師， 已婚，育有1名成年子女，月收入約8萬元之家庭生活經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第282頁），分別量處如主文第2項 所示之刑，並就宣告拘役部分，諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
(三)附條件緩刑宣告：
1、被告就原判決事實二所示部分，雖其曾因犯詐欺等案件，經 本院判處應執行有期徒刑1年確定，於100年7月12日經易科 罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本 院卷第95至120頁），被告既於有期徒刑執行完畢後，5年內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案 紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第95至120頁），偶因一時失 慮，致罹刑章，惡性非重，且被告於本院審理中已坦承上開 詐欺取財犯行，並與告訴人蕭明康達成民事和解，分期賠償 其所受損害，已如前述，足見被告確有真摯悔意，堪信其經 此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯 之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款規定，就被告所涉詐欺取財罪部分， 諭知緩刑4年，以啟自新。
2、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文。本院為督促被告亦能賠償告訴人蕭明康所受之 部分損害，以兼顧被害人之權益，另依刑法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應向告訴人蕭明康支付如附表所示之損害 賠償金。又刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民 事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被 告支付附表所示金額部分，依上開規定，固得為民事強制執 行名義，惟其性質因屬對被害人因本件被告犯行所生之財產 及非財產上之損害賠償，與被害人原依侵權行為法律關係所 取得之執行名義，債權性質應屬同一，被害人自得於將來取 得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而 被告如依期給付如附表所示之金額，亦得於同一金額內，同 時發生清償之效果，併此說明。
七、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另按為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯 罪誘因，並落實任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律 原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪所得之沒收，期澈底 剝奪不法所得，以杜絕犯罪誘因。而關於犯罪所得之範圍， 依該條第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，此再參照其立法理由載稱：「依實務多數 見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不 問成本、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則，於犯 罪所得之計算，自不應扣除成本（最高法院111年度台上字 第4240號判決意旨參照）。查被告就原判決事實欄二所示被 告詐欺告訴人蕭明康之款項200萬元，係本案被告犯罪所得 ，原應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收及追徵價額 ，惟參諸被告犯後於本院審理中已經與告訴人以150萬元達 成和解，賠償告訴人蕭明康所受損害，已如前述，是逾和解 金額150萬元部分，如仍諭知沒收或追徵價額，顯有過苛之 虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不就被告上開犯罪所得 逾150萬元部分宣告沒收或追徵價額。又因被告於本院審理 中已依上開和解筆錄分期賠償告訴人蕭明康50萬元，是本案 應僅就被告未清償之部分款項100萬元(計算式：150萬元-30 萬元-20萬元=100萬元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告事後雖有給付告 訴人蕭明康利息54萬元，然此利息之給付及約定，僅為其詐 取財物之手段，已如前述，是被告給付之利息為其犯罪成本 ，非屬犯罪所得（本金）之返還，自不得從本院宣告沒收、 追徵之金額中扣除，附此敘明。
丙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於100年1月3日（起訴書誤載為100年3 月1日，業經檢察官當庭更正）某時許，明知並無新北市○○ 區○○路000、000-0、000-0、000、000、000-0、000-0等7筆 地號(下合稱永和區土地)7分之3之應有部分，且所持有之永 和區土地委託書上所記載「乙方（即被告）亦擁有7分之3持 分權利」等內容與事實不符，亦無其他資力，竟意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意，持記載上開不實內容之土 地委託書，向告訴人曾瑀珊(下稱曾瑀珊)佯稱：永和區土地 之價值不斐，絕對足以清償債務云云，並以出具永和區土地 之「權利移轉證明書」予曾瑀珊作為借款擔保等詐術，致曾 瑀珊陷於錯誤而相信被告為有資力之人，方同意借款與被告 ，並依其指示，於100年將如附表一所示共計996萬5,000元 （原起訴書附表一金額共計1,052萬2,000元，經檢察官以11 0年7月7日補充理由書更正如附表一所示）、於101年將如附 表二所示共計551萬7,000元之款項，或以匯款方式匯入被告 所指定其妻王麗娜合作金庫高雄分行（起訴書誤載為永吉分 行，業經檢察官當庭更正）帳號0000-000-000000號帳戶（ 下稱王麗娜帳戶）內，或以現金交付方式交付予被告或其指 定之人而得逞。被告復於102年間接續前揭犯意，再向曾瑀 珊謊稱：其就不知情之林永潔名下南投縣○○鄉○○段000地號 之土地（下稱國姓鄉土地）享有2分之1持分，該土地價值不 斐，其必定能清償債務云云，並以出具國姓鄉土地之「授權 書」予曾瑀珊作為借款擔保等詐術，致曾瑀珊延續先前錯誤 認知，持續誤信被告為有資力之人，而再陸續借款予被告， 並依其指示或以匯款方式匯入共如附表三所示共計378萬5,0 00元（原起訴書附表三金額共計413萬5,000元，經檢察官以 110年7月7日補充理由書更正如附表三所示）至被告所指定 上開帳戶，或交付現金予被告指定之人而得逞。嗣於106年5 月23日，因被告與永和區土地之真正所有權人間訴訟案件確 定，判決中認定永和區土地之委託書為通謀虛偽意思表示而 無效，曾瑀珊始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨可參）。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對 相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內 容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害 人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵 可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、 陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上 字第3326號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中供述、曾瑀珊指述、證人林永潔、張蕙讌證述， 及被告與林永潔99年12月間書立之永和區土地委託書、99年 8月間書立之國姓鄉土地授權書、王麗娜之合作金庫銀行帳 戶存摺影本、本院104年度重上更㈠字第122號判決、最高法 院106年度台上字第2338號裁定、原審法院104年度訴字第27 99號判決及確定證明書等為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：1、我從來沒 有以永和區土地、國姓鄉土地向曾瑀珊借過錢，曾瑀珊自始 就知道我與林永潔間就永和區土地有訴訟糾紛，我與曾瑀珊 就永和區土地有投資合作關係，為了以永和區土地向金主王 榮基、李文元借款，始通謀虛偽意思表示，簽署權利移轉證 明書予曾瑀珊，目的係為使曾瑀珊之金主相信曾瑀珊對該筆 土地有權利。我與曾瑀珊前有頻繁的票據及款項往來，如附 表一至三所示款項，都是借票、票貼，或是曾瑀珊為將向金 主借得之款項交予我所匯，均非我向曾瑀珊之借款等語。2 、我本來就有7分之3的土地所有權，林永潔有出具對價關係
證明我有所有權，並沒有詐騙曾瑀珊，本案是曾瑀珊信用不 良跟我借支票或是我委託曾瑀珊做票貼，這是她杜撰的不實 告訴內容等語(見本院卷第280)。辯護人辯護意旨略以：1、 被告與曾瑀珊就永和區土地自始均為投資合作關係，被告並 無以委託書、權利移轉證明書向曾瑀珊詐借如附表一至二所 示款項，就國姓鄉土地則係單純之贈與關係，亦與如附表三 所示款項無涉，如附表一至三所示款項，係曾瑀珊與被告向 王榮基之借款、李文元委託收購其他地主持分之委託款以及 被告、曾瑀珊間之借票或票貼關係所給付之款項，均非曾瑀 珊自行出借被告之款項。2、曾瑀珊向跟被告借票後把錢存 進去，因為曾瑀珊被銀行拒絕往來；第二種是借票的票貼， 被告用自己的票請曾瑀珊去外面借錢，所以曾瑀珊要把票款 匯入被告帳戶；第三種是被告跟曾瑀珊去共同投資整合永和 區7筆土地，他們跟王榮基借錢，王榮基把票交給曾瑀珊， 曾瑀珊兌現之後把該給被告的錢匯入被告帳戶，或是向李文 元借錢，李文元將投資的錢匯給被告。這些都被曾瑀珊當做 是雙方間的借款，雙方往來3年多，有的款項才1、2萬或是1 0幾萬元，如果是詐欺取財，應該是整筆大額的借款，而不 是這種零星小數額。3、依據林永潔陳述，曾瑀珊在與被告 金錢往來之前，就已經向林永潔確認過，林永潔也表示被告 沒有這些權利，所以曾瑀珊並非是因為信任被告提出的資料 而匯出款項。4、曾瑀珊主張因為認定土地價值不斐並而借 款被告，但其於原審作證時卻表示她對土地價值完全沒有概 念等語，所以曾瑀珊對於土地價值沒有概念卻因此陸續借款 給被告，顯然不合理。5、國姓鄉的土地是被告委託曾瑀珊 去賣，但土地不好賣加上土地欠稅，所以告訴人不賣，後來 才以贈與方式，但是曾瑀珊考量到要繳欠稅划不來，所以才 沒有辦過戶，此部分業據曾瑀珊及林永潔於原審證述明確。 6、曾瑀珊負債累累，102年時已經是銀行拒絕往來戶，不可 能有錢借被告，共有38張退票，其中100到102年共退票19張 ，總退票金額達735多萬元，從98到104年這段期間，共欠李 文元等人3480多萬元，不可能有能力再借被告2,000多萬。 曾瑀珊說當時她名下有2筆房產，也有借名登記在其他人名 下的土地，曾瑀珊提出的說法並無證據可以證明。7、曾瑀 珊於原審作證時法官問其為何要借被告錢，其證述因為被告 去騷擾他，因為怕被打、恐嚇所以才借被告錢等語，曾瑀珊 於原審法官確認其究竟係被恐嚇或被詐欺，其講不清楚，足 認本件被告並無詐欺曾瑀珊事實，係曾瑀珊編撰不實之內容 等語(見本院卷第283至284頁)。
五、經查：
(一)曾瑀珊前於100年至102年間，分別將如附表一至三所示之款 項，以匯款方式匯入被告指定之王麗娜帳戶內，或以現金交 付予被告或其指定之人等情，為被告所不爭執，並據曾瑀珊 指述在卷，且有王麗娜帳戶存摺影本、交易明細、合作金庫 商業銀行古亭分行111年6月17日函、100年3月14日交易傳票 影本、曾瑀珊提出之合作金庫銀行存款憑條、簽收單、收款 條、借款條、臺灣銀行匯款申請書代傳票等在卷可稽（見臺 灣臺北地方檢察署108年度他字第2760號卷【下稱他2760卷 】第109至171頁，原審卷二第13至33、391至393頁，原審卷 一第407至425頁），是此部分事實，應堪認定。(二)被告、林永潔前於99年8月間，就國姓鄉土地簽署授權書， 依該授權書記載，其等約定林永潔將國姓鄉土地之應有部分 2分之1贈與被告，並授權被告辦理所有權移轉登記事宜；於 99年12月間，被告、林永潔另就永和區土地簽署委託書、協 議書各1份，依前揭文件之記載，其等約定因永和區土地目 前有極為棘手、複雜之地上物占用、共有人權利義務關係等 問題尚待處理，林永潔登記所有之永和區土地應有部分7分 之6，被告實際擁有其中2分之1（即應有部分7分之3）之所 有權，被告並可隨時要求移轉登記等情，有99年8月國姓鄉 土地授權書、99年12月永和區土地委託書、協議書各1份在 卷可稽（見他2760卷第41、31、587頁），並經證人林永潔 於原審審理時證述明確（見原審卷三第339至340頁），是此 部分事實，亦堪認定。嗣被告、林永潔就前揭土地分別提起 訴訟，被告於100年6月27日起訴請求林永潔將永和區土地應 有部分7分之3辦理移轉登記予被告事件，經臺灣板橋地方法 院（現已改制為臺灣新北地方法院）審理後，於100年12月3 0日以100年度重訴字第326號判決被告勝訴，經林永潔提起 上訴後，迭經歷審審理，終經本院判決被告敗訴，經最高法 院於106年10月5日裁定駁回上訴而告確定，有被告提出之民 事起訴狀、臺灣板橋地方法院100年度重訴字第326號判決、 本院101年度重上字第171號、104年度重上更㈠字第122號判 決、最高法院104年度台上字第1748號判決、106年度台上字 第2338號裁定等在卷可按（見他2760卷第589至649頁）。而 林永潔起訴請求被告返還國姓鄉土地之所有權狀事件，經原 審法院審理後，業於105年1月27日以104年度訴字第2799號 判決林永潔勝訴，於105年4月12日確定在案，亦有上開民事 判決及判決確定證明書各1份在卷可查（見他2760卷第173至 179頁），是上開事實，亦堪認定。
(三)公訴意旨認被告於上開時間，出具權利移轉證明書予曾瑀珊 ，表示願將其所有之永和區土地權利移轉予曾瑀珊，嗣並出
示經蓋用被告、林永潔印鑑章之永和區土地100年3月1日之 土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書，致曾瑀珊陷 於錯誤，出借如附表一至二所示款項予被告；另接續出具授 權書，表示願意將國姓鄉土地應有部分2分之1贈與曾瑀珊， 並授權其辦理所有權移轉登記，致曾瑀珊陷於錯誤，出借如 附表三所示款項予被告等情，固有卷附被告簽立之100年1月 3日權利移轉證明書、100年3月1日土地登記申請書、土地所 有權買賣移轉契約書、102年5月15日授權書1份等在卷可稽 （見他2760卷第33、35至38、43頁）。被告雖不否認前揭文 件均為其簽署並提供予曾瑀珊，然其以前詞置辯，否認有對 曾瑀珊詐欺取財之事實。是本案被告是否涉犯詐欺取財罪， 應審究者，厥為被告有無向曾瑀珊佯稱其有永和區土地、國 姓鄉土地之應有部分，欲將前揭應有部分移轉予曾瑀珊，並 出具永和區土地之權利移轉證書、國姓鄉土地之授權書作為 擔保，致曾瑀珊陷於錯誤，出借如附表一至三所示款項予被 告等情。
(四)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所 謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構 成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。經 查：
1、無證據證明被告對曾瑀珊施以上開詐術，並使曾瑀珊因而陷 於錯誤：
①被告固提出100年1月3日權利移轉證明書予曾瑀珊，其上記載 願將其擁有之永和區土地權利移轉予曾瑀珊，並出具經蓋用 被告、林永潔印鑑章之永和區土地100年3月1日之土地登記 申請書、土地所有權買賣移轉契約書予曾瑀珊等情，已如前 述。惟依卷存事證，被告於100年1月3日就永和區土地簽署2 紙「權利移轉證明書」予曾瑀珊，其中1份記載移轉標的為 永和區土地「14之3之持分權利（6/7*1/4=3/14）」；另1份 卻記載移轉標的為「7分之3之持分權利（6/7*1/2＝3/7）」 ，此有永和區土地100年1月3日權利移轉證明書共2份在卷可 佐（見他2760卷第33頁、本院卷一第177頁）。衡諸常情， 倘被告確係以移轉永和區土地應有部分予曾瑀珊作為條件， 向曾瑀珊調借現金或作為債務之擔保，則該土地之客觀價值 與移轉之權利範圍為何，應為雙方考量及評估之最重要之點 ，是以被告為何於同一日，就相同之永和區土地，分別出具 2份記載不同移轉標的範圍之權利移轉證明書予曾瑀珊，及 被告欲移轉權利範圍究竟應以哪一份記載為準，自應為曾瑀
珊首應確認之點。惟參諸證人曾瑀珊於原審審理時卻證稱： 我沒有計算過永和區土地被告的一半持分價值為多少，我沒 有概念等語；「（問：你提出被告給你的權利移轉證明書， 上面載明他要把2分之1的權利亦即10分之3的權利移轉給你 ，為何同日還有另一份，但要移轉的權益是7分之3？）當下 我沒有注意，被告就是要給我2分之1，我不知道2分之1是多 少，因為我對於代書這部分不懂。」等語（見原審卷三第27 7、313頁），顯與常情有違。另參以被告、曾瑀珊事後以永 和區土地向多名金主陸續借款（詳後述），則被告辯稱：曾 瑀珊自始知悉永和區土地之紛爭，其等實際上並無移轉應有 部分之真意，係為便利曾瑀珊向金主借款始通謀虛偽簽署前 揭文件等語，尚非無據。
②另查，被告、曾瑀珊嗣後向案外人王榮基借款250萬元，由被 告、曾瑀珊共同開立本票1紙作為債務之擔保，且被告、曾 瑀珊與王榮基於100年5月5日共同簽署之借貸協議書上（見 原審卷一第169頁），還款方式第1點明確記載：「前本票到 期日前，若朱家銘和林永潔簽定之不動產協議書、委託書、 權利移轉證明書，於本協議書所述000.000-0.000-0.000.00 0.000-0.000-0等7筆地號（即永和區土地），移轉登記至朱 家銘所有後一星期內，曾方亞、朱家銘兩人同意將本7筆土 地，共同委託羅世陞地政士，移轉登記權利範圍各3/14至王 榮基所有無誤。則王榮基歸還本票，本借貸協議書失效」等 情，堪認曾瑀珊至遲於100年5月5日，即已知悉被告實際上 並無永和區土地之應有部分至明；此部分亦據證人曾瑀珊於 原審審理時供認不諱（見原審卷三第314至315頁），是曾瑀 珊是否有因被告施用詐術而陷於錯誤，顯非無疑。 ③又徵諸證人林永潔於原審審理時證稱：被告拿永和區土地向 曾瑀珊借款之事，我是在我跟被告有官司的時候知道的，曾 瑀珊也有跟我提起；曾瑀珊說被告拿了委託書跟移轉證明書 給他，證明我的土地要過給他，曾瑀珊提過被告要把土地轉 讓給她；我跟曾瑀珊說永和區土地我也是被被告騙的，正在 法院訴訟中，我不可能請被告處理一個地上物的事情，要給 他一半的持分，我有把我寫委託書還有授權書全部的來龍去 脈，全部一五一十的跟曾瑀珊講，曾瑀珊第一次問我時，我 就都告訴她，曾瑀珊好像在我跟被告的官司剛開始到法院時 ，就有問我好幾次關於永和區土地的事等語（見原審卷三第 329、331至332頁），足證曾瑀珊曾數度向林永潔確認永和 區土地應有部分之事，並因林永潔之告知，而得知林永潔簽 署永和區土地委託書、協議書予被告之緣由，及被告、林永 潔因上開土地正在訴訟中等事實。此由曾瑀珊事後於101年4
月19日向案外人李文元借款562萬元，其等簽署之合作協議 書第2點記載：「曾方亞以上述借款金額與林永潔女士辦理 永和市○○段0地號：0000-0000、0000-0000、0000-0000、00 00-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000)等7分之6權 利範圍之土地購買過戶使用」乙節，有上開合作協議書1紙 附卷可按（見原審卷一第189頁），益徵曾瑀珊就永和區土 地應有部分7分之6之所有權人為林永潔，而非被告乙節，顯 屬明知。其事後對被告提起本案告訴，改稱係因被告與林永 潔間就永和區土地之訴訟確定，始知被告實際上非永和區土 地應有部分之所有權人，其係陷於錯誤而交付款項云云（見 他2760卷第6至9頁），自非可採。
④再被告固曾出示國姓鄉土地相關之授權書予曾瑀珊，表示願 意將國姓鄉土地應有部分2分之1贈與曾瑀珊等情，惟國姓鄉 土地嗣未移轉登記過戶，係因相關稅賦過高乙節，業據被告 、曾瑀珊、林永潔供述一致（見原審卷三第120、316、334 頁），自難認被告有何對曾瑀珊以贈與國姓鄉土地為由施以 詐術，致曾瑀珊陷於錯誤之情形。
⑤再依證人曾瑀珊於原審審理時就其出借款項予被告之原因， 係證稱：因為被告有這兩筆土地，他認為價值很高，所以隨 時他只要王麗娜要過票或什麼，一定要我去幫他，不然他或 找小弟去我家，或是電話一直騷擾我，所以我只能付；我幫 被告票貼，如果我不幫，被告就拿那兩塊土地說「這個價值 那麼高，你不幫我你試試看，你讓王麗娜的票跳票，你試試 看」；我不知道那兩塊土地的價值，我只是要被告還我錢， 房子幫我拿回來就好，我不要那個土地，也不要什麼，被告 還我錢，還我平靜就好；我被被告押著，拿我小孩當擋箭牌 ，被告說要去學校用我小孩，又叫他的小弟把我騙到他車上 ，也在車上打過我好幾次；被告於100年至102年間，都沒有 辦理永和區土地、國姓鄉土地權利移轉，我一再交付款項是 因為我只要不從，我家不得安寧，我會被打，我會被恐嚇等 語（見原審卷三第258、262、267至268、277、282頁），是 曾瑀珊就其交付款項予被告之原因，究係受被告施用詐術而 陷於錯誤，抑或係因受被告恐嚇而心生畏懼始為交付，前後 所述顯然不一，其非指述是否可採，自有可疑。至曾瑀珊證 述因受被告恐嚇始交付款項部分，除曾瑀珊之單一指述外， 尚無其他積極證據可資佐證，亦不足採信。
2、無證據證明如附表一至三所示款項，均係曾瑀珊以個人資金 出借予被告之借款：
①參諸證人曾瑀珊於原審審理時證稱：剛開始被告幫我處理一 些債務，後來被告跟別人拿到的票，叫我幫他換；被告有時
候會提供支票給我，讓我幫他向他人借款，進行票貼，被告 都是交王麗娜的支票，我拿王麗娜的支票向別人票貼，借得 票面金額，再扣一點點利息，有時候1分、2分、3分都有， 我是向幾個朋友借款票貼，有廠商，也有好朋友；被告交付 支票給我時，都已記載發票日，在支票到期日前就要兌現， 我幫被告票貼借到的錢，拿到就馬上給被告了，有時候用匯 款，是匯到王麗娜帳戶，有時候拿給被告，有時直接去存款 ，寫我是存款人；我幫被告做票貼，金主直接交給我現金， 我交給被告，不然就直接去存款，用現金存款的方式，存到 王麗娜帳戶，也會用匯款方式，匯到王麗娜帳戶，金主之後 直接軋票；我借錢給被告或是幫被告過票，款項都是直接匯 到王麗娜帳戶；我曾經向被告借過王麗娜的票2次，是我的 工程要給人家錢，也都是我自己過票，錢也是匯到王麗娜帳 戶內等語（見原審卷三第258、261至262、264、299至300、 308至312頁），核與證人即曾瑀珊之前員工陳靜如於原審審 理時證稱，於100年至102年間，有依曾瑀珊之指示代為簽收 被告交付之支票，被告與曾瑀珊間有金錢往來之關係等語相 符（見原審卷三第461頁至第470頁），是被告及其辯護人辯 稱：被告與曾瑀珊間之金錢往來頻繁，內部關係複雜，如附 表一至三所示款項，多數係曾瑀珊向被告借調支票後持以對