臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1786號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏家偉
選任辯護人 余宗鳴律師
林庭宇律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易
字第420號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署110年度調偵字第2820號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、經本院審理結果，認第一審判決對被告顏家偉為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，除引用第一審判決書所記載之證據
及理由（如附件）外，並補充記載理由如後。
貳、檢察官上訴意旨：
一、被告具有「保證人地位」，應負防止事故發生之義務：
㈠刑法雖未規定何人具有保證人地位，但依學說上分類：1.有
保護義務之人：即對「特定法益」有保護義務之保證人地位
：特定近親關係，如父母、配偶。特定共同體關係，如一
同攀登聖母峰之登山隊員間。自願承擔保護義務者，如保
母、泳池救生員。結合保護義務之特殊公職或法人機構成
員，如消防隊員。2.有監督義務之人：即對「特定危險源」
有監督義務之保證人地位：危險源之監督者，如猛犬之飼
主、設置廣告招牌之店家、商品製造人。管護他人者，如
監獄官、醫院內具攻擊性病患之負責人員。危險前行為者
，如在禁菸餐廳點菸導致餐廳起火之人。
㈡本案越野飛行之發動者，依被告與告訴人郭宏軒間於案發前
一日之通訊軟體LINE對話，被告：「明天埔里」、告訴人：
「走起」（同意之意）、被告：「你要從我家出發哦」、告
訴人：「坐你的車」等對話（原審審易卷第69頁）所示，並
非如被告所辯「是告訴人主動約我去飛行」之詞，實則係被
告主動邀約告訴人前去埔里越野飛行。
㈢案發後被告與告訴人間對話紀錄（109年1月21日、109年1月2
2日對話、109年1月25日），對照事實發生之實況，足證被
告發動本案之越野飛行，且案發當日被告以提供傘具及以帶
領方式，教導告訴人進行越野飛行之事實。依上開被告之行
為，係屬被告於行為時，輕忽周遭環境隱藏之危險及低估自
己行為可能引發之危險，最終在不恰當之時機，鑄下無法挽
回之失誤，導致告訴人付出身受重傷害之巨大代價。另就上
開對話紀錄，被告對告訴人當日降落前之飛行過程，予以評
價與肯定，亦後悔未給予告訴人一個可安全降落之環境（一
起降落河床或去內埔橋），亦足證被告事發當日之行為與意
願，已擔負起「自願承擔保護義務者」之地位，或已屬「特
定共同體關係」之保證人地位，或已屬「危險前行為者」之
保證人地位，符合「有防止犯罪發生之義務」，原審逕捨上
開文字對話證據不採，認事用法，不無違誤。
二、又越野飛行中，告訴人使用之傘具EN-B＋，是由被告提供予
告訴人使用，而被告明知告訴人屬P2等級之飛行水準，係不
能使用較高階之EN-B＋傘具，因EN-B＋傘具之操控，於夾翼時
，告訴人無法操作，被告亦未告知夾翼時之處理方法，亦因
而發生本案憾事。
三、被告並未向告訴人說明現場之氣流變化、地形狀況、飛行路
線規劃、地面解說、路徑勘查、意外時之迫降地選擇，飛行
前，被告只向告訴人說以無線電聯絡就可以。本案之越野飛
行，屬告訴人之首飛，就只能跟隨被告飛行，但意外遇到氣
流變化，高度不足，告訴人必須迫降，過程中發生夾翼情形
而迫降受重傷害。
參、本院查：
一、原判決就檢察官所提出暨卷內之被告供述、告訴人之指述、
社團法人中華民國飛行運動總會109年09月16日(109)華飛運
字第10900009161號函及其附件、中華民國滑翔運動協會109
年9月23日滑翔會字第10900009231號函及其附件、教育部體
育署109年10月5日臺教體署全(三)字第1090032434號函及其
附件、醫院診斷證明書、告訴人與被告間之通訊軟體LINE對
話紀錄、案發當時告訴人飛行路徑之GOOGLE地圖、告訴人之
醫療影像光碟、飛行軌跡檔案光碟（證物袋）等詳予調查後
，說明：⑴依告訴人及其父親郭蓬成與飛行場指導員陳洋政
、楊黎麗之證述，可知郭蓬成本身經營萬里飛行場，具備飛
行教練資格，且郭蓬成係告訴人之飛行傘啟蒙教練，告訴人
於本次事故發生前已有數十次之飛行經驗，並已取得P2證照
，應知飛行常受氣流等大氣因素影響，具有一定之危險性，
如未取得P3等級以上之證照，除不得進行越野飛行外，並應
聘請教練始得飛行。而事故當天既有負責起飛場地安全之陳
洋政及場主在場，就告訴人有無P3證照、需否聘用教練、當
天氣候是否適於飛行等，本即應由該飛行場之起飛場地安全
人員負責檢核、評估，並決定是否同意告訴人起飛。郭蓬成
稱告訴人知悉被告無教練證照，則被告既不具教練資格，又
未於切結書簽名表示為告訴人之教學教練，核僅係與告訴人
一同飛行之友人，無從認係告訴人之教練。又被告非該飛行
場之安全人員，復無相關法令規定被告有何注意義務，自無
從認被告就告訴人有無足夠能力進行越野飛行，是否詳盡告
知或告訴人是否知悉本次飛行之詳細行程、危險性應負注意
義務。告訴人自知僅有P2證照，卻仍選擇於P3切結書簽名，
除該飛行場應負相關責任外，告訴人亦需為自己之冒險行為
承擔風險，無從歸責於被告。是被告既非告訴人之教練，且
獨立飛行事實上無從進行帶飛，被告自無告知告訴人本次飛
行之詳細行程、危險性，及指導、帶領告訴人進行越野飛行
之訓練教學、導航任務之注意義務。⑵飛行傘第2級飛行技術
等級檢定辦法就P2級標準之飛行裝備限用DHV1-2，ENB以內
器材。另鑑定人林鼎淳於民事事件審理時之證述，可知本案
傘具並未逾P2使用之安全等級。是被告就告訴人是否熟悉本
案傘具，無注意義務。⑶是被告既非告訴人之教練，又不負
為告訴人體驗飛行、訓練教學之導航任務，且就告訴人有無
足夠能力進行越野飛行，是否詳盡告知本次飛行之詳細行程
、危險性，及告訴人是否熟悉本案傘具之性能等節，並無注
意義務，被告自不具保證人地位，要難令被告負防止告訴人
發生本件受傷結果之保護義務，而論以過失重傷害罪責，乃
對被告為無罪之諭知等語。業已依據卷內資料詳予說明對被
告為無罪諭知之理由，核無不當。
二、上訴意旨固執前詞，主張被告具有「保證人地位」，應負防
止事故發生之義務，惟：
㈠按刑法第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有防
止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同
。」此即學理所稱不純正不作為犯。所指法律上有防止之義
務者，以行為人在法律上對於結果發生負有防止之作為義務
，具有保證人地位者，其不作為即得成立不作為犯；保證人
地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此
義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險
共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也
具有保證人地位。所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕
所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍以依日常生活經
驗有預見可能，且於事實上結果可避免性為前提，亦即須以
該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為
為其意思責任要件，始令負故意犯或過失犯罪責。行為人若
履行被期待應為之特定行為，構成要件結果即幾乎確定不致
發生，或僅生較輕微之結果，行為人之不作為，即可認與構
成要件結果具有相當因果關係。又過失犯，依刑法第14條第
1項規定「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意
，而不注意，為過失。」以行為人具有防止結果發生之注意
義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義務
，其過失行為與結果間，在客觀上復具有相當因果關係，即
應就有預見可能性之結果負過失犯罪責。「過失不純正不作
為犯」既係結合不純正不作為犯與過失犯二者，即應以「作
為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯之
核心概念，「作為義務」，乃以行為人是否具有「保證人地
位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而
確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義務
」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視
行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為
應否成立過失犯（最高法院112年度台上字第338號判決意旨
參照）。
㈡檢察官依前揭被告與告訴人間於案發前一日之通訊軟體LINE
對話（被告：「明天埔里」、告訴人：「走起」），主張係
被告主動邀約告訴人前去埔里越野飛行，被告具有保證人地
位云云。惟查，告訴人於原審證稱：（你跟被告是透過什麼
認識？）在飛行場認識；（你之前有跟被告約出來飛行過嗎
？）有約同一個目的地一起過去，會問這禮拜要不要去萬里
飛行，有去就會遇到；（這樣約一起飛行加總有幾次？）無
法計算，我想不起來；（可能不是一、兩次而已？）我們會
有群組說這禮拜要去那裡；（這次的邀約是在群組內約還是
私訊？）去埔里這次是我、被告及傘友小潘在小潘的涼麵店
吃飯時有聊到要去埔里飛傘，我說我也想要去，就變成跟被
告用LINE單獨聊天約幾點到他家集合一起坐他的車出發等語
（原審易卷第117至118頁）。由此可知，被告與告訴人本係
傘友，常在群組內相約飛行，本案飛行係吃飯時聊到要去埔
里飛傘，告訴人主動表示也想要去埔里飛行，被告始邀約告
訴人飛行，性質上僅係一般傘友間單純互相提議、邀約、結
伴同行，難認被告有何因此形成保證人地位可言。
㈢檢察官雖以案發後被告與告訴人間之對話紀錄（109年1月21
日、109年1月22日、109年1月25日），主張被告有帶領飛行
，教導告訴人進行越野飛行，已擔負起「自願承擔保護義務
者」之地位，或已屬「特定共同體關係」之保證人地位，或
已屬「危險前行為者」之保證人地位，「有防止犯罪發生之
義務」云云。惟：
1.觀諸上訴意旨所指109年1月21日對話紀錄，被告：「星期日
的狀況連小廖都覺得很晃，章魚下來也說我們很大膽，你看
你在空中都處理的很好，代表你是沒問題不用人擔心的，真
的差在運氣啦…」（原審審易卷第79頁），及109年1月22日
對話紀錄，被告：「...再來，我對你的心情不是一般的傘
友，而是一種理解你的心、想讓你更快樂更自由的飛的同理
心情來相約一起飛行，天空很大，不用侷限在一個小小地方
，但踏出去，一定要冒險。你來找我們，跟著我們到處跑，
甚至希望能飛更進一階的傘來進步，別人都因為不想惹麻煩
而不理會或忽視，但我沒有，我知道你的想法，我知道你的
企圖心，卻因為非自身的因素而無法實現，所以你跟我借的
不是傘，你跟我借的是我對你的信任及對你的期待...。」
（原審審易卷第83頁），依一般社會通念，僅係被告單純案
發後表示關心、慰問及借傘後告訴人竟出事的心情抒發，難
認有何上述保證人地位之形成。
2.109年1月25日對話紀錄，告訴人：「...我想了很多那天發
生的總總，我覺得我去飛那頂High B好像真的錯了，不管怎
樣說我根本也沒到那個階段... 」；被告：「…人總是遇到
事情後才會感到後悔，我也在想，要是我跟你一起去降河床
，一起去內埔橋…現在絕對是很開心在聊越野…」（原審審易
卷第87頁），前者係告訴人自我反省檢討，後者係被告事後
之感想、安慰及心情抒發，難認有何上訴意旨所指「後悔未
給予告訴人一個可安全降落的環境」之意，此均與被告是否
構成保證人地位無涉。
3.綜上，尚難依檢察官上訴意旨所指之對話紀錄，認被告有何
「帶領」、「教學」告訴人飛行之行為，自無從形成「保證
人地位」。
㈣起訴及上訴意旨雖指被告「帶領」告訴人進行飛行，從事體
驗及訓練「教學」活動之導航任務，應形成保證人地位，有
防止犯罪結果發生的義務等語。惟：
1.按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。因此，被害
人就被害經過之指述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調
查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證確
有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得
採為論罪科刑之依據。
2.告訴人於偵訊固證稱：當天我會去是被告跟我說可以帶我飛
，教我飛等語（他字卷第138頁）；於原審證稱：被告於事
故發生當天說要帶著我飛等語（原審易卷第250頁），此為
被告所否認，自應有補強證據補強告訴人之指訴為真實。
3.關於飛行傘活動，有無「帶飛」之飛行方式？林鼎淳於另案
民事庭證稱：（現在你有什麼樣的教練資格？）我有體育署
的指導員證照。有中華民國滑翔運動協會的教練執照。擔任
過中華民國滑翔運動協會的秘書長。擔任過新北市體育總會
飛行運動委員會的訓練組組長；（飛行傘運動是否有「帶領
飛行」此種飛行方式？或是每名飛行員基於個人判斷獨立飛
行？）飛行傘這個運動可能會有帶著飛的說法，但沒有帶著
飛的事實。就是基本上可能會有說你要帶著對方做，但這個
事情是做不到的，它有點像是潛水或是衝浪，當下的情況是
會變化的，飛行傘在空中是獨立的個體，你當下的運動、判
斷跟作為，是沒有辦法去模仿或是跟著對方的作為去做的。
你沒有辦法去影響對方要怎麼飛，也沒有辦法控制對方要怎
麼飛，在飛行的過程當中，在同一個位置，有的人飛得上去
，有的人沒有辦法，同樣的環境，有的人可以飛高、有的人
沒有辦法飛高，再來每個人的設備會不同，每個人操作的方
式、飛行的風格也不一樣，或是會在空中會做的選擇也不一
樣。基本上每名飛行員都是根據個人的獨立判斷來做獨立飛
行；（被告知道原告〈按：即告訴人〉只有P2，被告可以帶原
告飛嗎？）第一個是沒有所謂的帶飛，帶飛這件事情事實上
做不到，被告沒有辦法去影響原告所有的動作、行為、判斷
、飛行模式，甚至是他遇到了不可抗拒的自然因素。（沒有
帶飛，一起飛可以嗎？有沒有違反什麼義務或是安全規範？
）空中是自由的，你想怎麼飛就怎麼飛。據我所知，在我在
花蓮工作的時間，原告曾經有一次到兩次到磯崎飛行場飛行
，曾經有一次到三棧飛行場飛行，他都是一個人。原告已經
獨立飛行了，原告可以選擇他要不要往外面飛，或是以誰為
參照物來飛，如果他不行，他應該自己要拒絕。比如學習潛
水的時候，如果潛水規劃不符合能力的時候，潛水員要主動
拒絕；（有沒有規範不能跟P2的人一起飛這件事？）因為你
沒有辦法你自己飛，你沒有辦法去影響對方的行為控制對方
的行為、沒有辦法控制自然因素等語（原審重訴字第2號侵
權行為損害賠償卷一第12至14、20至21頁）。由上可知，①
鑑定人具有飛行傘教練執照，具豐富之飛行傘飛行及教學經
驗，其鑑定意見具一定程度之公信力；②飛行傘運動中，不
存在「帶飛」的行為，事實上也無法「帶著」另一名飛行員
飛行，因每名飛行員的操作方式、飛行技巧、判斷皆不同，
每位飛行員在空中獨立操作，需基於個人判斷做出決策，無
法由他人操控或影響，且自然環境（如風向、氣流）影響個
別飛行員，現實上無法預測或統一應對。③空域屬自由活動
範圍，每名飛行員可選擇飛行方式與方向。若飛行條件超出
自身能力，應主動拒絕飛行，飛行的安全與責任需自行承擔
。④綜上，飛行傘運動本質上為獨立活動，並不存在「帶飛
」的情形，因無法影響或控制他人的操作與決策，每名飛行
員均須獨立判斷，選擇自身適合的飛行方式與風險承擔，並
對自身安全負責。據此，難認被告與告訴人間，有如同登山
隊、探險隊隊員間「危險共同體關係」的保證人地位，有避
免危險發生之義務。
4.關於本案被告是否有「帶飛」、「體驗」、「教學」告訴人
之事實？林鼎淳於民事庭證稱：（自原告提出之飛行軌跡可
否確認有一方帶領他方飛行情事、或是結伴飛行？〈播放原
告附件1飛行軌跡，藍色代表郭宏軒、紅色代表顏家偉〉）如
我剛才說是有這種說法，但沒有這種事，我是認為沒有帶領
，在我自主的觀念中，我認為沒有帶領飛行的事實，在這個
影片中他們可能有不同的高度，他們可能是先走或後走，他
們先抵達或是後抵達，在影片當中（影片時間：55秒）這個
位置他們盤的是同一管氣流，（影片時間：59秒）在這個位
置他們出發的時候，藍色比紅色高，這在影片當中是看得出
來的，這時候紅色雖然比較低，但紅色在比較靠近他們下一
個要前進的位置，（影片時間：1分02秒）在這邊可以看到
藍色在後面保持更高的高度，並且他超越了紅色，這時候前
後的關係已經交換，但是上下的關係沒有交換，就是如果有
帶領行為的時候是一前一後，但他們二人前後的關係是交換
的、高低的關係也是交換的，通常有些主觀的意見認為比較
優秀的飛行員會飛比較高的高度，但盤同一管氣流盤結束之
後，什麼時候要起飛、什麼時候要往下一個地點前進，是每
個飛行員的判斷，所以有的飛行員會盤得更高，有的飛行員
在比較低的位置就出發了，他們當時出發的時候是藍色比較
高、紅色比較低，但紅色處在比較靠近下一個目的地，但在
飛行的過程當中他們前後的位置交換，他們兩個飛得位置也
不太相同，一個比較靠近西邊、一個比較靠近東邊。（影片
時間：1分06秒）藍色飛行員比較早靠近山區，紅色飛行員
是比較低的位置，這個時候的位置依然是藍色在前、紅色在
後。（影片時間：1分12秒）這邊藍色飛行員先到，藍色飛
行員也先在山邊盤到氣流，這時候紅色飛行員還在山邊做盤
旋。（影片時間：1分23秒）這個過程當中，藍色飛行員比
較早盤到氣流，紅色飛行員比較晚盤到氣流，藍色飛行員比
較快到達氣流的頂部。（影片時間：1分30秒）他們是差不
多時間，從差不多的高度向前面出發，這時候紅色飛行員在
前面、藍色飛行員在後面。我想就先就前面這段來說明，他
們從A點飛到B點，從B點又飛到C點，這中間從A點出發的時
候，他們顯然出發的高度是不同的，中間的前後關係也是不
同的，中間的前後關係跟從B點飛到C點是不一樣。A到B的關
係跟B到C的關係，是交換的。他們從B點出發的高度略相同
，從這邊可以看到出發的高度、出發的時間，基本上有飛行
員自由的意志，可以看到差不多時間出發，先抵達跟後抵達
的關係也會不一樣。這也就是飛行很難前面帶著後面，後面
做跟前面一樣的行為。更何況他們是在空中，是遠距離的，
是沒有辦法看到對方的，沒有辦法確定對方怎麼操作；（原
告主張被告的行為是違反原證6第2頁，中華民國滑翔運動協
會飛行安全及責任規定，第3頁裡面的細項，無教練者，不
得從事體驗及訓練教學活動之導航任務，鑑定人有何意見？
）所謂的體驗應該是雙人體驗，就是雙人載飛，這個在本案
是沒有的。訓練跟教學要看原告與被告間有沒有訓練跟教學
的關係，我沒有辦法從附件1的飛行軌跡裡面看出來他們兩
人之間有沒有訓練教學的事實。我記得這個規章裡面也有指
出飛行員自己應承擔的責任等語（原審重訴字第2號侵權行
為損害賠償卷一第14至15、22至23頁）。由上可知，①依告
訴人提出之案發當日雙方飛行傘軌跡，顯示兩人各自獨立判
斷與操作，前後順序、高低變化頻繁，無固定「領飛」者，
且飛行過程中，雙方距離遠，難以看到對方，無法知悉對方
如何操作而為指示，況面對盤旋氣流時，均自行決定何時前
進，顯示係獨立判斷；②本案並不涉及雙人體驗飛行；③無法
從飛行軌跡，判斷被告與告訴人間是否存在訓練或教學關係
；④綜上，難認被告有何「帶領」、「體驗」、「教學」告
訴人飛行之事實，自無從負起「自願承擔保護義務」之保證
人地位。
5.至鑑定人邱翊傑雖於民事庭證稱：我是中華民國滑翔運動協
會的教練證，證照已經取符七、八年以上；（有沒有可能「
帶領」他人作越野飛行？）我們在教學的時候有帶領他人做
越野飛行；（什麼資格的人可以帶領他人越野飛行？）當然
是要有教練資格才可以；（被帶領的人需要什麼樣飛行等級
才能作越野飛行？）一般都是建議高級飛行員，就是P4，才
能做越野飛行；（帶領越野飛行之前否應先於地面講解飛行
路徑上之安全迫降點？）我們在帶領越野飛行之前，都會預
先規劃空中要飛的路線，然後帶學員到地面解說萬一飛不到
預先規劃的路線的時候，他要怎麼飛到迫降點的飛行路線。
還會教他判斷風向，因為迫降點不一定會有風標旗，就是可
以明顯告訴他風向的拉示標示，例如：國旗、旗子，迫降點
有可能只是一片草皮而已；（一個沒有教練資格的人可以帶
領P2等級的飛行員越野飛行嗎？）當然是不行。因為第一個
是他今天沒有教練資格，所以不知道訓練的流程有什麼要注
意安全的地方。第二個是飛行員只有P2等級，是不具備有越
野飛行能力、盤旋氣流能力、緊急應變的能力、緊急降落的
能力；（什麼叫做帶領他人做越野飛行？）帶領越野飛行就
是說我飛出去之後，我在空中飛，我先飛到第一個我們要飛
行路徑的第一個折返點，先飛給他看，然後等他飛到這邊才
會再走下一個點。然後如果今天飛行員是高度不足、飛不到
，我就要先飛回去前一個點，帶著他盤旋氣流、盤高，然後
再跟他一起飛到第一個折返點；（觀看原告所提附件，二人
的合併飛行軌跡，請判斷被告是否帶領越野飛行？）在影片
l分45秒的時候，藍色的變低了，紅色在這邊做了一個折返
的動作，紅色知果是自己飛行的括，沒有必要做折返的動作
，可以直接離開，因為他高度夠高。在影片2分04秒的時候
，紅色要先走了，藍色又跟著他飛，但是藍色的高度不足，
卻還是跟著紅色走，可能是紅色用無線電指引他跟著他走，
不然正常不會這樣子飛；（藍色的高度不足的話，你認為他
要再做個氣流的盤旋？）如果藍色是自己飛，應該會繼續盤
旋高度，因為他還在盤旋，突然就離開了。所以可能是紅色
有以無線電指示藍色跟著他飛（繼續播放飛行軌跡影片）影
片2分14秒的時候，紅色的做一個折返，藍色也跟著他折返
，然後就繼續往前飛。到2分22秒的時候，紅色先開始做盤
旋氣流，藍色才開始盤旋，這是我們在教學的時候會做的情
況，就是我會先做給學生看，告訴他這邊有盤旋氣流。但在
影片2分33秒的時候，藍色沒有在動，可能是降落了，不然
不會沒有動；（從頭播放二人的合併飛行軌跡影片，什麼時
候是帶飛的行為？）影片l分27秒的時候就是，還有影片l分
44秒的時候，因為藍色的高度不夠，所以紅色的下去帶著藍
色的一起飛。在影片l分55秒的時候，紅色的有找到氣流、
他一直往上，這個就是告訴學員說這邊有氣流，在這邊附近
找，就會上去，藍色也盤到氣流了。在影片2分03秒的時候
，藍色的高度其實還是不夠，但是紅色叫藍色一起走，因為
藍色的剛才佷明顯還是在盤旋氣流等語（原審重訴字第2號
侵權行為損害賠償卷二第142至145頁）。本院審酌邱翊傑所
證被告有「帶飛」告訴人之事實，無非係基於二人飛行軌跡
影片中，影片l分27秒、l分44秒，「因為藍色的高度不夠，
所以紅色的下去帶著藍色的一起飛」、影片l分45秒「紅色
做了一個折返的動作，紅色知果是自己飛行的括，沒有必要
做折返的動作」、影片l分55秒「紅色的有找到氣流、他一
直往上，這個就是告訴學員說這邊有氣流」、影片2分4秒「
藍色又跟著他飛，但是藍色的高度不足，卻還是跟著紅色走
，可能是紅色用無線電指引他跟著他走，不然正常不會這樣
子飛」、2分22秒「紅色先開始做盤旋氣流，藍色才開始盤
旋，這是我們在教學的時候會做的情況，就是我會先做給學
生看，告訴他這邊有盤旋氣流。」然而，該鑑定意見有如下
之疑義：①臆測成分高，缺乏確切證據：1.鑑定意見認為「
紅色可能是用無線電指引藍色跟著他飛」，而未以無線電通
訊紀錄作為證據，僅憑飛行軌跡推測，並非確切事實。2.鑑
定意見認為「紅色折返動作顯示帶飛」，但折返可能有其他
因素，既缺乏基礎事證支持，實不能單憑折返動作即認定帶
飛；②未考慮飛行動作的多重可能性：鑑定意見以「被告先
開始做盤旋氣流，告訴人才開始盤旋」，或「被告高度不足
仍跟隨告訴人」逕推論「教學狀況」，但這可能只是告訴人
個人判斷、選擇與技術差異，或單純友人結伴飛行「跟飛」
情形，在無基礎事證支持下，難認係「帶飛」或「教學」之
確切證據。③綜上，邱翊傑之鑑定意見既有上述疑義，本院
基於「罪疑惟輕」原則，故不予採納。
㈤綜上，依卷內事證，可知不論依飛行傘活動之本質、被告與
告訴人間案發前、後之Line對話紀錄、案發時被告與告訴人
間之飛行軌跡，均難認被告對告訴人有形成何「保證人地位
」，本件僅告訴人單一之指訴被告有告知要「帶飛」、「教
學」之情，別無其他補強證據予以補強，以擔保其證述之真
實性，自難認被告確有檢察官所指形成保證人地位，而負有
防止危險發生義務之情。從而，檢察官前揭上訴意旨，難認
可採。
三、檢察官上訴意旨雖以被告明知告訴人為P2之飛行水準，係不
能使用較高階之EN-B＋傘具，因該傘具之操控，於夾翼時，
告訴人無法操作，被告亦未告知夾翼時之處理方法，卻仍提
供予告訴人使用，因而發生憾事，有違反注意義務云云，惟
：
㈠觀諸中華民國飛行傘運動協會飛行傘計數等級檢定辦法（調
偵卷第57至59頁），規定飛行傘第2級飛行技術等級檢定辦
法就P2級標準之飛行裝備限用DHV1-2，EN-B以內器材。由此
可知，EN-B之傘具並非不能供P2等級之飛行員使用。
㈡林鼎淳於上揭民事事件證稱：（ENB這個傘具是不是適合P2的
飛行員？）可以，第一，沒有任何的規定哪一個執照等級只
能使用怎樣的傘具，自由飛行來自於你的自由意志，你自由
選擇使用的傘具，你也要為自己的選擇負責。第二，在中華
民國滑翔運動協會的檢定規定，P2的考核可以使用DHV1-2或
是LTF/ENB的傘具，這不就是證明P2可以使用ENB的傘具；（
ENB傘具有分HIGH和LOW？）ENBLTF的認證本身沒有分HIGH和
LOW，所謂的HIGH和MIDDLE，它的概念不是高級和低級，只
是傘廠在它的同類商品之中做分類；（性能沒有差？）性能
會有差別，但在測試中被歸類在同一個安全等級。甚至有一
些效能更好的傘具，他可能具備C類傘的性能，但一樣測出
來是B，安全等級只是一個分類；（被告的行為有沒有違反
中華民國滑翔運動協會證照制度實施辦法、飛行安全及責任
規定、空中飛行安全規則、教育部主管之無動力飛行運動業
輔導辦法、無動力飛行運動專業人員資格檢定辦法？）我印
象中是沒有，如果有的話，您把條文拿出來看就好等語（原
審重訴字第2號侵權行為損害賠償卷一第21至22頁），益徵E
N-B級別（含+-）之傘具可供P2等級之飛行員使用。
㈢又EN-B+之傘具既然可供P2等級之飛行員使用，則被告將該等
級傘具出借給P2等級之告訴人，本無注意告訴人有無熟悉傘
具操作、及教導告訴人如使用之義務。再者，被告對於告訴
人而言，並無保證人地位，已如前述，是告訴人亦無基於保
證人地位所衍生之告知傘具如何使用之注意義務。又告訴人
具P2等級飛行執照，並非毫無飛行經驗、無飛行執照之飛行
員，被告既非出借逾越飛行等級之傘具給告訴人，復無相關
法令、契約規定出借人就借用人是否熟悉傘具操作應負注意
義務，難認被告有何應注意告訴人是否熟悉傘具操作、及應
教導告訴人如使用之注意義務。
㈣告訴人於原審證稱：（你是用過幾次被告的傘？）那天是第
二次用；（被告的傘與你自己的傘有何不同？）那頂傘具比
較輕也比較高階；（你為何會想使用這頂傘？）我的傘比較
老舊，剛好被告說有幫我準備傘具，我就順勢使用他這個傘
具；（當時就是因為空間不夠放，所以使用被告帶的傘具？
）其實我可以拒絕，我想說他幫我準備了，我就說好，我就
不要帶我的等語（原審易卷第110頁）。由此可知，被告曾
借EN-B＋傘具給告訴人使用飛行，告訴人自己是否有能力使
用該傘具，應自知之甚稔，而本案被告再次欲借傘給告訴人
使用時，告訴人並未拒絕，甚至表示同意。據此，被告主觀
上應認知告訴人有使用本案EN-B＋傘具之能力。
㈤邱翊傑固然鑑定證稱：（ENB傘具是否適合P2等級之飛行員？
）現在傘廠其實是把ENB分為HIGH和LOW，就是高級和初級，
P2的飛行員，教練都會建議飛ENA和ENB-LOW，不會讓他飛EN
B-HIGH，分這個等級的意思就是說等級愈高的傘，速度愈快
，需要反應的能力愈靈敏。如果飛行員沒有到P3，甚至是P4
，我們是不會把ENB-HIGH給飛行員飛的，因為教練要承擔這
個責任；（P2飛行員使用ENA傘具當其要換成為ENB前，是否
會與教練討論尋求建議？）需要。我們在教學上，會先判斷
他的反應是不是能夠使用ENB，然後如果給他ENB，我們會建
議他起飛、降落至少達10到30小時的飛行時數，才會放心的
讓他用ENB的傘。每個學員的程度不一，有的飛10小時就夠
了，我們會看，最多30小峙，如果30小時還不行，我們就不
會讓他換傘；（未熟悉之傘具進行越野飛行有何危險？）我
們越野飛行最重視的是高度，高度是你判斷你能飛距離多遠
的依據，每一項傘，你必須熟悉它多少高度可以飛多遠，這
個都是需要時間、經驗累積去判斷，這樣才能掌握這項傘的
性能及滑降比，滑降比就是判斷你高度多高、可以飛多遠距
離的比例等語（原審重訴字第2號侵權行為損害賠償卷二第1
47至148頁）。然而，①上開鑑定意見提到「P2飛行員通常不
會使用 EN-B HIGH傘具」，但未能提供明確數據，亦未具體
說明告訴人的飛行經驗、技術水平，是否真的不適合該傘具
，僅以「一般教練建議」作為推論，欠缺個案適用性；②即
使告訴人不熟悉該傘具，但導致降落事故的原因可能來自其
他因素（如天候、地形、操作失誤，詳後述），鑑定意見既
未排除上開其他可能性，尚難直接將事故歸因於傘具。③綜
上，邱翊傑之鑑定意見既有上述疑義，本院基於「罪疑惟輕
」原則，亦不予採納。
㈥綜上，被告借給告訴人使用之EN-B＋傘具，並未逾越P2級飛行
者使用等級，且被告並不具保證人地位，已難認告訴人有何
應注意告訴人是否熟悉傘具操作、及應教導告訴人如使用之
注意義務。再者，被告之前曾借此傘具給告訴人使用飛行過
，本案被告再次欲借傘具給告訴人使用，告訴人表示同意，
被告主觀上應認識告訴人具使用本案傘具之能力。檢察官此
部分上訴意旨，並無可採。
四、關於本案發生事故原因，起訴意旨固指告訴人於回程途中，
遇高度不足需於場外進行迫降，然遭遇強烈上升氣流，告訴
人為避免撞擊高壓電塔而進行減速時，因對於所使用之飛行
傘具不熟悉，因此失控自約15公尺至20公尺高處摔落地面而
受傷云云，惟：
㈠就本案事故發生的原因，林鼎淳於民事庭鑑定證稱：（自原
告提出之飛行軌跡，可否確認有發生事故之情形？如有發生
事故，事故原因為何？）應該先知道發生事故的情形，再去
由航跡判斷可能發生什麼事情。如就單純看航跡，（影片時
間：2分27秒）如就判斷中間的航跡，在中間並沒有掉落的
情況，如果跟我說他是在降落的時候發生掉落，我才會去看
航跡的路線有沒有問題，最後降落的稍高的路線有沒有問題
。但可以確定的是他在整個飛行過程當中，藍色沒有發生垂
直掉落的情況。他如果掉落的位置是在山上飛行的過程當中
，我才會去判斷他那個位置會發生什麼的問題，但假若你跟
我說他發生事故的是在降落，但肯定就是降落的問題，不是
空中飛行的問題；（問題有問錯嗎？）我要知道發生事故，
才有辦法從影片發生事故的地方，去判斷發生事故的可能性
是什麼，但如果是降落的事故，就跟空中飛行沒有關係。我
空中有可能飛行10公里、20公里、30公里甚至100多公里，
我有可能飛回去原本起飛場固定的降落場降落，我也有可能
自由意志找一片降落場降落，我也有可能因為高度不足，所
以被迫需要找一塊相對安全的地方降落，我如果不是空中當
中有意外，那我就不會去判斷空中的狀況，如果是降落有意
外，就去判斷降落的狀況；（這樣看可以看出來是降落的問
題還是空中的問題？）空中沒有發生意外，我記得這是降落
發生意外；（降落發生什麼樣的意外？）我只有辦法判斷他
的路線的狀況，但我沒有辦法完全判斷他的意外是如何，但
通常降落的意外，會判斷可能是自然的因素造成他即使反應
也沒辦法完全反應，或是他個人操作上的問題。我解釋一下
，比如開車到目的最後一定要停車，開車途中發生意外跟停
車時發生意外是不一樣的；（不會因為之前的過程導致後面
的事故？）到停車的地方的時候，之前行駛的過程已經安全
了。中間飛行程序是飛行程序，最後降落是降落，如果是最
, 台灣公司情報網