臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第205號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 盧鈞偉
選任辯護人 李岳洋律師
林蔡承律師
上 訴 人
即 被 告 石政誠
選任辯護人 張明維律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 蕭凱
選任辯護人 林彥廷律師
上 訴 人
即 被 告 謝廣翰
選任辯護人 匡伯騰律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 湯正諺
指定辯護人 賴昱任律師（義務辯護）
上 訴 人
即 被 告 張碩文
選任辯護人 張志全律師
張尚宸律師
上 訴 人
即 被 告 鍾昌儒
被 告 王盛弘
盧奕丞
上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣
士林地方法院111年度原訴字第12號、第18號，中華民國112年5
月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵
字第9427號、111年度偵字第10975號；追加起訴案號；同署111
年度偵字第21135號；移送併辦案號：同署111年度偵字第21134
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表編號3所示盧鈞偉部分；如附表編號6所示盧鈞
偉、王盛弘部分；理由欄乙、一、（三）所示湯正諺、盧奕辰被
訴妨害秩序無罪部分，暨盧鈞偉、湯正諺、王盛弘之應執行刑部
分，均撤銷。
盧鈞偉犯如附表甲編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪
，各處如附表甲編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及
沒收，並與第六項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年
陸月。
湯正諺犯如附表甲編號2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，
處如附表甲編號2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並與第
六項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。
王盛弘犯如附表甲編號2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，
處如附表甲編號2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並與第
六項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
盧奕丞犯如附表甲編號2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，
處如附表甲編號2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
事 實
一、高啟唐（未在本院審理範圍）與盧鈞偉於民國108年高啟唐
因另案入監執行前，分別為「四海幫海森堂」之堂主、副堂
主。而盧鈞偉自高啟唐因另案入監執行後，承繼高啟唐「四
海幫海森堂」堂主之地位，遂基於主持、操縱、指揮犯罪組
織之犯意，以新北市○○區○○○路0段000巷00號0樓處所作為三
人以上以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，所組成具有持續性
及牟利性之有結構性犯罪組織「四海幫海森堂」之堂口據點
（下稱海森堂據點），並主持幫務，操縱、指揮「四海幫海
森堂」所屬成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段
，以達立威及宣揚組織犯罪成果之目的，更以此方式牟利，
而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。蕭凱、石政誠、張碩文
、湯正諺（其參與犯罪組織部分，業據臺灣士林地方法院11
1年度原訴字第12號、第18號判決不另為免訴確定）、鍾昌
儒、王盛弘均明知盧鈞偉係犯罪組織「四海幫海森堂」之主
持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於10
8年間與李佳駿、翁宇辰、黃家榮（李佳駿、翁宇辰、黃家
榮參與犯罪組織部分，亦經臺灣士林地方法院以109年度原
重訴字第1號判決有罪確定）加入上開犯罪組織，並於盧鈞
偉接任「四海幫海森堂」堂主後，即聽從盧鈞偉之指示，分
別為下列行為：
（一）彭彥榮、彭立中部分：
1.彭彥榮部分：
於108年間，高啟唐在海森堂據點，曾委託蕭凱及彭彥榮
前往新北市○○區○○路某處，向高啟唐之友人張孟筑拿取新
臺幣（下同）800萬元之現金，然蕭凱及彭彥榮未依約將
上開款項帶回，高啟唐遂要求彭彥榮應賠償其400萬元。
嗣於高啟唐入監執行後，盧鈞偉明知其未受高啟唐之委託
向彭彥榮索討上開款項，其個人竟意圖為自己不法之所有
，基於以非法方式剝奪他人行動自由、恐嚇得利之犯意，
與具有共同以非法方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡之石
政誠、謝廣翰、鍾昌儒、王盛弘、湯正諺，於109年5月11
日21時許，先由盧鈞偉指示鍾昌儒以聊天為由約彭彥榮至
址設新北市○○區○○路0段之兒三公園（下稱兒三公園）見
面，石政誠、謝廣翰、王盛弘則埋伏在側，待彭彥榮出現
後，石政誠、謝廣翰、鍾昌儒、王盛弘旋即上前包圍彭彥
榮，並以不明槍枝（尚無證據證明該槍枝具有殺傷力）抵
住彭彥榮頸部之脅迫方式，要求彭彥榮依渠等之指示上車
，彭彥榮見對方人多勢眾，又有攜帶武器，因而心生畏懼
，乃遵照指示上車，再由湯正諺駕駛該車前往海森堂據點
，盧鈞偉、石政誠、謝廣翰、鍾昌儒、王盛弘、湯正諺遂
共同以此非法方式剝奪彭彥榮之人身自由。待渠等到達海
森堂據點後，已在該據點內等待之盧鈞偉，自身即基於恐
嚇得利之犯意，而與謝廣翰、鍾昌儒、王盛弘、湯正諺承
前共同以非法方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，挾人數
優勢，要求彭彥榮簽立面額400萬元之本票及借據，並另
提供其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱彭
彥榮小客車）作為擔保，此際同有前揭共同以非法方式剝
奪他人行動自由犯意聯絡之石政誠亦加入盧鈞偉、謝廣翰
、鍾昌儒、王盛弘、湯正諺，參與前開共同以非法方式剝
奪彭彥榮行動自由之行為，即依盧鈞偉之指示提供本票及
借據供彭彥榮簽名，導致彭彥榮因孤立無援，心生畏懼而
依照指示，簽立必要記載事項尚未完備之無效本票1張及4
00萬元之借據1張（均未扣案），以示償還其與高啟唐間
之債務，盧鈞偉因此獲得財產上不法利益。嗣後盧鈞偉指
示鍾昌儒、謝廣翰，陪同彭彥榮返回其住家社區，並將彭
彥榮小客車開回海森堂據點供盧鈞偉作為擔保。
2.彭立中部分：
盧鈞偉明知彭立中與高啟唐間毫無債權債務關係，且上揭
彭彥榮與高啟唐間之債務關係亦與彭立中無涉，但因盧鈞
偉認為彭彥榮之父彭立中資力較佳，為確保其可取得400
萬元之款項，乃另行起意，復意圖為自己之不法所有，基
於恐嚇取財的犯意，要求彭彥榮轉告其父彭立中於隔日即
109年5月12日出面處理，彭立中遂於109年5月13日18時許
，依盧鈞偉之指示自行前往新北市○○區○○○村某處與其見
面，盧鈞偉便向彭立中恫稱：彭彥榮被帶去海森堂據點時
，已答應要負責，故彭立中應出面還錢，並會歸還扣留之
彭彥榮小客車等語，此時彭立中已知悉彭彥榮前揭遭盧鈞
偉、石政誠、謝廣翰、鍾昌儒、王盛弘、湯正諺強押至海
森堂據點之事，深怕若不配合，其與彭彥榮將遭受不法侵
害且無法取回彭彥榮小客車，乃同意與高啟唐之親友再次
見面談判，盧鈞偉方同意將歸還於同年月11日所擅自扣留
之彭彥榮小客車。嗣彭立中遲於111年年初方能取回彭彥
榮小客車，盧鈞偉則因彭立中始終未交付款項而未遂。
（二）陳從麒、陳智偉部分：
1.陳從麒部分：
盧鈞偉、謝廣翰得知陳從麒積欠不詳真實姓名、年籍、綽
號「林凱迪」之人20萬元，2人竟意圖為自己不法之所有
，共同基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於
109年6月10日21時許，由盧鈞偉指示由鍾昌儒、張碩文、
謝廣翰負責將陳從麒帶至海森堂據點後，索討陳從麒積欠
綽號「林凱迪」之債務。俟謝廣翰藉故依計畫先行離開，
鍾昌儒、張碩文與在海森堂據點內之蕭凱、李柏賢嗣負責
向陳從麒恫稱：要代表「林凱迪」索取欠款，陳從麒需找
謝廣翰出面付款20萬元，始得離去等語，而在陳從麒已當
場表明該債務與渠等無關，其已和「林凱迪」約定還款事
宜後，鍾昌儒、張碩文、蕭凱、李柏賢（其涉案部分未據
檢察官起訴）此時亦知悉渠等並無受「林凱迪」之委託向
陳從麒索討欠款，仍與盧鈞偉、謝廣翰共同意圖為自己不
法之所有，基於恐嚇取財、以非法方式剝奪他人行動自由
之犯意聯絡，先徒手毆打陳從麒（傷害部分，未經告訴）
，並使用陳從麒之行動電話聯繫謝廣翰，假意要求謝廣翰
當晚需攜帶20萬元現金前往北海福座墓園替陳從麒還款，
陳從麒因畏懼鍾昌儒、張碩文、蕭凱、李柏賢危及其人身
安全，遂應允與鍾昌儒、張碩文、蕭凱、李柏賢共同前往
北海福座墓園與謝廣翰交涉。當日晚間10時許，鍾昌儒、
蕭凱、李柏賢、張碩文駕車搭載陳從麒前往北海福座墓園
，到達後未久，謝廣翰亦乘坐盧鈞偉駕駛之車輛到場，謝
廣翰旋依盧鈞偉之指示下車鳴槍（尚無證據證明該槍枝具
有殺傷力），鍾昌儒、張碩文、蕭凱、李柏賢則聽從盧鈞
偉之指示，於聽聞槍聲後，隨即駕車帶同陳從麒返回海森
堂據點，營造出陳從麒指示謝廣翰到場對鍾昌儒、張碩文
、蕭凱、李柏賢鳴槍示威之假象。鍾昌儒、張碩文、蕭凱
、李柏賢將陳從麒帶回海森堂據點後，遂承前恐嚇得利、
剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打陳從麒、威脅斷其
手指之強暴、脅迫方式，向其恫稱：因謝廣翰方才開槍，
故債務由20萬元提高至200萬元，要找人來保，始得離去
等語，致陳從麒心生畏懼，嗣由李柏賢假意聯繫盧鈞偉，
盧鈞偉到場後，佯以提出200萬元之現金用以擔保陳從麒
，藉以製造陳從麒因此積欠盧鈞偉200萬元之虛假債權，
而陳從麒因畏懼再遭前開強暴方式傷及自身安全，始同意
將償還盧鈞偉200萬元，盧鈞偉因而取得對陳從麒200萬元
之不實債權。嗣盧鈞偉為索討上開200萬元之虛假債務，
於109年7月17日夜間，與謝廣翰、鍾昌儒、張碩文，意圖
為自己不法之所有，承前共同恐嚇取財、以非法方式剝奪
他人行動自由之犯意聯絡，而湯正諺則僅與渠等共同基於
以非法方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，一同前往址設
臺北市○○區○○街0之0號之撞球館，將陳從麒強押上車帶至
臺北市○○區○○街0段某處之地下室，並施以暴力（傷害部
分，未經告訴）。嗣盧鈞偉、謝廣翰、鍾昌儒、張碩文、
湯正諺再將陳從麒強押至址設新北市○○區○○街之書香大第
社區某處，原已在書香大第社區等待之石政誠、王盛弘遂
與上開人等共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以徒
手、持棍棒毆打陳從麒之方式（傷害部分，未經告訴），
致陳從麒心生畏懼，因而先依指示簽立必要記載事項尚未
完備之無效本票、借據（均未扣案），以示將償還其與盧
鈞偉間之債務，嗣經盧鈞偉同意後，始由石政誠、鍾昌儒
、王盛弘帶陳從麒離開。但陳從麒已因前開盧鈞偉率鍾昌
儒等人對其施暴之恐嚇行為，恐再次遭渠等施以暴力之行
為，心生畏懼，遂經友人介紹張佩筑牽線，於109年7月27
日至新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所，與盧鈞偉、
謝廣翰商談，由陳智偉替其子陳從麒交付15萬元予張佩筑
，再由張佩筑自行出資5萬元，將合計20萬元之款項交予
盧鈞偉，陳智偉更依盧鈞偉之要求，簽立業以電腦打字列
印完成之切結聲明書，盧鈞偉因而成功使陳從麒交出15萬
元之財物。
2.陳智偉部分：
盧鈞偉、謝廣翰、鍾昌儒均明知陳從麒積欠盧鈞偉200萬
元之虛假債務為渠等設局所生，亦知悉該債務與陳智偉無
關，竟為索討200萬元之款項，於109年7月14日下午，3人
意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇得利、以非法方式
剝奪他人行動自由之犯意聯絡，湯正諺則與渠等共同基於
以非法方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，駕車前往陳從
麒之父陳智偉位在新北市○○區○○路之住處（詳細地址詳卷
）尋找陳智偉，盧鈞偉、謝廣翰、鍾昌儒、湯正諺見陳智
偉位在其住處附近之米倉觀音佛祖廟前，遂一擁而上毆打
陳智偉，並將陳智偉強押上車帶至海森堂據點。到達海森
堂據點後，盧鈞偉便要求陳智偉致電親友，藉以籌款償還
陳從麒積欠之200萬元債務，陳智偉表示無親友可以聯繫
，石政誠則與渠等另基於共同以非法方式剝奪他人行動自
由之犯意聯絡，與謝廣翰分別以徒手、熱熔膠條、高爾夫
球桿毆打陳智偉（傷害部分，未經告訴），鍾昌儒則與渠
等承前共同恐嚇得利、以非法方式剝奪他人行動自由之犯
意聯絡，與盧鈞偉在旁阻止陳智偉離去，陳智偉因無法脫
身，不得不依指示簽立必要記載事項尚未完備之無效本票
及200萬元之現金保管條（均未扣案），以示將償還陳從
麒積欠盧鈞偉之債務，因此獲得財產上不法利益。嗣因陳
智偉之家人報警，盧鈞偉始同意由鍾昌儒、謝廣翰帶同陳
智偉離去。
二、盧鈞偉、謝廣翰又因知悉陳從麒另積欠周李義芳、柳宗其、
周雲亮等人總額數十萬元之債務，便意圖為自己不法之所有
，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年7月初某日，向陳
智偉、陳從麒佯稱：可代為處理債務云云，陳智偉、陳從麒
因而陷於錯誤，搭乘盧鈞偉、謝廣翰之車輛前往八里渡船頭
，預計先聯繫上揭債主到場處理，再由陳智偉交付55萬元予
盧鈞偉、謝廣翰，委請盧鈞偉、謝廣翰轉交予債主以清償上
揭債務。然盧鈞偉、謝廣翰得手上揭款項後，並未依約轉交
債主為陳從麒清償債務。日後因債主再次向陳從麒索討債務
，陳智偉、陳從麒始知受騙。
三、陳圻宣、林柏霖為址設新北市○○區○○○○○路00號之海釣場（
下稱本案海釣場）經營者。於109年8月24日4時許，盧鈞偉
、湯正諺、王盛弘、盧奕丞、張耀中（其涉案部分未經檢察
官起訴），一同前往海釣場聚會，嗣湯正諺、王盛弘、盧奕
丞於同日4時50分許，要求林柏霖提供本案海釣場之店內監
視器，遭林柏霖婉拒。盧鈞偉、湯正諺、王盛弘、盧奕丞、
張耀中遂心生不滿，雖知悉本案海釣場為尚在營業中之公眾
得出入之場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公
眾或他人恐懼不安而妨害公共秩序，竟仍以盧鈞偉、湯正諺
、王盛弘、盧奕丞、張耀中為下手實施之人，共同基於在公
眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，分以店內
座椅、用具砸毀店內花瓶、熱水瓶等物，復砸毀選物販賣機
、冰箱，王盛弘則另基於恐嚇危害安全之犯意，以店內座椅
作勢丟擲林柏霖，致林柏霖心生畏懼，致生危害於安全。嗣
陳圻宣經林柏霖通知後趕赴本案海釣場現場，盧鈞偉再以磚
頭、樹枝砸損停放在店外陳圻宣自用小客車之車窗、後照鏡
、車身，並徒手推陳圻宣胸口，王盛弘則徒手毆打林柏霖頭
部致傷（傷害及毀損部分均未據提出告訴）。盧鈞偉知悉陳
圻宣、林柏霖報警後，便另基於恐嚇危害安全之犯意，對林
柏霖、陳圻宣恫稱：找誰來都沒關係，我在這裡等語，嗣於
員警到場後，盧鈞偉仍承前恐嚇之犯意，接續對林柏霖、陳
圻宣恫稱：要讓店開不下去，明天還會再過來等語，致林柏
霖、陳圻宣心生畏懼，致生危害於安全。
四、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又
所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人
犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處
所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、
偽證、贓物各罪之案件。追加起訴之目的乃為訴訟經濟。至
於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果
，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根
據，有最高法院著有90年度台上字第5899號裁判要旨可資參
照。查本案被告盧鈞偉等違反組織犯罪防制條例等案件，經
臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第9427
號、111年度偵字第10975號），嗣繫屬原審（111年度原訴
字第12號）後，因檢察官認被告謝廣翰、鍾昌儒、王盛弘、
湯正諺、盧奕丞所涉犯違反組織犯罪防制條例等案件與上揭
111年度原訴字第12號案件為刑事訴訟法第7條第2款所定之
數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前具狀向
原審追加起訴（111年度偵字第21135號），應屬合法，是法
院應予以合併審理及裁判，合先敘明。
二、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。且該
條立法理由亦指出「如判決之各部分具有在審判上無從分割
之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經
聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍。例如，不論
上訴權人係對實質上一罪或裁判上一罪之有罪或無罪、免訴
、不受理部分上訴，其有關係之有罪部分，視為亦已上訴，
此不僅可使各部分犯罪事實之確定時期一致，更有利於被告
之量刑。但未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理
者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果
而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，
且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防
對象之外，亦符合當事人進行主義之精神」甚明。經查：
（一）檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均已明
確表明針對原審判處不另為無罪、無罪部分（即原審判決
理由欄甲、二、八及理由欄乙所示）及針對有罪部分（即
原審判決事實欄一至三所示）之量刑部分等上訴，揆諸前
述法律規定，就檢察官上訴部分，本院之審理範圍即包含
原審判處無罪、不另為無罪部分，及與上揭不另為無罪部
分有關係之有罪部分。
（二）上訴人即被告盧鈞偉、張碩文、鍾昌儒提起第二審上訴，
於本院準備程序及審理時均當庭表明針對原審判決渠等有
罪部分（即盧鈞偉部分係原審判決事實欄一至三所示；張
碩文部分係原審判決事實欄一及一（二）1.所示；鍾昌儒
部分係原審判決事實欄一、一（一）1.及一（二）1.2.所
示）上訴，揆諸前述說明，就盧鈞偉、張碩文、鍾昌儒上
訴部分，本院之審理範圍係包含前開原審判決渠等有罪部
分。
（三）上訴人即被告石政誠提起第二審上訴，於本院準備程序及
審理時均當庭表明針對原審判決其違反組織犯罪防制條例
有罪部分（即原審判決事實欄一、所示）上訴，揆諸前述
說明，就石政誠上訴部分，本院之審理範圍係包含原審判
決其違反組織犯罪防制條例有罪部分。
（四）上訴人即被告蕭凱提起第二審上訴，於本院準備程序及審
理時均當庭表明針對原審判決其違反組織犯罪防制條例、
恐嚇取財有罪部分（即原審判決事實欄一及一（二）1.所
示）及就刑法第302條部分（即原審判決事實欄一（二）1
.所示）之量刑等上訴，揆諸前述說明，就蕭凱上訴部分
，本院之審理範圍係包含原審判決其違反組織犯罪防制條
例、恐嚇取財有罪部分，及針對刑法第302條部分，原判
決對其量刑妥適與否等範圍。
（五）上訴人即被告謝廣翰、湯正諺提起第二審上訴，謝廣翰、
湯正諺於本院準備程序及審理時均當庭表明針對判處渠等
有罪部分（即謝廣翰部分係原審判決事實欄一（一）1.、
一（二）1.2.及二所示；湯正諺部分係原審判決事實欄一
（一）1.及一（二）1.2.所示）之量刑上訴，揆諸前述說
明，就謝廣翰、湯正諺上訴部分，本院之審理範圍係就上
揭判處渠等有罪部分，原判決量刑妥適與否進行審理。
（六）綜上，針對前揭上訴人所提上訴部分，本院之審理範圍即
包含原審判決盧鈞偉、張碩文、鍾昌儒、石政誠、蕭凱、
謝廣翰、湯正諺、王盛弘、盧奕辰等人有罪、不另為無罪
之諭知及無罪等部分，但不包含就湯正諺部分為不另為免
訴諭知部分。
三、證據能力部分：
（一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法
所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外
之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防
制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎
。故本判決下述關於盧鈞偉主持、操縱、指揮及蕭凱、石
政誠、張碩文、湯正諺、鍾昌儒、王盛弘參與犯罪組織部
分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時
未經具結之證述，合先敘明。
（二）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項
定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定
人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規
定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言
，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據
，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況
，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情
況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方
，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高
法院101年度台上字第6007號、98年度台上字第2904號、9
6年度台上字第5684號判決意旨參照）。查彭彥榮、謝廣
翰於偵查中以證人身分所為之陳述，係檢察官告知具結義
務及偽證罪處罰等相關規定，經渠等具結後所為之證詞，
此有上開偵訊筆錄及證人結文附卷可稽（見臺灣士林地方
檢察署，111年度偵字第9427號卷一，下稱偵9427卷一第4
57頁至第463頁；偵9427卷三第287頁至第292頁、第314頁
至第321頁），且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利
誘等外力干擾之情形，或在影響心理狀況致妨害彭彥榮、
謝廣翰自由陳述等顯不可信之情況下所為，雖石政誠之辯
護人辯稱：彭彥榮於偵查中之證述無證據能力（見本院卷
二第51頁至第65頁），然其並未釋明彭彥榮於偵查中之證
述有何顯不可信之情況，且張碩文之辯護人亦辯稱：謝廣
翰於偵查中之證述遭檢察官於先透過不正訊問方式訊問，
是其陳述不具任意性云云（見本院卷二第82頁、第85頁至
第99頁），但除謝廣翰自身於原審審理時曾稱：在偵查中
開庭錄音錄影前，檢察官有給承諾。每一庭幾乎都有。即
檢察官會跟我聊天說等一下大概要怎麼開，問我願不願意
配合，我就問能不能讓我看小孩。檢察官又說我配合的話
，只會起訴我妨害自由，也叫我認罪，警察那邊也會幫我
講話，到時候會輕判等語外（見臺灣士林地方法院111年
度原訴字第12號卷一，下稱原訴12卷一第86頁至第87頁）
，並無其他積極事證可以證明檢察官於偵查中訊問謝廣翰
前確有對其為任何利誘或其他不正訊問情形發生，且依謝
廣翰上揭所陳，亦僅能知悉檢察官曾詢問謝廣翰是否願意
配合後續偵查流程及檢察官曾公開其後續處理之心證而已
，難遽認即屬利誘手段，況衡諸常情，若檢察官真要對謝
廣翰施予任何真正之利誘手段，理應向謝廣翰一次表明清
楚即足，並無須每次訊問前都加以重複，是謝廣翰上揭所
述實與常情未符，未能遽信。另彭彥榮、謝廣翰復經原審
審理時傳喚行交互詰問，已保障石政誠、張碩文之對質詰
問權，揆諸上開說明，應認彭彥榮、謝廣翰於偵查中以證
人身分所為之證述，均有證據能力。
（三）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明
文。是以，被告以外之人於審判中之言詞，自得作為證據
甚明。查張碩文之辯護人另主張：謝廣翰於原審未經具結
之陳述無證據能力云云（見本院卷二第82頁、第85頁至第
99頁），自屬無據，是謝廣翰於原審法院審判中所為之陳
述，有證據能力。
（四）又本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官
、謝廣翰、湯正諺、鍾昌儒、王盛弘、盧鈞偉、蕭凱、盧
奕辰及渠等之辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執
其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷一第434頁至
第449頁、第482頁至第496頁、第506頁至第520頁；本院
卷二第23頁至第36頁、第403頁至第432頁；本院卷三第29
頁至第47頁、第176頁至第203頁；原訴12卷第21頁至第24
頁、第66頁、第241頁；臺灣士林地方法院111年度原訴字
第18號卷，下稱原訴18卷一166頁至第167頁），且除上揭
三（二）所示彭彥榮、謝廣翰於偵查中所為證詞以外，本
案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，石政誠、張
碩文及渠等之辯護人亦於本院準備期日、審理期日均不爭
執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷二第51頁至
第65頁、第82頁、第85頁至第99頁、第403頁至第432頁；
本院卷三第176頁至第203頁）。又本院審酌上揭證據資料
製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，
認為以之做為證據應屬適當，故就上開被告等人所犯組織
犯罪條例以外之罪部分，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，上開證據均有證據能力。
（五）本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，認均得為證據。
貳、實體部分：
一、事實欄一（一）所示彭彥榮、彭立中部分：
（一）訊據盧鈞偉、謝廣翰、鍾昌儒、王盛弘、湯正諺、石政誠
固對於有關渠等對彭彥榮以非法方式剝奪他人行動自由罪
之部分均坦承不諱，惟鍾昌儒、王盛弘、湯正諺、石政誠
均矢口否認渠等行為係受盧鈞偉之指示，並均辯稱：是謝
廣翰說彭彥榮欠他錢，請我去幫忙云云；盧鈞偉則矢口否
認有何對彭彥榮、彭立中為恐嚇得利之犯行，並辯稱：彭
彥榮欠高啟唐錢的事情是謝廣翰跟我說的，我有跟高啟唐
的太太說這件事，她說如果有這件事情，請我去了解。我
才會約彭彥榮和彭立中見面云云。而盧鈞偉之辯護人則為
其辯護略以：盧鈞偉只是約彭彥榮、彭立中了解其與高啟
唐之債務緣由，不符合恐嚇取財的要件云云。
（二）被害人彭彥榮部分：
1.查石政誠、謝廣翰、鍾昌儒、王盛弘、湯正諺等人，於10
9年5月11日21時許，將彭彥榮約至兒三公園見面，強押彭
彥榮至海森堂據點，渠等到達海森堂據點後，石政誠要求
彭彥榮簽立面額400萬元之本票及借據，彭彥榮因孤立無
援，心生畏懼而依照指示簽立必要記載事項尚未完備之無
效本票1張及400萬元之借據1張，嗣後鍾昌儒、謝廣翰，
陪同彭彥榮返回其住家社區，並將彭彥榮小客車開回海森
堂據點等情，為盧鈞偉、石政誠、謝廣翰、鍾昌儒、王盛
弘、湯正諺所坦認（見原訴12卷一第73頁至第79頁、第10
1頁至第105頁、第193頁至第204頁、第209頁至第215頁；
原訴18卷一第147頁至第158頁、第161頁至第170頁），並
核與彭彥榮於偵查及原審審理中之證述相符（見偵9427卷
一第457頁至第463頁；原訴12卷二第12頁至第45頁），復
有盧鈞偉與彭立中LINE對話紀錄、彭彥榮之國立臺灣大學
醫學院附設醫院金山分院109年5月19日診字第1090570375
號診斷證明書等件在卷可稽（見偵9427卷三第15頁至第17
頁、第49頁至第50頁），是此部分事實，首堪認定。
2.彭彥榮於偵查及原審審理中一致證稱：109年5月11日21時
許，鍾昌儒用臉書通訊軟體Messenger跟我通話，說他心
情不好要找我出來聊天。我一開始覺得怪怪的，鍾昌儒一
開始跟我約在三芝山上的土地公廟，那裡很偏僻，我就跟
鍾昌儒說要聊天可以，來我家或我家社區裡面聊。鍾昌儒
起初未答應，是我堅持，鍾昌儒才來的，鍾昌儒當天約是
在22時許到我家社區門口，我就在社區側門門口跟鍾昌儒
見面，並開門讓鍾昌儒進到社區，我們在社區聊沒兩句，
鍾昌儒就提議去我家隔壁的兒三公園走一走，我就跟鍾昌
儒去了。我們到了公園一樣聊沒兩三句話，就有人陸陸續
續出現並朝我走來，這些人我之前有在中山北路的處所見
過面，我那時心裡就覺得毛毛的，但一開始他們走向我，
也是先小聊，突然就有一個小弟拿短槍出來並上膛，我不
知道他的名字，我因為脖子被他們用槍抵住，不敢反抗亂
動，隨後我就被押上車，開車的是謝廣翰還有石政誠，拿
槍抵著我的人我不認識，但我很害怕。抵達中山北路處所
後，盧鈞偉就問我高啟唐8百萬不見的事，問我要如何處
理，當時有我、盧鈞偉、拿槍抵住我的小弟、鍾昌儒、石
政誠、湯正諺和謝廣翰在場，當下我相當害怕，只好說我
會負責，盧鈞偉隨即叫石政誠去拿本票、借據過來，要我
簽本票、借據各1張，面額都是4百萬，盧鈞偉回到小房間
，跟我說他知道我一定沒有能力拿出這筆錢，就問我說要
如何向我爸拿出這筆錢，並要我回去把我爸約出來見面，
但盧鈞偉怕放我回去又聯絡不到我，所以要謝廣翰和鍾昌
儒陪我回家，還要把我的車（即彭彥榮小客車）開走扣在
盧鈞偉那邊。我有跟盧鈞偉說我上班要用車，沒辦法給你
們車，盧鈞偉態度強硬地說「沒辦法，我就是要扣車，這
樣才聯絡得到你」，之後鍾昌儒、謝廣翰就來我家把我的
車開走等語（見偵9427卷一第457頁至第463頁；原訴12卷
二第11頁至第45頁），是就彭彥榮經鍾昌儒等人自兒三公
園強押至海森堂據點，及在海森堂據點內因其與高啟唐間
之債務關係而簽立本票、借據，之後車子為謝廣翰、鍾昌
儒開回等主要情節，與鍾昌儒、謝廣翰、石政誠、湯正諺
於原審之供述均大致相符（見原訴12卷一第209頁至第215
頁；原訴18卷一第147頁至第158頁、第161頁至第170頁）
，足認彭彥榮前開所證被害過程應為實在。進而，盧鈞偉
、謝廣翰、鍾昌儒、石政誠、湯正諺、王盛弘以非法方式
剝奪彭彥榮行動自由之部分，堪以認定。
3.針對謝廣翰、鍾昌儒、湯正諺、王盛弘前往兒三公園將彭
彥榮強押至海森堂據點，及石政誠拿出本票、借據要求彭
彥榮簽名，與嗣後謝廣翰、鍾昌儒將彭彥榮小客車強行開