臺灣高等法院刑事裁定
110年度金上訴字第27號
上 訴 人
即 被 告 張連生
選任辯護人 陳令軒律師
徐明瑋律師
林俊儀律師
上 訴 人
即 被 告 鄭正忠
選任辯護人 李國仁律師
陳泓霖律師
蕭奕弘律師
上列被告因證券交易法等案件，本院裁定如下：
主 文
張連生、鄭正忠均自民國114年4月1日起限制出境、出海8月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居
所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限
制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年
以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年
，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定
有明文。而限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿
出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，目的在於確保刑事偵
查、審判程序及刑事執行之完成。刑事被告是否犯罪嫌疑重
大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是
否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃法院職權裁量之事
項，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障
及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定。
二、經查：
㈠被告張連生、鄭正忠因違反證券交易法等案件，經臺灣新北
地方檢察署檢察官提起公訴，並由原審法院以107年度金訴
字第81號判決就張連生、鄭正忠違反證券交易法罪部分分別
判處有期徒刑5年及併科罰金新臺幣(下同)2,000萬元、有期
徒刑4年6月，就張連生背信罪部分判處有期徒刑6月。被告2
人均不服提起上訴，經本院於114年2月20日以110年度金上
訴字第27號判決就張連生、鄭正忠違反證券交易法部分改判
分別量處有期徒刑3年6月及併科罰金1,000萬元、有期徒刑3
年2月，並駁回張連生背信部分之上訴。被告2人均提起第三
審上訴(尚未繫屬最高法院)。
㈡茲本院審核全案卷證，審酌被告2人所犯係最輕本刑3年以上
之罪，甫經本院判決有罪且量處上開之刑，而本院乃最後事
實審，第三審則為法律審，依刑事訴訟法第377條規定，被
告2 人提起第三審上訴非以判決違背法令為理由，不得為之
，是被告之定罪可能性已經隨訴訟程序之推進而提高，其畏
罪逃亡之可能性亦相應昇高，此與案件僅止於偵查程序或尚
繫屬事實審之情形，委難相提並論。而趨吉避凶、脫免刑責
核屬人之本性，參酌被告2人有頻繁入出境紀錄，有卷附入
出境資訊連結作業資料可稽，再衡諸其等之社經地位、經濟
狀況，足認其等確有避罪逃亡他國之動機及經濟能力，有相
當理由認被告2人畏罪逃亡境外以規避日後審判或執行之可
能性甚高。另依比例原則衡酌其等倘出境後未再返回我國境
內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，
暨被告2人於本院審理坦承目前無業(本院卷㈣第122頁)，限
制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情
，對被告2人為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。
㈢綜上所述，本院認張連生、鄭正忠有限制出境、出海之原因
及必要，爰裁定如主文所示。又本裁定並非「延長」限制出 境、出海，自無於裁定前先予被告或辯護人陳述意見機會之 必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟 法 官 姜麗君 法 官 鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜雅中 華 民 國 114 年 4 月 1 日