臺灣高等法院刑事裁定
109年度上訴字第4108號
上 訴 人
即 被 告 王增基
選任辯護人 蕭仰歸律師
任俞仲律師
劉世興律師
上 訴 人
即 被 告 戴德堂
選任辯護人 汪團森律師
上 訴 人
即 被 告 馮祥祐
選任辯護人 鄒志鴻律師
鄭懷君律師
上 訴 人
即 被 告 邱及暉
選任辯護人 王品懿律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 劉紀良
選任辯護人 凃逸奇律師
上列上訴人等即被告等因強盜等案件，本院裁定如下：
主 文
王增基、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良均自民國壹佰壹拾肆
年肆月壹日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居
所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限
制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年
以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年
，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定
有明文。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、
執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告
對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限
制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，
並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將
所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，
僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「
很有可能如此」之程度即可。職是，限制出境之處分，目的
在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟
程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及
證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，
倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能
性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必
要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
二、經查：上訴人即被告王增基、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉
紀良等人（下稱被告王增基等人）因強盜等案件，經原審法
院判處罪刑後，檢察官、被告王增基等人均提起上訴，本院
於民國114年3月27日宣判，撤銷原審部分判決(其他上訴駁
回)，就被告王增基、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良等
人所犯結夥三人以上強盜罪等罪量處重刑，經過本院第二審
終結，關於程序及實體之相關情事已有所變更，而與先前原
審判決之狀態已有所不同，茲本院審核相關卷證，認被告王
增基等人所涉上開犯罪有如本院判決所列之證據可佐，堪認
其等犯罪嫌疑重大，且其等人經本院所量處之刑非輕，參以
被告馮祥祐、邱及暉、劉紀良等人經本院撤銷原審判決，就
原審判決犯罪事實一、㈠部分改論以結夥三人以上強盜罪，
已較原審諭知較重之刑，從現有卷證資料形式上觀察，被告
王增基等人日後受有罪判決之可能性甚高，慮及其等於本院
審理時均準時到庭，依比例原則，尚無羈押之必要性，然衡
以人性趨吉避凶之常情事理，仍無法排除其等有規避程序或
將來執行刑罰之可能性。經權衡國家刑事司法權之有效行使
、社會秩序及公共利益、被告王增基等人之人身自由之私益
及防禦權受限制之程度，本院因認合於刑事訴訟法第93條之
2第1項第2款規定命限制出境、出海之事由，有予以限制出
境、出海之必要，爰裁定自114年4月1日起對被告王增基等
人限制出境、出海8月。至同案被告余國瑋部分，其因在監
執行至117年2月11日，此有全國前案資料查詢附卷可參，已
足以保全將來程序之進行，故無再併以諭知限制出境、出海
之必要，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條
之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 4 月 1 日