臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第51號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 張智賢
被 告 曾麗鳳
曾王素蓮
曾謹民
曾金川
曾媖梅
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年3
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就附表編號1至7所示之不動產，於民國111年12月16
日所為遺產分割協議之債權行為，及民國111年12月22日所
為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告曾王素蓮應將如附表編號1至6所示之不動產，於111年1
2月22日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷
。
三、被告曾謹民應將如附表編號7所示之不動產，於111年12月22
日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，
追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟
標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變
更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256
條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告曾麗鳳、曾*
*就如附表編號1至9所示之不動產所為之分割協議及曾**於
民國111年12月22日就該不動產所為之分割繼承登記行為應
予撤銷。㈡被告曾**應將附表編號1至8所示之不動產，登記
日期111年12月22日之分割繼承登記予以塗銷（見港簡卷第7
頁）。嗣原告因查得被繼承人曾通地之全體繼承人及附表所
示不動產之登記名義人，遂於113年10月15日以民事追加狀
將被告曾**更正為被告曾王素蓮，並追加曾謹民、曾金川、
曾媖梅為被告，及變更聲明為：㈠被告曾麗鳳、曾王素蓮、
曾謹民、曾金川、曾媖梅就訴外人曾通地所遺如附表編號1
至9所示之遺產，於111年10月3日所為之遺產分割協議之債
權行為及就前述之遺產分割協議，於登記日期111年22月22
日所為之物權行為，均應予撤銷。㈡被告曾王素蓮應將附表
編號1至6所示之不動產，登記日期111年12月22日之分割繼
承登記予以塗銷。㈢被告曾謹民應將附表編號7所示之不動產
，登記日期111年12月22日之分割繼承登記予以塗銷（見港
簡卷第121頁）。末於114年3月31日本院言詞辯論期日當庭
更正附表為限於111年12月16日之遺產分割協議書所示（即
附表編號1至7），亦即刪除附表編號8至9所示之遺產（本院
卷第60頁），經核原告所為上開更正被告姓名及刪除附表編
號8至9所示之遺產、更正遺產分割協議日期部分，屬補充或
更正事實上及法律上之陳述；就追加被告部分，係基於被告
曾麗鳳等5人關於被繼承人曾通地之遺產所為分割協議之同
一基礎事實，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加
其原非當事人之人為當事人，與前開規定並無不合，均應予
准許。
二、被告曾麗鳳、曾王素蓮、曾謹民、曾金川、曾媖梅經合法通
知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告曾麗鳳向原告申辦現金卡使用，詎料嗣後未
再依約按期繳款，經原告多次催收無果，計至113年8月29日
止，被告曾麗鳳欠款尚餘新臺幣（下同）172,586元整及其
利息未為清償。經調閱被告曾麗鳳之相關資料，查得被告曾
麗鳳之被繼承人曾通地遺有如下附表編號1至7所示之遺產（
下合稱系爭不動產），且被告曾麗鳳並未為拋棄繼承之意思
表示，依法其應為繼承人。惟被告曾麗鳳因積欠原告上開款
項未清償，恐繼承遺產後為原告追索，乃與被繼承人曾通地
之其他全體繼承人即被告曾王素蓮、曾謹民、曾金川、曾媖
梅合意，僅由被告曾王素蓮就附表編號1至6所示不動產為繼
承登記、被告曾謹民就附表編號7所示不動產為繼承登記，
被告曾麗鳳則全然放棄繼承登記。被告曾麗鳳之行為等同於
無償贈與其應繼承之財產，是曾麗鳳積極減少財產，顯損害
原告債權。爰依民法第244條第1項、第4項之規定訴請撤銷
被告間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及分割登
記之物權行為，暨塗銷分割繼承登記等語，並聲明：如主文 所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之債權憑證、被告曾麗鳳112年度之財產所得清單影本（港簡卷第15至21頁）、土地登記謄本、異動索引及遺產稅核定通知書（港簡卷第23至41、129至184頁）、家事事件公告查詢結果（港簡卷第43頁）、債權計算書影本（港簡卷第81頁）、被繼承人曾通地之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及家事事件公告（港簡卷第185至195頁）為憑，並有財政部中區國稅局北港稽徵所113年9月24日中區國稅北港營所字第1131953093號書函（港簡卷第85至88頁）、保證責任雲林縣水林果菜生產合作社113年9月23日雲水字第113006號函（港簡卷第89頁）、雲林縣政府113年9月25日府地籍價二字第1130082300號函（港簡卷第91頁）、中華電信公司資訊技術分公司113年9月27日資交加字第1130001521號函（港簡卷第93至97頁）、雲林縣北港地政事務所113年9月30日北地一字第1130006447號函暨檢附之土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、印鑑證明、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（港簡卷第99至119頁）可證，且被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，均未到庭表示意見，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同對原告前揭主張之事實自認，堪信原告前開主張為真正。 ㈡又民法第244條第1項、第4項定有之撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消 滅，同法第245條亦有明文。經查，原告為被告曾麗鳳之債 權人，已如前述，再依其所提土地登記謄本及異動索引之列 印時間為113年7月9日（港簡卷第23至39頁），又原告曾於1 13年7月9日、113年9月23日調閱系爭不動產之電子登記謄本 、異動索引等資料，有中華電信股份有限公司資訊技術分公 司113年9月27日資交加字第1130001521號函暨檢附之地籍謄 本核發紀錄清冊附卷可參（本院卷第93至97頁），足認原告 係於113年7月9日始知悉被告間之遺產分割協議及就系爭不 動產為分割繼承登記行為，則其於同年9月3日提起本訴（港 簡卷第7頁），並未逾越1年之除斥期間，即堪認定。 ㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，同條第4項亦有明 文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權，惟於繼承人 未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同 共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之 權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就 公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他 繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係 無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法 第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年 法律座談會民事類提案第6號）。再繼承開始後，繼承人將 繼承所得財產上之公同共有遺產，與他繼承人為不利於己之 分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償 行為，債權人自得訴請撤銷，最高法院107年度台上字第453 號裁定要旨參照。
㈣綜上所述，被告曾麗鳳所為遺產分割協議之債權行為與分割 繼承登記之物權行為，核屬無償行為，且被告曾王素蓮因而 取得被繼承人曾通地所遺如附表編號1至6所示不動產之所有 權、被告曾謹民因而取得被繼承人曾通地所遺如附表編號7 所示不動產之所有權，已害及原告對被告曾麗鳳之債權實現 。是原告依民法第244條第1項請求撤銷如附表編號1至7所示
不動產之遺產分割協議與分割繼承登記，並依同條第4項請 求塗銷以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記以回復原狀 ，為有理由，應予准許。從而，原告依民法第244條第1、4 項規定，主張被告間就附表編號1至7所示之不動產，於111 年12月16日所為遺產分割協議之債權行為，及111年12月22 日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；被告曾王素 蓮應將如附表編號1至6所示之不動產，於111年12月22日以 分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷；被告曾謹 民應將如附表編號7所示之不動產，於111年12月22日以分割 繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應 予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 民事第二庭 法 官 黃偉銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 曾百慶 附表
編號 種類 財產所在或名稱 權利範圍/金額 1 土地 雲林縣○○○○○段000000地號 全部 2 土地 雲林縣○○○○○段0000地號 全部 3 土地 雲林縣○○○○○段0000地號 2分之1 4 土地 雲林縣○○○○○段0000地號 324分之43 5 土地 雲林縣○○○○○段0000地號 全部 6 土地 雲林縣○○○○○段0000地號 4分之1 7 土地 雲林縣○○○○○段0000地號 全部 8 房屋 雲林縣○○鄉○○村○○○00號 全部 9 投資 保證責任雲林縣水林果菜生產合作社 10,000元