臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第1號
原 告 王瑞鎰
被 告 武玉英
訴訟代理人 楊沛錦律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。查本件原告起訴時請求被告返還其
所匯款項新臺幣（下同）75萬元及法定遲延利息，嗣於民國
114年3月7日主張被告應再賠償其精神慰撫金10萬元，並於1
14年4月11日變更聲明為：被告應給付原告85萬元，及其中7
5萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第11
1至112頁），核原告所為訴之聲明之變更，並不甚妨礙被告
之防禦與訴訟之終結，與上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個
人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬
性質，並知悉將自己所申設金融機構帳戶資料（包括存摺、
提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼）提供他人使用
，會遭他人或由該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取財轉
帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所
得，且贓款於經提領、轉帳後即產生遮斷金流軌跡而逃避國
家追訴、處罰之效果，得以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向
、所在。竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於112年1
0月11日前，將其所申設之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0
000000000000號，下稱本案帳戶）帳號、網路銀行帳號、密
碼、蝦皮之帳號、密碼予詐欺集團成員，並配合辦理網路銀
行約定轉帳帳號，以此方式幫助詐欺集團成員使用本案帳戶
遂行詐騙，而約定武玉英除可以先獲得新臺幣（下同）1,00
0元之報酬之外，每日可以再獲得提供一個帳戶2,500元、提
供2個帳戶3,500元之報酬。而詐欺集團成員獲得本案帳戶之
上開資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢
犯意聯絡，向原告施用詐術，使原告陷於錯誤，於112年10
月12日匯款75萬元至本案帳戶，再由詐欺集團成員以網路銀
行轉帳至約定轉帳帳號或該集團所得掌控之其他金融機構帳
戶內，製造金流斷點，致無從追查而掩飾、隱匿上開詐欺犯
罪所得之去向、所在。爰依不當得利（不主張侵權行為）法
律關係提起本件訴訟，請求被告返還75萬元，並主張原告因
此受有精神上損害，故追加請求被告應賠償原告精神慰撫金
10萬元。
㈡綜上，聲明：
⒈被告應給付原告85萬元，及其中75萬元自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：
㈠原告係因被告將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予詐
騙集團使用，嗣遭該詐欺集團成員向原告以假投資方式，而
使原告陷於錯誤，始依其指示將款項陸續匯入被告本案帳戶
，而被告本案帳戶雖遭詐欺集團成員作為遂行詐欺犯行之人
頭帳戶使用，然被告主觀上確信其係因從事化妝品公司之蝦
皮賣場經營人員，而將其所有之本案帳戶提供他人匯入，原
告係依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示而將款項匯至
被告本案帳戶，兩造間並無給付關係，則在原告與被告間補
償關係不存在之情形，原告僅得向指示之人即詐欺集團成員
請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。況
且，被告於本案並無取得任何利益，從而，原告主張得依不
當得利之法律關係，請求被告返還其所受之上述不當得利，
並非有據。另外，原告請求精神慰撫金部分，因單純財產上
損害沒有請求精神慰撫金之權利，故原告請求亦為無理由。
㈡綜上，聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠被告將其所申設之本案帳戶帳號、網路銀行帳號、密碼、蝦
皮之帳號、密碼提供予詐欺集團成員，並配合辦理網路銀行
約定轉帳帳號，嗣原告受詐欺集團成員之詐騙，而於112年1
0月12日將75萬元匯入本案帳戶，旋遭詐騙集團成員以網路
銀行轉帳至本案帳戶之其他約定轉帳帳戶內，難以追回，造
成原告財產上之損害等情，有匯款證明書在卷可憑（見本院
卷第27頁），復經本院調取臺灣雲林地方檢察署113年度偵
續字第83號、本院113年度金訴字第482號卷宗審閱無訛，堪
認為真。
㈡原告主張被告應依不當得利法律關係返還75萬元，為被告以
前詞否認，經查：
⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即
一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之
原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是
否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的
及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產
給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與
被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間
，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被
指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發
生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，
依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為
，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人
將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存
在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指
示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受
損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112
年度台上字第540號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其因受投資詐騙，致伊陷於錯誤，遂依詐欺
集團成員之指示，將款項匯入本案帳戶一節，為兩造所不爭
執，堪認屬實，足認被告就其帳戶內原告所匯入之款項，兩
造間僅有履行關係，並無給付關係，則原告與詐欺集團成員
間之假投資關係，縱使原告與詐欺集團成員間之補償關係不
存在，依上開說明，原告應僅得向指示人（即對原告施以話
術詐騙，並指示原告匯款之人）請求返還無法律上原因所受
之利益，而不得向被告（即領取人）主張之，故原告依民法
第179條之規定，請求被告給付75萬元，自屬無據。
㈢原告另主張被告應依侵權行為法律關係賠償其精神慰撫金10
萬元等語，經查：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。
⒉原告主張被告應補償原告所受精神打擊等語，惟依上開法律
明文，足見被害人僅於其人格法益、身分法益受侵害時，方
得請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金，財產權受侵害者
並不得請求之。又原告縱使因此受有精神壓力，影響身心及
日常生活之成因，但究其原因仍實源於其財產權受侵害之故
，與民法第195條第1項所列之權利或人格法益無關。是原告
主張被告賠償其精神上損害10萬元，尚乏所據。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告賠償75萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，另再依侵權行為法律關係請求被告賠償其10萬元
非財產上損害，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 林芳宜