臺灣雲林地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第1號
原 告 曾勵鵬
訴訟代理人 謝耿銘律師（法扶律師）
被 告 石瑀
上列當事人間傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第4號裁定移送前來，本
院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國113年8月6日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國112 年11月9 日上午9 時26分許，在雲林縣○○鎮○
○○村0 ○00號之雲二監第六工場內，因細故發生爭執，被告
遂突然自原告後方，以手臂扣住原告脖子，令原告無法動彈
之際，持原子筆攻擊原告之後腦勺13下，致原告受有頭部流
血之傷害。受傷部位永久無法長出毛髮。又原告因突然遭被
告持原子筆猛刺後腦勺，致時常覺得有人要傷害原告，夜裡
無法安心入眠，導致必須求診精神科醫師，精神上受有極大
創傷。
㈡爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下
同）8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠原告對被告有挑釁的言語才導致被告一時衝動傷害原告。
㈡原告請求金額過高。
㈢原告雖然提出在精神科就診之資料，但是在發生本件事故之
前，原告就有看精神科之記錄，原告稱因遭被告攻擊才心生
畏懼看精神科等語並不實在。
㈣綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造均為受刑人。
㈡兩造於112 年11月9 日上午9 時26分許，在雲林縣○○鎮○○○村
0 ○00號之雲二監第六工場內，因細故發生爭執，被告遂持
原子筆攻擊原告之後腦勺，致原告受有頭部流血之傷害。
㈢被告因本件傷害犯行經本院113 年度虎簡字第136 號、113年
度簡上字第28號判處有期徒刑3 月，得易科罰金確定。
㈣附帶民事起訴狀繕本於113年8月5日送達被告。
四、兩造爭執事項
原告請求被告賠償其精神上損害8 萬元，及自113 年8 月6
日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，有無理由？
五、本院之判斷
㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭
執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段定有明文。被告於上揭時、地攻擊
原告，致原告受傷之行為，乃故意不法侵害原告之身體健康
權，並與原告所受之傷害結果間，有相當因果關係，故原告
請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。
㈢按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額
，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠
償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟
狀況、可歸責之程度等定之。本院審酌：
⒈原告因本件傷害事件受有多數頭皮穿刺傷，有國立成功大學
醫學院附設醫院斗六分院（下稱斗六成大醫院）112年11月9
日診斷證明書可憑（見附民卷第14頁），足見原告身心受有
相當程度之痛苦。
⒉原告所受傷害結果，經本院函詢斗六成大醫院結果：「（關
於傷勢嚴重程度？）依據病歷記錄，患者只有一次就診記錄
，主訴為頭皮多處穿刺傷，當時僅有換藥及口服藥物治療，
一般而言，若傷勢嚴重，通常會有進一步醫療需求或回診記
錄，惟本院病歷並未見相關後續就診記錄。」、「（多久可
以痊癒？）傷口癒合時間可能受多種因素影響，包括傷口的
大小、深度、位置、感染程度和個人的健康狀況等。一般而
言，輕度穿刺傷約在一到兩週內應可癒合，惟實際狀況因人
而異。」「（痊癒後有無後遺症？）患者僅有一次就診記錄
，後續未再因此問題回診或就醫，故無法據病歷判斷是否產
生後遺症。」、「（有無影響任何身體機能？）因患者後續
無相關回診記錄，無法據病歷確認該傷勢是否對身體機能造
成影響。」等語，有斗六成大醫院114年3月7日成醫斗分醫
字0000000000號函檢附病患診療資料回覆摘要表在卷可憑（
見本院卷第53至55頁），可見原告依其所受傷勢只有一次看
診紀錄，傷勢非重，至於原告主張因傷不能長出毛髮等語，
並無證據可資證明。
⒊原告雖提出113年5月9日精神科之看診預約單（見附民卷第13
頁），然原告於本件傷害事故前即有就診精神科之醫療記錄
，有法務部○○○○○○○○○114年3月19日雲二監衛字第114000187
50號函檢附原告在監期間之就醫記錄及診斷證明書為憑（見
本院卷第77至95頁），並非因本件傷害事故才發生需就診精
神科之情形。
⒋被告雖稱係因原告挑釁言語始發生本件傷害事故等語，但原
告縱有挑釁或與被告產生言語爭執，亦不構成正當化或合理
化被告傷害行為之理由。
⒌復參諸原告高職畢業、服刑前從事水電工，月薪4至5萬元，
被告高中畢業，從事物流工作，入監前，月薪約3萬元，為
兩造陳述在卷（見本院卷第65頁、第60至61頁），兩造之財
產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產調件明細表在
卷可憑（見限閱卷），本院衡酌上情及本案發生原因等一切
情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以50,000元為適當
。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月
5日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第17頁），
是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年8
月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無
不合。
六、綜上，原告請求被告賠償5萬元，及自113年8月6日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 林珈文
法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林芳宜