臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債抗字第2號
抗 告 人 石宗叡
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
114年1月15日本院113年度消債更字63號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前於民國109年9月26日與銀行成立前
置協商後，每月均依協議書內容按時繳款，正常繳納3年，
嗣因同居家人經濟困難，迫於親情壓力，始於111年12月16
日、112年1月12日同意擔任母親及弟弟之車貸債務保證人，
抗告人實無法預料亦不可預見母親及弟弟車貸無法繳納，抗
告人一直認真處理債務，雖因協助家人而不得已毀諾，然抗
告人仍積極想處理債務，惟因無法與車貸公司達成調解，遭
車貸公司強制執行扣薪，以致無法履行協商方案，抗告人確
實有不能清償債務之情事，為此，請求廢棄原裁定，准予抗
告人更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者，法院應定期間先命補正；協商或調解成立者，債務人
不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有
困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
第3條、第8條、第151條第7項分別定有明文。次按，消債條
例第151條第7項規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行
有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成
立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例
外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，
致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，
始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已
成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以
債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契
約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機
構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍
應再循協商途徑謀求解決。所謂不可歸責於己之事由並不以
債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規
定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可
，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否
預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可
預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不
能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院
98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務
清理條例法律問題研審小組意見參照）。又所謂不可歸責於
己之事由，應係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人
於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履
行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等
事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病
等事由致支出增加等情事；至所謂履行有困難，即應以債務
人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡
平債權人及債務人間之權益，並符憲法第15條所定保障人民
生存權之意旨。
三、經查：
㈠抗告人前於109年9月26日與最大債權銀行凱基銀行前置協商
成立，約定自109年10月10日起，共分132期，每月以新臺幣
（下同）9,957元，年利率7.00%，按債權比例清償債務至全
部債務清償為止，惟抗告人嗣於112年11月因未依約繳款而
毀諾等情，業據抗告人陳明在卷，並有前置協商機制協議書
(金融機構無擔保債權)、前置協商無擔保債務還款分配表暨
表決結果與凱基銀行出具之繳款交易紀錄表等在卷可考，堪
認抗告人有於前置協商成立後毀諾之事實。
㈡抗告人既曾與最大債權金融機構協商成立而毀諾，其再向本
院聲請更生，則抗告人聲請更生可否准許，除須符合不可歸
責於己之事由，致履行有困難之要件外，尚須審究抗告人現
況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。
㈢經查，抗告人依前置協商方案清償至毀諾後，截至113年3月
止，尚積欠凱基銀行本息682,465元、星展銀行本息53,368
元，有凱基銀行113年3月6日陳報狀及前置調解債權明細表
在卷可參（見本院112年度司消債調字第240號民事卷第59、
61頁）。而抗告人於協商方案履行期間新增和潤企業股份有
限公司債務30萬元、90萬元（抗告人擔任第三人石駿桀保證
人之保證債務）、20萬元（抗告人擔任第三人蕭貴米保證人
之保證債務），有抗告人提出之債權人清冊、臺灣士林地方
法院112年度司票字第29351號民事裁定、臺灣臺北地方法院
112年度司票字第26299號民事裁定、臺灣臺北地方法院113
年度司票字第5669號民事裁定在卷可佐。
㈣抗告人主張其因同居家人經濟困難，抗告人迫於親情壓力，
於111年12月16日、112年1月12日同意擔任母親及弟弟之車
貸債務保證人，及貸款予弟弟使用，豈料母親及弟弟車貸無
法繳納，以致抗告人不能履行協商方案，因而毀諾，經查，
抗告人於109年9月26日協商成立後，在協商方案履行期間內
，先後於111年12月16日、112年1月12日擔任其母蕭貴米、
弟弟石駿桀之保證人，與蕭貴米、石駿桀共同簽發本票，因
而對和潤公司負擔債務，另抗告人單獨向和潤公司貸款30萬
元，借予弟弟使用，因而簽發票面金額30萬元之本票予和潤
公司，為抗告人所不爭執，然則，抗告人既已負擔債務，即
應本於誠意，盡力攢節開支，履行協商方案，惟抗告人不顧
自己已陷債務之窘境，仍擔任其母及弟弟之保證人，甚至舉
債借貸款項予弟弟，致自己債務增加，清償能力降低，以致
不能或無法清償債務，尚難認抗告人係因不可歸責於己之事
由，致履行有困難。況抗告人自前置協商成立時起迄今，均
任職於尚紘工程顧問有限公司，且薪資逐年微幅調高，有抗
告人勞保職保被保險人投保資料表、尚紘工程顧問有限公司
薪資表在卷可稽，足認抗告人並無失業、減薪等致收入減少
之情事，而抗告人亦未陳明有何扶養人數增加或家人傷病以
致支出增加等不可歸責於己之事由，倘非抗告人因協助家人
而主動舉債或擔任保證人，以致負擔債務，應無不能履行協
商方案之情事。縱抗告人係出於協助家人之動機，然抗告人
在自己負債已前置協商分期清償之情況下，仍舉債及擔任他
人之保證人，以致債務急遽增加，顯非因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難而毀諾。
㈤綜上，抗告人無法履行協商方案，係因可歸責於己之事由，
並無消債條例第151條第7項但書之例外聲請消債條例更生程
序之適用，依消債條例第151條第7項本文規定，自應駁回其
更生之聲請。
四、綜上所述，抗告人前與最大債權銀行凱基銀行成立協商方案
後毀諾，係因可歸責於己之事由，不符合消債條例第151條
第7項但書所定可聲請更生之要件，是抗告人本件更生之聲
請，核與消債條例第3條規定所定要件不合，且此要件之欠
缺無從補正，依上開規定，自應駁回其聲請。準此，原裁定
駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞
指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2 項、
第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 黃偉銘 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 梁靖瑜