臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度家親聲字第24號
聲 請 人 戊○○
代 理 人 歐優琪律師
黃俊昇律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下
：
主 文
一、相對人應自民國一百一十四年一月一日起，至未成年子女丁
○○成年之前一日止，按月於每月十日前，給付未成年子女丁
○○扶養費新臺幣肆仟玖佰陸拾參元，由聲請人代為管理使用
；若有二期遲未履行，當期以後之四期視為亦已到期。
二、相對人應自民國一百一十四年一月一日起，至未成年子女丙
○○成年之前一日止，按月於每月十日前，給付未成年子女丙
○○扶養費新臺幣參仟陸佰肆拾參元，由聲請人代為管理使用
；若有二期遲未履行，當期以後之四期視為亦已到期。
三、相對人應自民國一百一十四年一月一日起，至未成年子女乙
○○成年之前一日止，按月於每月十日前，給付未成年子女乙
○○扶養費新臺幣參仟陸佰肆拾參元，由聲請人代為管理使用
；若有二期遲未履行，當期以後之四期視為亦已到期。
四、相對人應給付聲請人新臺幣參拾柒萬參仟玖佰伍拾玖元，及
自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
五、聲請人其餘聲請駁回。
六、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨如下：兩造於民國（下同）100年11月28日結
婚，婚後育有未成年子女丁○○（女、000年0月00日生）、丙
○○（男、000年0月00日生）、乙○○（男、000年0月00日生）
，嗣於111年3月7日離婚，並約定由聲請人單獨行使負擔前
述未成年子女權利義務，惟對於前述未成年子女之扶養費及
兩造應負擔之比例部分則未約定，而未成年人丁○○於113年4
月24日遷至臺中市，未成年人丙○○、乙○○則仍住於雲林縣。
兩造離婚後，相對人均未給付任何扶養費予前述未成年子女
，聲請人曾於112年5月27日傳送LINE訊息：「……扶養費3個
月小孩每個月跟你要1萬元，已經是非常的公道，如果打官
司會，每個月支付一定超出這個價格，另外從離婚之後到現
在我還沒有跟你算，這個也要付，我給你6月17日前回復我
，看你的決定如何，……」予相對人，並於112年6月15日再次
傳訊提醒相對人回覆，然相對人對聲請人之請求虛與委蛇。
相對人既為前述未成年子女之母，對於前述未成年子女即有
含括扶養在內之保護及教養義務，卻自兩造離婚後均未曾負
擔子女扶養費，均由聲請人單獨扶養支付。參考行政院主計
處發布家庭收支調查報告分別記載之雲林縣及臺中市平均每
人每月消費支出，並考量聲請人單獨照顧3名未成年子女所
付出之心力及勞力，就前述未成年子女扶養費應以相對人負
擔4分之3、聲請人負擔4分之1之比例計之為合理。為此，依
據民法第179條之規定，請求相對人應給付聲請人所代墊自1
11年3月7日起至113年12月31日止前述未成年子女扶養費新
臺幣（下同）1,608,006元，另請求相對人應自114年1月1日
起至未成年子女丁○○、丙○○、乙○○分別成年之前1日止，按
月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丁○○、丙○○、
乙○○之扶養費各20,218元、20,218元、15,267元等語。
二、相對人辯以：兩造離婚後，相對人有負擔3名未成年子女之
健保費用每月1,712元迄今。相對人已再婚，另有2名未成年
之子女，且相對人目前無工作，願意每月給付本件前述未成
年子女每人各2,000元給聲請人，又當初聲請人傳訊要求前
述未成年子女之扶養費係每月共10,000元，相對人也願意每
月給付前述未成年子女扶養費10,000元給聲請人，因為相對
人已無多餘金額給聲請人等語。
三、本院之判斷：
㈠經查，兩造於100年11月28日結婚，婚後育有未成年子女丁○○
、丙○○、乙○○3人，嗣於111年3月7日離婚，並約定由聲請人
單獨行使及負擔前述未成年子女之權利義務，又未成年人丁
○○於113年4月24日遷至臺中市，而未成年人丙○○、乙○○則仍
住於雲林縣，另相對人自111年4月起迄今每月均有支付前述
未成年子女之健保費用等等情形，有戶口名簿影本、個人戶
籍資料查詢結果、本院113年度家非調字第130號調解筆錄、
離婚協議書、健保費用繳納紀錄等件附卷可以證明，並為兩
造到庭所不爭執，上情可以認定為事實。
㈡兩造於離婚時是否有就未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養
費負擔有所協議？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論
理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全
文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等等其他一切證據資料
，本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事
實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示
之法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥
字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。
⒉經查，依據相對人提出兩造於111年3月7日簽立之離婚協議書
係記載：「（一）⒈行使未成年子女之權利義務負擔：雙方
在婚姻存續中所生之子女丁○○、丙○○及乙○○等3員，約定由
男方戊○○監護扶養。」等語，惟聲請人主張兩造於離婚時就
前述未成年子女扶養費之負擔並未約定等語，可見兩造於離
婚時有無協議未成年子女扶養費應如何負擔一事，尚存有爭
執。而所謂「監護扶養」之「扶養」二字，依其文義解釋，
除有實際照顧未成年子女之意外，固然另含有需提供物質用
品及生活費與未成年子女，即需負擔未成年子女扶養費之意
，但是通觀前述離婚協議書全文，除了前述「監護扶養」之
字句外，其餘關於前述未成年子女之扶養費用分擔比例或金
額等等詳細內容部分則隻字未提，復佐以兩造並不爭執相對
人確實自111年4月起迄今有為前述未成年子女3人支付健保
費用之事實，再觀諸兩造間LINE對話紀錄，顯示聲請人於11
2年5月27日傳訊相對人表示「……這1萬元是用在小孩那邊，
扶養費3個小孩每個月跟你要1萬元，已經是非常的公道，如
果打官司會，每個月支付一定超出這個價格，另外從離婚之
後到現在我還有跟你算，這個也要付，我給你6月17日前回
復我，看你的決定如何，看是要每月支付扶養費，還是要打
官司，……」，而相對人於112年6月16日傳訊聲請人表示「明
天要約晚上碰面嗎」、「你不是要撫養費」、「出來簽名一
下而已」、「你匯款帳號要給我」、「銀行名稱，分行，戶
名和帳號」、「你就要匯那個帳戶，就給我資料這樣」、「
撫養費擬稿」等語，是探求兩造立約時之真意，前述離婚協
議書（一）⒈之內容，應僅在約定由聲請人單獨擔任前述未
成年子女之親權人及實際照顧者，而非約定關於前述未成年
子女之扶養費用係由聲請人單獨負擔，或聲請人同意相對人
無須負擔前述未成年子女扶養費之內容，否則相對人於事後
又有何需要再負擔支付前述未成年子女之健保費用，或傳訊
要求聲請人提供金融機構帳戶資料以供其草擬「撫養費擬稿
」之必要。
⒊又本件尚無其他事證可以認定兩造間有合意免除相對人分擔
前述未成年子女扶養義務之意，自無從僅以前述離婚協議書
中記載對於兩造所生之前述未成年子女「約定由男方戊○○監
護扶養」等字句，即逕認聲請人有與相對人約定關於前述未
成年子女之扶養費由聲請人獨自負擔，或聲請人有免除相對
人對前述未成年子女扶養義務之事實，況且，未成年子女之
扶養費為未成年子女之請求權，非兩造所得自由免除對造之
義務。因此，聲請人主張兩造離婚時對於未成年子女丁○○、
丙○○、乙○○扶養費用之負擔均未約定部分，可以採信。
㈢關於未成年子女扶養費用部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影
響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂
保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子
女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務
應屬生活保持義務，與民法第1114條第1款所定直系血親相
互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請
求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不
以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字
第219號判決意旨參照）。又父母子女間之扶養義務為「生
活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應
與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以
履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁定意旨
參照），亦即身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自
己而扶養子女。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要
，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有
數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，同法
第1119條、第1115條第3項亦有明定。上述民法第1119條所
謂需要，係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之
費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。是關於扶養
之程度，自應依扶養需要與扶養能力之相對均衡而定，需要
少而能力多時，應按需要之程度而定；需要多而能力少時，
應依能力程度而定（最高法院93年度台上字第1637號判決參
照）。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況
，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法
院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期
金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲
誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法
院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之
範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金
每期金額之2分之1，家事事件法第107條第2項準用同法第10
0條亦有明定。
⒉經查，聲請人主張相對人於兩造離婚後，除支付前述未成年
子女之健保費用外，其餘則均未給付前述未成年子女任何扶
養費等情，為相對人於114年3月18日到庭明白坦承：我離婚
後沒有負擔前述未成年子女之扶養，只負擔前述未成年子女
3人從離婚到現在的健保費用等語在卷，堪信屬實。又兩造
離婚時，關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養費用之負擔
均未約定之事實，已如上述，則聲請人請求相對人應給付自
114年1月1日起至未成年子女丁○○、丙○○、乙○○分別成年之
前1日止之扶養費，有法律上的依據。至於相對人對前述未
成年子女之扶養程度，依據上述法律規定，應按未成年子女
丁○○、丙○○、乙○○之需要與兩造之經濟能力及身分而為適當
之酌定。
⒊本件，參考行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」
中，其支出項目涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，係目
前較能正確反映國民生活水準之數據，且係不分成年人與未
成年人一般日常生活之消費支出，並以未成年人丁○○目前居
住之區域臺中市，以及未成年人丙○○、乙○○目前居住之區域
雲林縣，分別所作成之家庭收支調查報告內容為標準，應屬
客觀可採。依據前述家庭收支調查報告所載，臺中市、雲林
縣112年度平均每人每月消費支出分別為26,957元、20,356
元，以各該金額作為計算聲請人與相對人扶養前述未成年子
女所需之標準，並無不妥之處。又依據財產所得資料顯示，
聲請人112年有薪資所得1,024,693元，加計其他營利所得、
利息所得、租賃及權利金所得等項，共有1,053,901元之所
得收入，且其名下另有房屋1筆、土地1筆、車輛2筆、投資8
筆之財產資料，財產總額為1,331,636元；相對人112年有薪
資所得336,998元，加計其他所得，共有345,332元之所得收
入，且其名下另有房屋、土地、車輛各1筆之財產資料，財
產總額為445,667元等等情形，有兩造之稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果附卷可以參考。另據相對人於114年4月8日
到庭陳明：除本件前述未成年子女3人外，尚需扶養2名未成
年之子女等語，有本院訊問筆錄可以參考，核與卷附其個人
戶籍資料、親等關聯（一親等）查詢結果之記載內容相符。
本院綜合考量聲請人與相對人之前述資力、工作與所得之情
形，以及聲請人獨自照顧本件前述未成年子女所需付出之時
間及心力，相對人也有每月與前述未成年子女會面交往2次
，且相對人另有年幼之2名子女尚需扶養，並參考聲請人前
於112年5月27日要求相對人支付10,000元作為前述未成年子
女扶養費之訊息內容等等情狀後，認聲請人與相對人二人負
擔未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養費之比例均各以4比1為
公平。綜上，依據前述家庭收支調查報告內容，以臺中市、
雲林縣112年度平均每人每月消費支出分別為26,957元、20,
356元為計算標準，並衡量受扶養權利者即未成年子女丁○○
、丙○○、乙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人及相對人之
經濟能力與身分等等各項情狀，認為分別以每月26,957元作
為將來未成年人丁○○生活及教育所需之標準、以每月20,356
元作為將來未成年人丙○○、乙○○生活及教育所需之標準，始
為妥適，並以本院認定相對人對於未成年子女丁○○、丙○○、
乙○○之扶養費用應負擔比例為計算，再分別扣除相對人迄今
每月均有負擔未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之健保費用每人
428元，則相對人應負擔未成年人丁○○至其成年之前1日止之
扶養費以每月4,963元【計算式：（26,957元×1/5）－428元＝
4,963元】、相對人應負擔未成年人丙○○、乙○○至其等分別
成年之前1日止之扶養費各以每月3,643元【計算式：（20,3
56元×1/5）－428元＝3,643元】，為合理且適當。準此，本院
酌定相對人應自114年1月1日起，至未成年子丁○○、丙○○、
乙○○分別成年之前1日止，按月於每月10日前，給付未成年
子女丁○○、丙○○、乙○○扶養費各為4,963元、3,643元、3,64
3元，是聲請人於此部分之請求，有法律上之依據，應予准
許。至於逾上開數額部分則無理由，應予駁回。
⒋又恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，因
此本院依據家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項
之規定，宣告2期遲未履行者，其後4期（含遲誤當期共6期
）視為亦已到期，以維護未成年子女的最佳利益，乃裁定如
主文第1至3項所示。至於本事件審理程序進行中已到期部分 ，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，在此 一併說明。
㈣關於返還代墊扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而父母之一方單獨支付子 女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利 之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台 上字第851號判決意旨參照）。
⒉經查，前述未成年子女自兩造離婚即111年3月7日起，均由聲 請人照顧扶養，而相對人自斯時起，除負擔前述未成年子女 自111年4月起迄今之健保費用外，其餘則未再給付前述未成 年子女任何扶養費用，又前述未成年子女原均住於雲林縣， 嗣未成年人丁○○於113年4月24日遷至臺中市居住，未成年人 丙○○、乙○○則仍住於雲林縣等等情形，已如上述。相對人既 為前述未成年子女之母，對前述未成年子女自應負扶養義務 ，然相對人就前述未成年子女於111年3月7日起至113年12月 31日止期間之扶養費，除了健保費用外，其餘均未給付，而 由聲請人負擔。因此，聲請人依據不當得利之法律關係，請
求相對人返還其墊付之兩造未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之 扶養費部分，自屬有據。
⒊相對人於前述期間對於前述未成年子女之扶養程度，應按受 扶養權利人即未成年之丁○○、丙○○、乙○○之需要與受扶養義 務人即聲請人及相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。 又關於受扶養權利人之扶養費究以多少為適當，因取據困難 ，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各 年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食 品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫 療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，而參 考行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，其經 常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目已涵括食品 費、衣著鞋襪費、房地租及水費、燃料及燈光、家具及家庭 設備、家事管理費、保健及醫療費、運輸交通與通訊費、娛 樂消遣及教育文化費，以及什項支出等生活範圍，係目前較 能正確反映國民生活水準之數據，且係不分成年人與未成年 人一般日常生活之消費支出，並以前述未成年子女居住之區 域雲林縣、臺中市所作成之家庭收支調查報告內容為標準， 應屬客觀可採。參考前述家庭收支調查報告所載，雲林縣11 1年度至112年度平均每人每月消費支出分別為19,092元、20 ,356元，臺中市112年度平均每人每月消費支出為26,957元 ，並且衡酌受扶養權利者即未成年之丁○○、丙○○、乙○○之需 要，與負扶養義務者即聲請人及相對人之前述各項情狀，認 聲請人主張以前述每人每月消費支出金額作為未成年子女丁 ○○、丙○○、乙○○於前述期間生活及教育所需之標準為可採， 且聲請人與相對人對於未成年之丁○○、丙○○、乙○○扶養費用 之負擔各均以4比1之比例計算，亦屬妥適。
⒋依上所述，本院認相對人應分擔兩造之未成年子女丁○○、丙○ ○、乙○○自111年3月7日起至113年12月31日止之扶養費，詳 如附表所示，合計為416,331元，並扣除相對人於前述期間 已負擔支出前述未成年子女之健保費用42,372元（計算式： 每人每月428元×3人×33月＝42,372元）後，則相對人於前述 期間應分擔而由聲請人所墊付之子女扶養費為373,959元（ 計算式：416,331元－42,372元＝373,959元）。從而，聲請人 依據民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊之未成 年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養費373,959元，及自聲請狀繕 本送達（於114年1月7日寄存送達，依法應於000年0月00日 生效）翌日即114年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息部分，為有理由，應予准許，而超過這部分的請求 ，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述，於裁定之認定結 果不生影響，不再逐一論述。
五、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 家事法庭 法 官 潘雅惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 鄭伊純附表：
編號 子 女 期 間 該年度之平均每人每月消費支出 （新臺幣） 相對人應負擔比例 金額（新臺幣，元以下四捨五入） 合計（新臺幣） 1 丁○○ 自111年3 月7 日起 至111年3 月31日止 ，計25日。 19,092元 （雲林縣） 1/5 19,092元×25/31×1/5＝3,079元 146,023元 自111年4 月1 日起 至111年12月31日止 ，計9月。 19,092元 （雲林縣） 1/5 19,092元×9×1/5＝34,366元 自112年1 月1 日起 至112年12月31日止 ，計12月。 20,356元 （雲林縣） 1/5 20,356元×12×1/5＝48,854元 自113年1 月1 日起 至113年3 月31日止 ，計3月。 20,356元 （雲林縣） 1/5 20,356元×3×1/5＝12,214元 自113年4 月1 日起 至113年4 月23日止 ，計23日。 20,356元 （雲林縣） 1/5 20,356元×23/30×1/5＝3,121元 自113年4 月24日起 至113年4 月30日止 ，計7日。 26,957元 （臺中市） 1/5 26,957元×7/30×1/5＝1,258元 自113年5 月1 日起 至113年12月31日止 ，計8月。 26,957元 （臺中市） 1/5 26,957元×8×1/5＝43,131元 2 丙○○ 自111年3 月7 日起 至111年3 月31日止 ，計25日。 19,092元 （雲林縣） 1/5 19,092元×25/31×1/5＝3,079元 135,154元 自111年4 月1 日起 至111年12月31日止 ，計9月。 19,092元 （雲林縣） 1/5 19,092元×9×1/5＝34,366元 自112年1 月1 日起 至113年12月31日止 ，計24月。 20,356元 （雲林縣） 1/5 20,356元×24×1/5＝97,709元 3 乙○○ 自111年3 月7 日起 至111年3 月31日止 ，計25日。 19,092元 （雲林縣） 1/5 19,092元×25/31×1/5＝3,079元 135,154元 自111年4 月1 日起 至111年12月31日止 ，計9月。 19,092元 （雲林縣） 1/5 19,092元×9×1/5＝34,366元 自112年1 月1 日起 至113年12月31日止 ，計24月。 20,356元 （雲林縣） 1/5 20,356元×24×1/5＝97,709元 總計 416,331元