臺灣雲林地方法院民事判決
113年度重訴字第89號
原 告 王宗耀
被 告 陳瑋澤
廖柏毅
張祖銘
王定橙
上列被告因詐欺罪案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害
賠償民事訴訟（112 年度附民字第601 號），由本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國114 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及其中被告王定橙自民國
一一二年十一月二十九日起，其餘被告則自民國一一二年十二月
二十三日起，至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告以新台幣參拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害（刑事訴訟法第487 條第1
項），但以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其
他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請
求（最高法院60年台上字第633 號民事裁判要旨參照）。又
附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序存在為前提，若刑
事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起
附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502
條第1 項規定，為駁回之判決。倘刑事法院不為駁回，而誤
以裁定移送於民事法院，民事法院仍應以原告之訴為不合法
，適用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁定駁回之
（最高法院73年度台上字第2187號民事裁判要旨參照）。
經查：
⒈原告以其於民國112 年2 月22、24日及同年3 月2 日陸續
為詐騙集團成員騙取共計新台幣（下同）5,052,650 元，
乃在被告等所涉詐欺案件刑事訴訟程序中附帶提起民事訴
訟，請求被告須連帶賠償其上開金額，經刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，將其所附帶提起之此部分民事
訴訟，以裁定移送民事庭。
⒉但查，原告雖主張其於上揭時間為詐騙集團成員騙取前開
金額，故而請求判令被告應連帶賠償其之上開損害，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利息
並予宣告假執行云云。然臺灣雲林地方檢察署檢察官並未
認被告涉犯原告所指訴之上開詐欺罪嫌而予以起訴乙節，
此有本院112 年度原訴字第7 號刑事判決在卷（見本案卷
第19－191 頁）可考。職是，本件原告在被告被訴詐欺刑
事訴訟程序中所附帶提起之此部分民事訴訟，雖經本院刑
事庭以裁定移送民事庭，但原告之上開財物損失，既非因
係被告被訴詐欺犯罪行為所致，是則原告其此部分之損害
即非被告被訴犯罪事實所致，則依首開規定及裁判意旨，
原告所為此部分之訴訟顯難認為合法，其假執行之聲請亦
失所附麗，均應予駁回。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：被告應連帶給付其1,000,000 元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利息；併願供
擔保為假執行之宣告。
㈡陳述略以：
⒈被告預見將（人頭）行動電話門號提供予陌生人使用，極
可能遭不法者使用充作實行詐欺取財之工具，竟各基於縱
使所提供之行動電話門號被用為犯罪工具，亦不違背其本
意之幫助詐欺取財不確定故意，先由被告張祖銘仲介同案
被告王定橙申辦人頭電信門號，待王定橙於112 年3 月16
日前往電信門市辦得10門預付卡電信門號後，並將之交予
同案被告廖柏毅，廖柏毅隨之販售予陳瑋澤，嗣陳瑋澤將
所購入之該批電信門號中之0000000000號再販售予不詳姓
名者。
⒉112 年1 月初，詐欺集團成員以Youtube 投資廣告及LINE
暱稱「張詩涵」向伊推薦下載「E 路發」股票投資APP ，
並由LINE暱稱「E路發客服中心NO.18」與伊聯繫，佯稱：
可參加新上市股票抽籤、買賣股票獲利等語，致伊陷於錯
誤，而於同年3 月19日下午4 時44分許，由LINE暱稱「E
路發客服中心NO.18」提供前揭0000000000 電信門號，並
指派專員「林奕安」前往新北市○○區○○路000 號統一超商
附近，向伊收取現金100 萬元。
二、被告方面：
㈠被告陳瑋澤未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭：
⒈聲明：駁回原告之訴。
⒉陳述：伊未有幫助詐欺之意，刑事部分我已提起上訴。
㈡被告廖柏毅、張祖銘、王定橙未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
（民法第184 條第1 項前段）。其次，數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為
共同行為人（同法第185 條第1 項前段、第2 項）。本件原
告主張：其為某詐騙集團成員，利用被告所申辦之前揭（人
頭）行動電話門號，詐取現金100 萬元乙節，業據其提出收
款收據影本（見本案卷第257 頁）為證，並有本院112 年度
原訴字第7 號刑事判決在卷（見本案卷第19－191 頁）足稽
。而被告將渠等申辦之前揭0000000000 電信門號輾轉交付
詐騙集團成員使用，致原告被詐之上開金額之非行部分，前
經本院判分別處有期徒刑7 月在案等情，此有本院前揭案號
刑事判決在卷（見卷內第19－191 頁）可考，且被告除陳瑋
澤外對於原告所主張之上開事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。基
上，原告主張被告應對其負侵權行為責任一節，要屬可採。
從而，原告就其所受損害請求被告應連帶賠付其100 萬元，
依上開規定，自屬有據，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條
第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五（同法第203 條）。本件原告請求被告賠
償其所受損害，並未定有給付之期限，則原告請求被告賠償
而為本院准許之金額，原告請求被告應自收受起訴狀繕本送
達翌日（其中王定橙自112 年11月29日，其餘被告則自同年
12月23日）起至清償日止，按年利率5%加計遲延利息，核符
前揭規定，應予准許。
㈢綜上，原告依侵權行為法則請求被告連帶賠償其100 萬元，
及其中被告王定橙自112 年11月29日起，其餘被告則自同年
12月23日起，至清償日止，依週年利率5%加計遲延利息，均
屬有據，應予准許。
四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其請求為本院准許
部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、又本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事
件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移
送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁
判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負
擔之諭知。
六、結論：原告之訴為一部分有理由，一部分不合法，依民事訴
訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 李欣芸