臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第430號
原 告 李良二
法定代理人 李敏源
訴訟代理人 古乾樹 律師
被 告 陳朝銘
訴訟代理人 孫瀅晴 律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114 年4 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄（民事訴訟法第10條）。而所謂其他因不動產涉訟
，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關
之一切事項涉訟者而言。本件訴訟依原告起訴意旨乃係請求
被告履行渠等間因買賣不動產所生之價款債務，而兩造所交
易之不動產係位在雲林縣崙背鄉內，屬本院轄區，故原告對
被告向本院提起本件訴訟，核符上揭規定，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告
同意者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第1 款）。
查，李敏源在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）就其所提
起之本件訴訟（案號：113 年度重訴字第90號），原係聲明
：「被告應給付其新台幣（下同）4,174,600 元及法定遲延
利」；嗣新北地院依同法第24條、第28條第1 項規定將該部
分訴訟事件裁定移送前來，李敏源乃具狀追加李良二同為原
告，並將其原聲明變更為：「被告應給付其853,986 元（按
此部分已另行審結），另給付李良二3,430,916 元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延
利息」（見本院卷第183 頁），而被告就李敏源所為上開訴
之追加及變更亦當庭表示同意（見本院卷第201 頁－言詞辯
論筆錄）。是李敏源所為之上開訴之變更及追加，合符前揭
規定，併予敘明。
三、又按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力（民事訴訟法
第45條）；原告之訴，原告無訴訟能力，未由法定代理人合
法代理者，審判長應定期間先命補正（同法第249 條第1 項
第4 款）。查，李良二因腦血管疾病及失智症等疾病致行動
不辨、智能退化，長期在國立臺灣大學醫學院附設醫院就診
等情，此有李良二之子李敏源提出之該醫院於民國113 年9
月11日所開立之診字第1130934362號診斷證明書在卷（見本
案卷第213 頁）可稽。足徵李良二在提起本件訴訟時其訴訟
能力顯有欠缺，嗣李敏源乃對李良二向新北地院提出監護宣
告之聲請，業於同年12月31日經新北地院裁定准許宣告李良
二為受監護宣告之人，並選定李敏源為其監護人等各情，此
亦有原告提出之上開法院113 年度監宣字第1551號民事裁定
影本在卷（見本案卷第363 －369頁）可考。從而，李良二之
上開訴訟要件之欠缺，業已補正，亦附此敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付其3,430,916 元，及自訴狀繕本送達翌日
起至清償日止依年利率5%計算之利息；併願供擔保宣
告假執行。
㈡陳述略以：
111 年6 月29日，伊以總價380 萬元將座落雲林縣○○鄉○○段
0000地號土地，及其上同段84建號建物（門牌雲林縣○○鄉○○
路○○巷00號，下合稱系爭不動產）出售予被告，因被告為伊
代償伊向農會借款所餘未償款項343,052 元，墊付代書費26
,032元，合計369,084 元，經扣除後被告應給付伊之本件買
賣價金要為3,430,916 元（計算式：3,800,000
－369,084 ＝3,430,916 ）。伊已將系爭不動產移轉登記予被
告，惟被告迄未支付上開金額，為此爰依買賣關係提起本訴
。
二、被告方面：
㈠聲明：如主文所示；若受不利判決願供擔保免為假執行。 ㈡陳述：
⒈緣原告之子李敏源積欠甚多外債，李敏源曾委請伊代為償 付多筆欠款，為了償還伊為李敏源所代墊之款項，原告始 會將系爭不動產以買賣為由移轉予伊，故伊無須再另付買 賣價金予原告，此由系爭不動產買賣契約書上亦載明：「 雙方債權債務關係移轉」等語可資佐證。 ⒉其次，依原告所提出之系爭不動產買賣契約書，其簽約日 期為111 年6 月29日，且該合約其內容並未見有：「李敏 源係代理李良二出售系爭不動產」等文句或字義，更無檢 附李良二有特別授權予李敏源代其出售系爭不動產之書面
或相關文字，況依李敏源所述簽約當日李良二本人亦有到 場，是李良二自己簽約云云，詎李敏源竟於113 年8 月15 日又提出李良二所具名之聲明書，觀諸該聲明書所載內容 ：「本人李良二將本人所擁有之房地（雲林縣○○鄉○○段00 00地號…、東玄段84建號全部，門牌雲林縣○○鄉○○路○○巷0 0號）之處分權委託我的兒子李敏源全權處理（包括簽訂 買賣契約以及收取販賣所得價金等）。立聲明人：李良二 …中華民國113 年8 月7 日」云云，足徵李敏源在簽立系 爭不動產買賣契約時，並無所謂李良二就其系爭不動產有 委託李敏源全權處理（即簽約）之情事甚明。且該聲明書 亦無從溯及李敏源在簽立系爭不動產買賣契約書時有受李 良二授權之效力。
三、得心證之理由：
㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199 條第1 項）。其次，因契約而發生債之關係者，須以締約當 時兩造合致之意思表示為成立要件（同法第153 條）。又按 為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應 以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與 代理權者，代理權之授與亦同（同法第531 條）。再者，受 任人為委任人為不動產之出賣或設定負擔行為時，須有特別 之授權（同法第534 條但書第1 款）。是以受任人於為不動 產之出賣行為時，委任人未依民法第531 條或第534 條但書 第1 款規定，以文字為代理權之授與，或為特別之授權者， 該受任人本於委任事務之處理，在代理權限內以代理人身分 以本人（委任人）名義所為之法律行為，將因不備以書面為 代理權授與之「代理權要式性」（僅代理權授與之行為無效 ），或為該不動產之出賣或設定負擔之特別授權，致成為無 權代理（未經合法取得代理權）之行為（最高法院98年度台 上字第1044號民事裁判意旨可參）。
㈡111 年6月29日，被告與李敏源同至訴外人（即地政士）許軒 瑋之雲林縣○○鄉○○路0 號事務所簽訂系爭不動產契約書時， 原告並未到場，且未授權李敏源處分系爭不動產。茲析述如 下：
⒈據證人許軒瑋到庭結證：「（問：李良二當時有簽立書面 授權嗎？）沒有。（問：本件不動產買賣契約簽立的時候 ，李良二既然有在場，為何契約當事人欄位未由李良二親 簽，而是授權李敏源代理簽立？）我印象中是契約簽完之 後，李敏源才帶李良二來我的事務所。（問：這份合約書 是何日簽約的？簽約當時在場的人有誰？）111 年6 月29 日簽立的，簽約的時候只有陳朝銘跟李敏源在場。（問
：後來李敏源何時帶李良二到你的事務所？）正確日期我 不記得，但是是在辦理案件過程中李敏源才帶李良二來， 應該是隔幾天而已」等語在卷（見本院卷第265 頁－言詞 辯論筆錄）。
⒉次依原告所提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院於113 年9 月11日所開立之診字第1130934362號診斷證明書（見本案卷第213 頁），其上記載：「李良二因腦血管疾病及失智症等疾病致行動不辨、智能退化，在本院神經部長期就診」，並參以李良二嗣於同年12月31日更為新北地院裁定其為受監護宣告之人（見本院卷第第363 －369頁）等各情綜合以觀，顯見李良二之心智早已有缺陷，致難以辨識其意思表示之效果至明。 ⒊又觀諸系爭不動產買賣契約書（見新北地院113 年度重訴 字第90號卷第17－21頁）中其抬頭立約人（賣方）欄處乃 記載為：李良二（代理人：李敏源）、李敏源等2 人；且 該份合約書其後並由李敏源以其本人名義，及李良二之代 理人名義分別署押。顯見上揭買賣契約書中有關系爭不動 產交易部分乃係由李敏源以李良二之代理人名義與被告所 簽訂至為灼然。
⒋再者，依李敏源提出之李良二於113 年8 月7 日以其本人 名義署押之聲明書（見本院卷第135 頁）所載：「本人李 良二將本人所擁有之房地（雲林縣○○鄉○○段0000地號…、 東玄段84建號全部，門牌雲林縣○○鄉○○路○○巷00號）之處 分權委託我的兒子李敏源全權處理（包括簽訂買賣契約以 及收取販賣所得價金等）…」等內容觀之，李良二似欲對 李敏源就系爭不動產所為上開代理簽約行為進行授權，或 予以承認。然李良二因長期智能退化，早已難以辨識其意 思表示之效果，且嗣後於同年12月31日復經法院宣告其為 受監護之人，業如前述，則其於斯時所為上開聲明自難認 有效。
㈢綜上，李敏源以其為原告代理人名義與被告所簽訂之系爭不 動產買契約難認成立生效，從而原告據依買賣關係提起本訴 ，請求被告給付系爭買賣價金，依首揭規定，即難認有據， 不應准許；又其假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予以駁 回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯與舉 證，經審酌均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 李欣芸