臺灣雲林地方法院民事判決
113年度簡字第123號
原 告 王宥綺
訴訟代理人 蕭國勝
被 告 王澤星
訴訟代理人 吳佳修
上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第452號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第2
48號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣120,296元，及自民國114年2月23日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣120,296元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣（下同）629,755元，及自民國111年10月11日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於
114年2月6日具狀變更上開金額為887,606元，並將利息起算
日變更為自112年12月15日起算（本院卷第55至59頁）；又
於114年2月24日當庭變更聲明之金額為844,856元，及自民
事補正狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息（本院卷第125、130頁）。核屬擴張、減縮應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於111年10月11日12時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮東屯里道路由西往東方向行駛
，於行經雲林縣○○鎮○○里○○00號旁欲右轉往南方向轉入其位
於雲林縣○○鎮○○里○○00號居處時，本應注意右轉彎時，應距
轉彎處30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，且轉彎
車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，於右轉欲轉入上址居處時疏未注意應
先駛入外側車道，且讓直行車先行，而逕由內側車道右轉往
其上址居處行駛，適其同向右側有原告騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車直行，被告駕駛之自用小客車因而與原告
騎乘之機車發生撞擊，致原告人車倒地，並受有顏面挫擦傷
併人中撕裂傷（3.0x0.5公分）、四肢多處挫擦傷等傷害。
㈡原告因本件交通事故，受有醫療費用16,241元、往返醫療院
所之交通費用9,805元、機車毀損費14,250元、精神慰撫金8
04,560元，合計844,856元之損害，爰侵權行為之法律關係
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告844,856元，及自
民事補正狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠不爭執刑事判決所認定之事實。
㈡原告所主張之醫療費用、往返醫療院所之交通費用、機車毀
損費用均不爭執。
㈢針對原告請求之精神慰撫金認為數額過高應予以酌減等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠被告於111年10月11日12時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮東屯里道路由西往東方向行駛
，於行經雲林縣○○鎮○○里○○00號旁欲右轉往南方向轉入其位
於雲林縣○○鎮○○里○○00號居處時，本應注意右轉彎時，應距
轉彎處30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，且轉彎
車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，於右轉欲轉入上址居處時疏未注意應
先駛入外側車道，且讓直行車先行，而逕由內側車道右轉往
其上址居處行駛，適其同向右側有原告騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車直行，被告駕駛之自用小客車因而與原告
騎乘之機車發生撞擊，致原告人車倒地，並受有顏面挫擦傷
併人中撕裂傷（3.0x0.5公分）、四肢多處挫擦傷等傷害。
㈡兩造同意醫療費用為16,241元。
㈢兩造同意交通費用為9,805元。
㈣兩造同意機車維修費為14,250元。
㈤就上開事故被告應負100%之肇事因素，原告則無肇事因素。
㈥就上開事故所生之損害，原告尚未請求任何強制險或任意險
之給付。
四、本件兩造爭執之處，應在於：
㈠原告請求精神慰撫金804,560元是否過高應予以酌減？
㈡原告請求被告給付844,856元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於111年10月11日12時50分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮東屯里道路由西往東
方向行駛，於行經雲林縣○○鎮○○里○○00號旁欲右轉往南方向
轉入其位於雲林縣○○鎮○○里○○00號居處時，本應注意右轉彎
時，應距轉彎處30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道
，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，於右轉欲轉入上址居處時疏
未注意應先駛入外側車道，且讓直行車先行，而逕由內側車
道右轉往其上址居處行駛，適其同向右側有原告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車直行，被告駕駛之自用小客車因
而與原告騎乘之機車發生撞擊，致原告人車倒地，並受有顏
面挫擦傷併人中撕裂傷（3.0x0.5公分）、四肢多處挫擦傷
等傷害等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱本院112年度
交易字第452號刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、同條第2項
前段、第191條之2前段、第193條第1項前段、第195條第1項
前段分別定有明文。再按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有
下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：四
、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道。六、轉彎車不讓直
行車先行。道路交通管理處罰條例第48條第1項第4、6款定
有明文。經查，被告對於本件車禍事故之發生，有未先駛入
外側車道及轉彎車未禮讓直行車先行之過失等情，為兩造所
不爭執，並經本院認定如前。又被告之過失駕駛行為，直接
造成原告受有上開傷勢，故原告所受之上開損害，與被告之
過失行為間有相當之因果關係，亦足確認。因此，原告本於
上開侵權行為法之規定，請求被告負損害賠償責任，為有理
由，應予准許。
㈢茲就原告所受之損害，分別認定如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因被告上開侵權行為，目前已支付
醫療費用計16,241元，業據原告提出醫療費用單據為證（本
院卷第73頁至97、101至113頁），並為被告所不爭執，原告
因被告之侵權行為，致增加此部分之生活上需要，是原告請
求被告賠償上開金額，自屬有據。
⒉往返醫療院所之交通費用部分：原告主張其往返醫療院所之
交通費用為9,805元，為被告所不爭執，應堪認定。其因此
所生之交通費用，既屬增加生活上之需要，則原告請求被告
賠償交通費用9,805元，即非無據。
⒊機車毀損費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回
復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第196條、
第213條第1項、第215條定有明文。又民法第215條所謂回復
顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得
預期之結果之情形而言。回復原狀可能與否，應依誠信原則
具體各別決定（最高法院84年度台上字第1242號、87年度台
上字第2357號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張本件車
禍造成原告騎乘之機車損壞，車主黃子芳已將車輛損害賠償
債權請求權讓與原告乙情，有車輛損害賠償債權請求權讓與
同意書在卷可稽（本院卷第165頁）。又原告騎乘之機車經
計算折舊後之機車毀損費用為14,250元，為兩造所不爭執（
本院卷第128至130頁、不爭執事項㈣），並有車號000-0000
號行車執照正反面影本（本院卷第167頁）、YAHOO機車網頁
查詢SYM WOO 000 0000年新車售價網路列印資料（本院卷第
133頁）、良易機車行出具之機車維修單據（本院卷第117頁
）在卷可憑，堪信為真實，是原告請求機車毀損維修費為14
,250元，亦屬有據。
⒋精神慰撫金部分：
原告因本件車禍受有顏面挫傷併人中撕裂傷（3.0×0.5公分
）、四肢多處挫擦傷等傷害，歷經縫合手術，及術後接受醫
學美容門診治療、琥珀雷射治療，事故後於臉部留有兩公分
疤痕及醜形，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定。
本院審酌原告現年42歲，高職畢業，從事居服員工作，自述
每月薪資約1萬餘元；被告為嘉義大學碩士畢業，現年35歲
，從事務農，112年全年薪資收入約275,000元，業據兩造陳
述甚詳，並參酌兩造之財產資力（兩造之稅務T-Road資訊連
結作業財產、所得查詢結果附於限閱卷內），暨審酌兩造身
分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，
認原告請求被告賠償精神慰撫金804,560元，尚屬過高，應
核減為8萬元，始屬公允，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
⒌綜上所述，原告因本件車禍所受損害為120,296元（計算式為
：醫療費用16,241元＋交通費用9,805元＋機車毀損費用14,25
0元＋精神慰撫金8萬元＝120,296元）
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟參酌本件事
故發生之原因，為被告未先駛入外側車道及轉彎車未禮讓直
行車先行之過失所致，並未發現原告有何肇事因素等情，有
道路交通事故現場圖（偵卷第29頁）、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡（偵卷第53、55頁）、車禍現場及車損照片（偵卷
第31至47頁）、監視器錄影影像翻拍照片4張（偵卷第27頁
）存卷可考，並為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），應堪認
定。再就原告並未發現有何肇事因素乙節，復有交通部公路
局嘉義區監理所113年1月31日嘉雲區0000000案鑑定意見書1
份在卷可憑（本院112年度交易字第452號卷第46至48頁），
亦同此認定，更徵本件車禍事故應係因被告之過失所致，原
告並無過失。是本件尚無民法第217條過失相抵原則之適用
，併此敘明。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無
確定期限，而原告主張以民事補正狀繕本送達翌日起加計週
年利率百分之5之利息，原告民事補正狀繕本係於114年2月1
2日寄存送達於被告，自000年0月00日生送達效力，有送達
證書1紙附卷可稽（本院卷第119頁），已生催告給付之效力
；參諸前開規定，原告請求被告給付自民事補正狀繕本送達
翌日即114年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
120,296元，及自114年2月23日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
七、又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且本判決所命給付之金
額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款規
定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請
准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸
就其聲請為准駁之裁判。並依民事訴訟法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審
判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人
數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本
院刑事庭以112年度交附民字第248號裁定移送前來，依上揭
法律規定，原係免納裁判費，惟原告因請求車損部分，及於
審理過程中曾擴張其請求金額而支出裁判費，爰為訴訟費用
負擔之諭知。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事簡易庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 曾百慶