臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度婚字第99號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 曾錦源律師
上列當事人間請求酌定未成年子女親權事件，本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年00月00日生、國
民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌
定由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者及與聲請人同住
，關於上開未成年子女戶籍、學籍、就醫、金融機構帳戶開戶及
管理使用、社會福利及補助、保險、申請護照及出國旅遊等事項
由聲請人單獨行使。
相對人得依附表所示之時間、方式及應遵守事項與上開未成年子
女進行會面交往。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：
數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基
礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年
及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規
定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前
，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3
項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合
併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與
家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，
家事事件法第41條、第42條分別定有明文。本件聲請人起訴
請求與相對人離婚及請求酌定兩造所生未成年子女乙○○（下
稱未成年子女）之親權。兩造於民國113年10月15日準備程
序期日就離婚部分成立和解，此有本院和解筆錄、準備程序
筆錄在卷可佐。惟兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔
部分，未能達成協議成立和解，故本院僅就未成年子女權利
義務之行使負擔部分續為審理，合先敘明。
貳、實體方面
一、聲請人主張：
㈠相對人患有思覺失調症，曾經說過要毒死全家且喝過農藥多
次，不適合與未成年子女同住。此外，未成年子女對相對人
家人及環境陌生，導致經常哭泣，除了相對人沒人有辦法可
以照顧安撫未成年子女。另相對人有嚴重潔癖，認為在戶外
走路時身體或手不能碰到外面的任何東西，甚至未成年子女
剛學走路時在外面不能坐在地上，故相對人不適任未成年子
女監護人，未成年子女應由聲請人單獨監護。
㈡對於財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）訪視報
告，表示意見如下：
⒈相對人於訪視報告中提到其住家另有1間為玩具及書籍放置空
間，但玩具及書籍放置空間並非屬未成年子女所有，此玩具
及書籍放置空間為相對人大弟的2個子女所有。
⒉相對人於訪視報告中提到未成年子女出生後至8個月大都由其
請育嬰假在家照顧，但事實是未成年子女從000年00月00日
出生至112年1月10日是由月子中心照顧，112年1月11日到11
2年2月4日由聲請人母親照顧，相對人續坐月子，112年2月5
日到112年8月4日才是由相對人照顧，但聲請人下班後接手
照顧，晚上也是由聲請人哄睡，112年8月5日到113年4月30
日則由聲請人照顧，晚上並與未成年子女同床並哄睡，故兩
造分居前，相對人實際只照顧未成年子女6個月，聲請人實
際照顧8、9個月。
⒊相對人於訪視報告中提到聲請人情緒控管不佳，發脾氣時會
嚇到未成年子女，然真正緒控管不佳的是相對人，兩造分居
前相對人動不動就生氣，然後情緒勒索聲請人，晚上不給聲
請人睡覺，有時1天發生3次，聲請人非常清楚知道在未成年
子女面前絕對不能吵架或大吼大叫，因為會傷害到未成年子
女心理，反而相對人於113年10月13日在派出所交付未成年
子女時，故意踩踏聲請人母親的腳3次並先動手打聲請人母
親，且還用手機丟聲請人母親的臉，最後聲請人母親倒坐在
地，導致受有顴骨瘀青、胸口瘀青、手挫傷等傷害，相對人
不顧未成年子女在場依然使用暴力，未成年子女當場嚇到尖
叫。
⒋相對人於訪視報告中提到曾因獨留未成年子女於房間至未成
年子女自床上摔落之事，該事件發生於000年0月00日早上，
聲請人先起床到1樓準備相對人早餐，相對人與未成年子女
當天同睡床上，相對人出門上班後，聲請人上樓才發現未成
年子女怎麼在地上，此為相對人過失，又要把過錯誣賴給聲
請人，此事有兩造LINE對話紀錄截圖為證，相對人另曾於11
3年5月1日半夜3時30分把未成年子女丟在自己西螺住家房間
沒跟家人報備，自己卻騎機車到斗六。
⒌被告於訪視報告中提到其母親並非未成年子女之主要照顧者
，且定期回診並服藥病情穩定等情，然事實上是相對人母親
曾經揚言要在飯菜裡加農藥毒死全家，並且在109年8月間曾
經毆打自己親生母親導致頭部撕裂傷、身體多處瘀青，可調
閱醫療記錄驗證，聲請人與相對人在一起5年間，相對人需
要經常詢問其母親有沒有按時服藥。
⒍相對人於訪視報告中提到其大弟1對年幼子女在相對人家亦健
康成長，未受到相對人母親影響之情，但事實是相對人大弟
1對子女是因為經常不在家，在家時間非常少，當然未受影
響，而且相對人大弟的兒子討厭相對人的母親，曾經咬傷相
對人母親的手臂。
⒎相對人於訪視報告中提到其家中農藥均放置於未成年子女無
法拿到之處，對未成年子女並無影響，但事實是農藥並未妥
善放置於未成年子女及相對人母親無法拿到之處，因為相對
人母親已經喝農藥多次且曾揚言要在飯菜加入農藥，可調閱
醫療記錄驗證。
⒏相對人於訪視報告提到「然不到1週聲請人即將未成年子女帶
走，後聲請人曾讓相對人照顧未成年子女幾天，然很快就將
未成年子女帶走」等情，是相對人說謊，未成年子女是相對
人決定要給聲請人照顧的，之後每個禮拜皆有會面或過夜，
有兩造line記錄可證明。
⒐相對人於訪視報告中提到晚餐由相對人或其弟媳準備等語，
因相對人家中有外傭會準備3餐，相對人不可能獨自準備未
成年子女餐點，未成年子女都是吃外傭準備的餐點，聲請人
去相對人家中多次，從未見過相對人弟媳準備未成年子女餐
點。
⒑相對人於訪視報告中提到未成年子女由相對人或相對人父親
接送上下課一事，因相對人有心臟瓣膜脫垂，不定時會昏倒
，其之前在大潤發上班都需要家人接送上下班，曾在大潤發
昏倒多次及在福懋科技昏倒2次，何況現在相對人公司在斗
六，且相對人不太會開車，不曾獨立駕駛汽車，也沒有自己
的汽車，要如何接送未成年子女上下課，相對人父親平常要
務農及照顧相對人母親，何來的時間接送未成年子女上下課
。
⒒相對人於訪視報告中提到「兩造分居初期聲請人將未成年子
女帶回照顧後，曾一度阻撓相對人與未成年子女會面，相對
人曾2週無法見到未成年子女，113年6月間兩造原說好交付
子女時間，聲請人一再更改，延至晚上10點多才接未成年子
女回去，相對人認為未成年子女已睡著不宜讓聲請人帶回去
，聲請人卻到相對人住所大聲咆哮騷擾相對人家人」等語。
但事實上是兩造分居後，未成年子女於113年5月1日至113年
5月6日是由相對人先照顧，不是由聲請人照顧，聲請人從未
阻撓相對人與未成年子女會面，相對人所說的應該是113年5
月20日交付未成年子女給聲請人後第3天即113年5月23日，
因為相對人一言不合就說「那小孩可以還我」，當下聲請人
一氣之下封鎖相對人Line，因為相對人沒有替未成年子女著
想，才住3天就要換環境，且當時聲請人並沒有與相對人約
定會面時間，才於113年5月26日主動電話聯繫相對人，當時
聲請人重複問相對人多次「什麼時接小孩」，相對人一直不
給答案，後來才說「延到下禮拜好了」，聲請人方於113年5
月31日交付未成年子女給相對人，何來「阻撓相對人與未成
年子女會面，相對人2週無法見到未成年子女」之說？113年
6月1日聲請人與相對人約定時間接未成年子女，但相對人電
話關機鐵門拉下，聲請人當下有報警，按喇叭是因為相對人
不按約定時間交付未成年子女，聲請人並沒有大聲咆哮，之
後聲請人離開，相對人又傳簡訊給聲請人說可以給聲請人接
走未成年子女，結果回到相對人家外面後，相對人還是不給
接走未成年子女，鐵門一樣關著，最後相對人報警，警察到
場後相對人卻出來說「未成年子女已睡覺不讓聲請人接走」
，但實情是未成年子女還沒睡，聲請人遂離開。
⒓相對人於訪視報告中提到「聲請人數度對相對人施暴、情緒
控管不佳」，此部分相對人應拿出證據證明。
⒔訪視報告中提到兩造工作時間均正常，但相對人工作為輪班
技術員，需要輪班，何來工作時間正常？
⒕訪視報告中提到未成年子女就學方便，居住社區環境整潔，
空間亦足夠未成年子女使用，評估照護環境均適當。然相對
人居住西螺公館里，離托嬰中心、幼兒園、國中均有段距離
，聲請人居住於西螺市區，離各階段學校均方便，聲請人是
居住社區環境，而相對人並不是，相對人住家一出門就是車
來車往大馬路，且家中多輛貨車出入，聲請人住家空間絕對
足夠未成年子女使用，相對人住家空間狹小，未成年子女活
動空間非常有限，且居住人口多，且房子為相對人大伯所有
，未成年子女長大後並無自己的房間。
㈢對於家事調查官報告中的相對人會面安排部分，聲請人認為
星期六和星期日應為親子日，這是未成年子女與家人共度的
珍貴時間，為了確保未成年子女能有平等的機會與雙方家人
共同度過親子日，兩造在相處上應該平等，聲請人希望將相
對人會面安排調整為每個月2週，即每個月的第2個、第4個
週。
㈣惟對於鈞院所提「若由兩造共同監護，未成年子女平日給聲
請人照顧，相對人得於每月第1、3、5週假日（指星期五下
班後接未成年子女下課，星期六、日及於隔週星期一送未成
年子女上課）與未成年子女進行會面交往，暑假除依上開平
常日之會面交往方式外，相對人得接回未成年子女同宿7日
，及自115年起之寒假春節期間，相對人於偶數年農曆春節
小年夜（除夕前1天）上午10時起至初三上午10時止，得與
未成年子女會面、出遊、同宿，及於單數年農曆春節初三上
午10時起至初六晚上8時止，得與未成年子女會面、出遊、
同宿」之會面交往方式，沒有意見等語。並聲明：㈠對於未
成年子女權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之。㈡聲
請費用由相對人負擔。
二、相對人則表示略以：
㈠相對人沒有不讓未成年子女碰外面的東西，相對人有帶未成
年子女去公園玩沙、溜滑梯和盪鞦韆，未成年子女剛學走路
平衡感不好，沒有不能坐地上，相對人只是想讓未成年子女
在安全乾淨的地方，幾年前疫情嚴重，更是需要特別注意衛
生和清潔，確保身心健康。
㈡相對人沒有不讓聲請人單獨帶未成年子女回家，113年4月30
日聲請人就有單獨帶未成年子女回去，只是因為聲請人母親
對待未成年子女的作為實在堪憂，例如未成年子女出生未滿
1個月就要餵食開水，蓋棉被時把未成年子女的頭部蓋住，
而旁邊就有安全的木製嬰兒床卻放著不用；再者，在新冠疫
情期間，聲請人母親尚未施打疫苗卻強行要抱未成年子女，
自己感染帶狀皰疹時也堅持要抱未成年子女，相對人很擔心
未成年子女被病毒感染，卻須一再承受遭聲請人及其母親責
罵之池魚之殃。
㈢就家事調查官之調查報告，陳述意見如下：
⒈相對人短期內確實有著甫失婚之沮喪心情，但絕無情緒障礙
，家事調查報告第6頁中，就相對人的情緒呈現解讀為「可
能因為尚處在離婚的低潮當中」，相對人感謝家事調查官澄
清了相對人並不存在情緒控管上之問題。
⒉相對人的家人不是吝於協助照顧未成年子女，而是於家事調
查官來訪時，儘量不干擾家事調查官與相對人及未成年子女
間的互動。此舉原出自家人對家事調查官的尊重，怎料竟引
發家事調查官的誤會。
⒊調查報告第6頁中，建議由聲請人擔任未成年子女的主要照顧
者，如此將有違「幼子從母（未成年子女現在才2歲）」與
「生活繼續（未成年子女一直不曾離開相對人身邊）」原則
，懇請鈞院審慎，勿採該建議。
㈣同意兩造共同行使未成年子女監護權，但由相對人為主要照
顧者，相對人可以給聲請人3個星期的會面交往。為了讓未
成年子女有良好的成長過程，相對人與對方目前約定好由各
自輪流照顧2周，讓未成年子女能接受父母各自所應扮演的
角色及關懷。相對人提出教養未成年子女計畫如下：
⒈生活經濟狀況與居住環境：相對人目前在台塑集團之科技公
司上班擔任技術員，工作時間固定正常休假，且收入穩定無
負債。未成年子女目前送托虎尾公設托嬰中心，時間為週一
至週五早上7時30分到晚上6時，上下學由相對人或未成年子
女外祖父親自接送，回家就以照護陪伴未成年子女為主，假
日會帶未成年子女遊玩。而相對人目前住在雲林縣西螺鎮公
館里，生活機能便利，附近幼兒園、學區均5至10分鐘車程
，客廳內層設有嬰兒床、童車等，未成年子女的房內放置兒
童玩具及繪本，且為保護未成年子女的安全，客廳房間內設
置防撞設施及上下樓梯有安全圍欄，以避免未成年子女碰撞
受傷。
⒉家庭支持系統及同住家屬：目前相對人與外祖母、爸爸、媽
媽及2個弟弟及大弟老婆（幼兒園教保員）3歲兒子、2歲女
兒共8人同住，除可親自陪伴未成年子女，家人也願意適時
給予支援，未成年子女與相對人相當親近。此外，未成年子
女亦有表哥、表妹陪伴成長，在求學路上能互相砥礪。
⒊未成年子女目前受照顧、扶養之情形：相對人照顧未成年子
女的生活起居，負責對未成年子女進行言行管教、3餐飲食
以及就醫等等，平日到托嬰中心除了假日上班時由家人照顧
，均由相對人與同住家屬共同照料。未成年子女目前已慢慢
能理解大人說的話，因此相對人開始對未成年子女建立規則
，告知其是非對錯。此外，未成年子女與相對人感情互動極
佳，相對人平時會陪伴未成年子女玩耍，到公園散步。未成
年子女從出生到目前為止，衣食無虞，有表哥、表妹與家人
的陪伴，身心靈狀態佳。
⒋教育與人格養成：相對人預計讓未成年子女就讀虎尾中正非
營利幼兒園幼稚園、文賢國小、虎尾國中。計劃理念須全面
關照未成年子女的身體、社會、情緒、認知、語言等各面向
發展。計畫目的：⑴學齡前：重視認知智商以外的情緒培養
。用言語或肢體表達關愛（擁抱，謝謝），協助簡單家務（
擦桌子收拾玩具）。⑵幼稚園：重視身體健康、培養人際智
能，對父母有禮貌，參與家務工作，養成良好習慣。⑶國小
：培養其責任心解決問題，學習與人和諧相處，保持端正品
德。⑷國中：培養孩子全面發展，行為表現合適有禮，與祖
父母建立親密關係。⑸高中：培養孩子積極正面的態度，實
際行動關懷長輩，主動與家人分享。
⒌成為協力、友善父母：相對人會保障對方會面交往的權益，
讓未成年子女與爸爸（即聲請人）維持良好的互動及相處關
係。
⒍相對人適合擔任親權：相對人經濟狀況相當穩定，能提供未
成年子女完足的基本物資需求及良好的生活環境。住家鄰近
幼兒園、學區、醫院，生活機能完善。此外，相對人的家庭
支撐也十分完善，讓未成年子女能在爸爸、媽媽身邊皆有深
入的交流及接觸，確實給予未成年子女充滿溫度及友愛的環
境。因此，就經濟狀況、生活狀況、居住環境、家庭支持系
統、友善父母原則等項，相對人確實能妥善擔任親權人的角
色。
㈤惟對於鈞院所提「若由兩造共同監護，未成年子女平日給聲
請人照顧，相對人得於每月第1、3、5週假日（指星期五下
班後接未成年子女下課，星期六、日及於隔週星期一送未成
年子女上課）與未成年子女進行會面交往，暑假除依上開平
常日之會面交往方式外，相對人得接回未成年子女同宿7日
，及自115年起之寒假春節期間，相對人於偶數年農曆春節
小年夜（除夕前1天）上午10時起至初三上午10時止，得與
未成年子女會面、出遊、同宿，及於單數年農曆春節初三上
午10時起至初六晚上8時止，得與未成年子女會面、出遊、
同宿」之會面交往方式，沒有意見等語。並聲明：駁回聲請
人之聲請。
三、本院得心證之理由：
㈠關於未成年子女權利義務行使或負擔部分：
⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協
議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得
依夫妻之一方，主管機關、社會福利機構或其他利害關係人
之請求或依職權酌定之；法院為未成年子女權利義務之行使
或負擔裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應
注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子
女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、
健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意
願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人
間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女
權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價
值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之
訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關
、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有
相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民
法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審
酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見
、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院酌定父母
對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之年齡
及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭
裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要
時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，家事事件法
第106條第1項、第108條第1項亦分別有明文規定。
⒉經查，兩造於113年10月15日在本院和解離婚，然對於未成年
子女權利義務之行使或負擔，兩造未能達成和解協議等情，
有本院113年度婚字第99號離婚事件和解筆錄附卷可憑，是
本件兩造離婚後對於未成年子女權利義務之行使或負擔，既
未能達成協議，則依上開規定，聲請人聲請法院酌定未成年
子女權利義務行使負擔之歸屬，依前揭民法第1055條第1項
之規定，本院自得依聲請酌定之。
⒊經本院依職權函請雲林縣政府委託之雲萱基金會就本件派員
進行訪視並提出調查訪視報告及建議，據雲萱基金會提出訪
視報告稱：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造都有穩定工
作及收入，經濟能力相當，評估均可供未成年子女基本生活
需求，兩造都與家人同住，均有家庭支持資源，過往兩造輪
流請育嬰假照顧未成年子女，兩造分居後亦輪流照顧未成年
子女，故兩造均具備照顧未成年子女經驗且熟悉照顧事務，
亦都能投注時間陪伴未成年子女，評估兩造均具備行使未成
年子女親權能力；惟相對人指聲請人數度對其施暴，情緒控
管不佳，聲請人則指相對人家人無法協助照顧未成年子女。
⒉親職時間評估：兩造工作時間均正常，可配合未成年子女
生活作息，亦都能親身照顧並陪伴未成年子女，評估兩造親
職時間均適當。⒊照護環境評估：兩造住所均穩定，未成年
子女就學方便，居住社區環境單純，居家環境整潔，空間亦
足夠未成年子女使用，評估照護環境均適當。⒋親權意願評
估：兩造均願意承擔扶養及照顧未成年子女責任，親權意願
均積極明確。惟兩造互指對方於分居後曾有阻撓會面的不友
善行為。⒌教育規劃評估：兩造均規畫未成年子女由其親自
照顧，並有家人可輔助，兩造均安排未成年子女上幼兒園或
托嬰中心，未來讓未成年子女穩定接受教育，評估照顧規畫
並無不當。㈡親權之建議及理由：綜上所述，兩造均有明確
積極之親權意願，亦具備行使未成年子女親權能力，兩造輪
流照顧未成年子女，故都熟悉未成年子女照顧事務，且照顧
狀況穩定，考量兩造都有照顧及扶養未成年子女之強烈意願
，亦無不利未成年子女致不宜行使親權情事，由兩造共同承
擔保護及教養未成年子女義務，符合未成年子女最佳利益，
故本案建議未成年子女親權由兩造共同行使，在主要照顧者
方面，建議引導兩造就子女照顧計畫進行協商，另兩造尚有
保護令案審理中，建議法院參酌兩造子女照顧規畫、保護令
案審理結果及本案相關事證後自為裁定」等語，有上開雲萱
基金會訪視報告附卷可參。
⒋本院另依職權囑託本院家事調查官對兩造及未成年子女進行
訪視調查，據其提出調查報告略以：「總結報告：㈠兩造過
往皆為未成年子女的照顧者，詢問兩邊有關於過往婚姻生活
中對造照顧孩子的狀況，兩造皆表示沒有太大的問題，兩造
皆曾經向公司申請育嬰留職停薪，在詢問兩造有關於未成年
子女的日常作息、照顧細節上面，兩造也都能夠具體回答。
㈡就有關於兩造及其家人之親子互動觀察，未成年子女在聲
請人住所時，情緒頗為穩定，臉上有較多笑容，能夠用簡短
的詞彙與聲請人或祖母說話，聲請人在回答調查官問題時，
聲請人母親能夠辨識未成年子女想要睡覺的訊息，將未成年
子女帶到1樓的床鋪休息，未成年子女沒有什麼哭鬧，很快
地可以入睡，這顯示聲請人及聲請人母親在辦識未成年子女
的需求，以及回應未成年子女的方式上面，親職能力頗為良
好。聲請人在回答調查官問題時，也能夠理性平和，聲請人
母親安靜地坐在旁邊陪同，並沒有陳述相對人的負面評價。
聲請人住所整齊乾淨，未成年子女的物品皆整齊地擺放著，
臥房內有聲請人向圖書館借閱的兒童繪本，家庭中亦有適合
未成年子女年齡的玩具。㈢實地訪視相對人住所，調查官詢
問相對人時，相對人數次出現突如其來的哭泣，即使到院晤
談時也有一樣的狀況，特別是在講述到聲請人母親以及婚姻
的存續時，相對人哭泣的時間和次數都較一般的當事人來得
更久一些，中間出現數次未成年子女走到相對人旁邊，顯得
有些不知所措地看著哭泣的當事人。相對人有時候會出現一
些較為強烈的話語，例如：其認為聲請人母親拿棉被悶住孩
子，如果我沒有小孩監護權的話，那我沒有辦法活下去等話
語。相對人對於他者的話語，似乎有將中性的事實解釋為不
利自己的傾向，例如：調查官實地訪視時，因為未成年子女
出現流鼻涕咳嗽的症狀，調查官因此提醒未成年子女要多喝
水，相對人表示是否為爸爸或是阿嬤有說她的壞話，導致調
查官這麼說；相對人也提到了未成年子女2個禮拜轉換主要
照顧者，返回相對人住所時，有時候又會忘記叫阿公、阿祖
，是不是爸爸那邊教了他什麼。此外，調查官實地訪視時，
相對人母親表達出對於未成年子女以及調查官到宅訪視的關
心，但是相對人數次忽視或直接拒絕其母親想要傳達的協助
，未成年子女也對於外祖母（相對人母親）的靠近顯得陌生
。調查官晤談過程中，家中並沒有人前來主動協助照顧未成
年子女，除了相對人母親試著想要協助但是被忽視以外，因
此相對人需要一邊回答問題一邊回應未成年子女，相對人不
時會因為回憶而陷入哭泣之中，使得晤談過程進行得較為困
難，因而另外安排到院晤談，然而後續才發現，相對人之父
親、祖母、外籍看護當時都在家中，卻沒有人出來協助相對
人。調查官詢問相對人之母親、父親、弟弟們相關的問題，
例如母親的回診頻率、用藥、父親和弟弟的工作內容等問題
，相對人不太能夠回答這些問題。再者，調查官詢問有關於
家人能夠協助相對人照顧未成年子女的時間與內容，相對人
表示在她洗澡的時候，會將未成年子女放在客廳，由家人短
暫看顧。上述這些內容顯示，相對人家人之間的關係可能較
為疏離，對於相對人照顧未成年子女願意提供的協助也較為
有限。㈣就兩造與未成年子女的會面交往及交付子女，兩造
皆有違反友善合作父母原則之行為，諸如：在交付子女時錄
影、檢查未成年子女的身體、與對造或其家人口語或肢體衝
突，將未成年子女的一般性日常活動所造成的瘀傷作為攻擊
對造的工具。兩造原於派出所交付子女，其後因迭有衝突，
派出所員警拒絕協助，兩造改於西螺社福館由社工協助交付
，惟113年12月27日交付子女時，聲請人表示未成年子女膝
蓋處有瘀傷，因為玩木馬時受傷，相對人對未成年子女詢問
是否有人推你、如何證明你家裡有木馬、有沒有監視器拍到
等話語，相對人並且表示不要聲請人帶來的未成年子女感冒
藥品，社工勸說相對人，但卻遭到相對人質疑因社工自身為
男性而偏袒聲請人，相對人因此與社工爭執。調查官詢問此
事件之原因，相對人表示因為聲請人帶未成年子女去驗傷，
因此有兒保社工至相對人家中訪視，相對人對此感到不滿。
綜合上述內容，可以得知兩造皆具備回應親職能力，然而未
成年子女在聲請人住所時展現較多安全型依附關係的行為表
現，在聲請人處時的情緒狀態也較為平和穩定，顯示聲請人
回應未成年子女的方式適當，聲請人母親也能夠提供照顧上
的支持。相對人有關愛未成年子女的心，過往在回應未成年
子女日常生活的基本需求上面亦能夠給予回應，然而相對人
可能因為尚處在離婚的低潮當中，對於自身情緒的沮喪低落
可能尚未找到適當調節的方式，對於未成年子女的一般行為
，有比較多猜疑或是負向解釋的傾向，其家人在照顧未成年
子女上面，能夠提供的協助也較為有限。㈤因此建議未成年
子女之權利義務由兩造共同行使負擔，由聲請人擔任主要照
顧者，以下事項由主要照顧者單獨決定，其餘事項由兩造共
同決定：⑴未成年子女之住所地及居住地（包含戶籍遷移登
記）。⑵未成年子女之就學及學區相關事宜。⑶未成年子女之
一般醫療照護事項。⑷請領未成年子女之各項補助。⑸未成年
子女郵局、銀行之開戶事宜。⑹辦理未成年子女全民健康保
險（眷保）加保、轉保、退保事宜。⑺辦理未成年子女商業
保險加保、退保、理賠事宜。由於未成年子女尚且年幼，因
此相對人與未成年子女的會面交往儘可能擴張，又考量兩造
在交付子女上面迭有衝突，因此有關於相對人與未成年子女
之會面交往方式建議如下：⑴未成年子女就讀幼稚園之前：
仍然維持目前2週轉換居住處所之方式，交付方式與目前相
同，於西螺社福館交付給社工，當週照顧方於下午5點45分
抵達，交付給社工，當週照顧方隨即離開，下2週照顧方於
下午5點55分向社工接回孩子。⑵未成年子女就讀幼稚園階段
（計算至國小開學日前1日）：相對人於每個月第1個、第2
個、第4個週五放學時間前往幼稚園接回未成年子女，於當
週週五、週六、週日、週一上學之前的期間進行過夜會面交
往，相對人於週一上學時間，將未成年子女直接送至幼稚園
上學。⑶未成年子女就讀國小階段（從國小開學日起算）以
及國中一年級階段：相對人於每個月第2個、第4個週五放學
時間前往學校接回未成年子女，於週一上學時間直接送未成
年子女至學校上學。⑷未成年子女就讀國中二年級以後（以
國中二年級開學日計算）：由於未成年子女週六課業輔導、
課業壓力以及同儕認同等發展任務，建議此階段與未成年子
女討論之後，應尊重未成年子女之意願來進行會面交往」等
語，有本院113年度家查字第30號調查報告附卷可稽。
⒌本院參酌上揭訪視報告、家事調查報告及兩造之陳述、各項
證據資料，認兩造於經濟能力及支持系統等各項條件均屬妥
適，且均具有單獨照護未成年子女之能力，並皆有行使子女
親權之強烈意願。本院並審酌未成年子女於000年00月00日
出生，目前2歲多，尚屬年幼需人關愛之年紀，若因父母離
異，致其受到父母間之情感衝突而產生對父母親複雜之矛盾
情緒，恐將影響未成年子女之身心發展與未來人際交往模式
，自屬對子女之負面教育，不利於子女之成長，亦不利子女
心理創傷之復原，是本院期兩造能協力創造理性、和諧之環
境，共同維護未成年子女之最大利益，而裁定由兩造共同行
使、負擔未成年子女之權利義務；又未成年子女自出生後迄
今均由兩造輪流照顧，彼此間照顧相處之模式已然建立，惟
聲請人有較良好的家庭支援，未成年子女在聲請人住所時展
現較多安全型依附關係的行為表現，情緒狀態也較為平和穩
定，相對人則因尚處在離婚的低潮當中，對於未成年子女的
一般行為，有比較多猜疑或是負向解釋的傾向，其家人能夠
提供的協助也較為有限等情。本院審酌上情，並考量未成年
子女之身心健全發展及生活等一切情狀，認為未成年子女由
聲請人擔任主要照顧者及與聲請人同住，且關於未成年子女
之戶籍、學籍、就醫、金融機構帳戶開戶及管理使用、社會
福利及補助、保險、申請護照及出國旅遊等事項由聲請人單
獨行使，較符合上開未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文 第1項所示。
㈡會面交往部分：
⒈法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有 妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項，民法第1055條第5項、家事事件法第107條 分別定有明文。
⒉未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及 多元互動，自不能因父母離異而喪失父母雙方因成立家庭而 享有天倫之樂及親子孺慕之情，是以會面交往乃基於親子關 係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成 年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父 母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾 ，應以子女之最佳利益為考量，使未與未成年子女同住之一 方，仍繼續與其子女接觸連繫。本院審酌未成年子女權利義 務之行使或負擔，既經本院裁定由兩造共同任之，由聲請人 擔任主要照顧者並與其同住為宜，然為維繫相對人與未成年 子女之母女親情，使未成年子女能得到來自母親足夠之關愛 ，並參考上開訪視報告及兩造陳述之會面交往意見，酌定相 對人得依附表所示之時間及方式，與未成年子女會面交往， 以維繫其間之親情，爰裁定如主文第2項所示，期盼兩造共 同遵守，聲請人亦應協力上開未成年子女之會面交往，使上 開未成年子女能有最佳之正向成長環境。
四、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述，核與裁定結果不 生影響，不再逐一論述，併予敘明。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 家事法庭 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書 記 官 蘇靜怡附表：相對人與未成年子女會面交往之方式及時間如下：
壹、時間：
一、未成年子女國中畢業前：
㈠平日期間：相對人得於每月第1、3、5個週五下班後至隔週週 一早上未成年子女上課前或相對人上班前，與上開未成年子 女會面、出遊、同宿。
㈡春節期間：自民國115年起，相對人於偶數年農曆春節除夕前 1天上午10時起至初三上午10時止，得與上開未成年子女會 面、出遊、同宿，及於單數年農曆春節初三上午10時起至初 六下午8時止，得與上開未成年子女會面、出遊、同宿。農 曆春節期間，第㈠項會面交往時間暫停進行。
㈢暑假期日：上開未成年子女除上述㈠之時間外，每年暑假期間 ，相對人得接回未成年子女同宿7日，時間由兩造自行協議 ，並應於放假前協議完成，若未協議，則時間自暑假開始第 1天上午9時起至第7天下午6時止（如遇第㈠項之會面交往期 間，則重疊之會面交往日數往後順延）。
二、未成年子女就讀高中職後：
應完全尊重未成年子女個人之意願，自行決定其與相對人會 面交往之時間及方式。
貳、方式：
一、會面交往開始，由相對人至聲請人住處接走未成年子女，並