臺灣雲林地方法院民事判決
113年度婚字第18號
原 告 戊○○
訴訟代理人 許視偼律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 梁芷榕律師
蔡昀圻律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統
一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0月00日生，身
分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔由兩造共
同任之。惟上開未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照
顧者，除有關上開未成年子女之結婚、出養、更改姓氏、移民、
非短期（壹個月以上）出境、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩
造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。
被告得依附表所示之時間、方式及應遵守事項與上開未成年子會
面交往。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠離婚部分：
⒈兩造於民國104年1月20日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、
乙○○。婚後原告與父親共同經營正義實業社，從事工業助劑
、化粧品等零售業買賣，被告工作原為新娘秘書，惟近年因
疫情影響，工作機會銳減，幾無收入，惟被告每月之刷卡帳
單、上開未成年子女之學費、生活費等均由原告全數負擔，
且因疫情影響，企業社經營不易，原告仍每月給予被告新臺
幣（下同）5,000元之零用金。詎料，被告不思感激，如原
告稍加詢問被告購物情況，被告即會情緒失控辱罵髒話，前
於112年5月17日被告未接送子女逕自跑回娘家，適原告因此
事詢問被告，被告反指責原告情緒有問題，並稱原告在111
年底股票輸錢，而將自己想像的內容傳給原告父親及原告友
人，內容更有原告「李瘋豪」、「自私自利沒良心」、「瘋
子」、「腦袋有問題」等侮辱性詞語，直到112年6月19日，
被告仍會於臉書社群軟體發文指涉原告「沉迷賭博，當沖輸
很多…有病…」等語，因原告動輒得咎，兩造自此分房，期間
也無任何對話，依上開證據顯示，兩造感情不睦，被告對原
告不具耐心，甚至厭惡，婚姻關係早已名存實亡。
⒉迄今，兩造分房而居已逾2年之時間，兩造一天的對話不會超
過10句，內容也幾乎都是關於上開未成年子女之事務及被告
跟原告索要生活費等，不曾有一般夫妻間該有的互動（出遊
、一起過節），也不會一起帶上開未成年子女出遊，兩造間
像是房東與房客關係般的各自生活，甚者，被告見到原告父
親像是見到陌生人般不會打招呼，且若被告在場，上開未成
年子女更是不敢與原告父親有何互動。雖然原告因採取友善
父母之立場，而會跟被告一同攜上開未成年子女外出用餐、
看醫生，但過程中兩造已無任何情感之互動，但被告卻會刻
意拍照、錄影，目的僅是為了營造兩造婚姻關係狀似美滿的
樣子，並以此做為本件訴訟之證據使用。
⒊現被告固企圖將其對原告說出上開言語，歸咎於原告玩股票
輸錢云云，然上開發文時間為112年5月至6月間，與原告玩
股票輸錢之時間點(111年之年底）並不相同，所談內容也與
股票不相干，可見被告僅是為找理由合理化上開言行，而上
開侮辱言詞顯然已超出常人所忍受之程度遑論是夫妻間。至
於被告另辯稱兩造分房原因是為了上開未成年子女之健康考
量，然兩造當初係認上開未成年子女已漸漸長大而需有自己
個人房間，才前去購買上開未成年子女之床鋪，但被告卻在
上開未成年子女與兩造分房後約1個禮拜即自行搬去與上開
未成年子女同睡，未曾與原告商量。
⒋又於本件離婚訴訟之過程中，依被告所提答辯狀與到庭之辯
解，可知被告對於離婚與否全憑其個人喜好，離婚訴訟初期
，被告想要離婚，即向鈞院表示沒有意願要跟原告當夫妻，
現在僅是因為子女的關係才住在一起等語，因此全力攻擊原
告有家暴、賭博、經濟控制，並指責原告父母於訪視報告及
於鈞院家事調查報告中說謊，就連安親班老師表示有聯繫不
到被告情形，被告也表示是老師弄錯，甚至於指摘鈞院家事
調查官（下稱家調官）在調查時都是一昧的指責被告，才會
提出不利於被告的調查報告，顯然在被告眼中，所有錯誤均
是別人所造成。且被告才於113年7月間，對家調官表示對於
兩造婚姻感到失望，但於訴訟後期卻一改前態，認兩造婚姻
關係未有重大破綻而能繼續維持云云，然本件訴訟期間，被
告先是於112年12月間無端報警指稱原告對其為家庭暴力行
為，並向鈞院聲請通常保護令，但此僅為偶發事件，且原告
亦有受傷，然因保護令開庭過程僅約10分鐘，法官訊問時過
程簡化，而原告未避免兩造再起紛爭，當庭同意被告之聲請
，經鈞院核發112年度家護字第799號保護令。不久即於113
年2間，被告即自行拔除家中監視器並寄發存證信函，指稱
原告在家中裝設監視器係為違反保護令之行為。113年6月30
日原告僅攜未成年子女外出買鞋，又無端遭被告報警認原告
有違反保護令之行為。另於113年9月22日當天為星期日，被
告也未顧慮上開未成年子女隔日仍須上課，堅持將上開未成
年子女帶回娘家過夜，且不容更改，並表示無法與原告對話
等情，試問，哪一對感情和睦之夫妻會有上列之舉。
⒌綜上所述，被告於婚姻中多次以侮辱性言詞辱罵原告，訴訟
過程中亦不斷指責原告玩股票輸錢，家暴，更對原告聲請通
常保護令、寄發存證信函，報警謊稱原告違反家暴令等主種
行為，均可證兩造婚姻關係已生重大破綻而無回復之希望，
且被告應屬歸責較高之一方。
㈡酌定未成年子女之親權、會面交往部分：
⒈目前，上開未成年子女因被告之離間，已不敢再與原告之父
互動，且對原告之父的所有詢問，均未有任何回應，可認被
告實非友善之父母。此外，因被告無穩定工作，收入不固定
，顯然無法負擔上開未成年子女之生活。而上開未成年子女
自出生時起迄今均在斗六與原告同住生活，考量最小變動原
則，關於上開未成年子女之親權，原告尊重社工及鈞院家調
官訪視報告之建議，認可由兩造共同任之，然應由原告擔任
主要照顧者，且若上開未成年子女由原告擔任主要照顧者並
與原告同住，原告同意自行負擔上開未成年子女之扶養費，
而不會跟被告請求。
⒉至於日後未同住方即被告與上開未成年子女之會面交往部分
，原告亦同意依照家調官所提出之報告建議方式讓被告與上
開未成年子女見面、同宿，亦歡迎被告在不影響上開未成年
子女之作息下，隨時探視上開未成年子女。
㈢綜上所述，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離
婚，併請求酌定子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之
，而由原告擔任主要照顧者，並聲明：⒈准原告與被告離婚
。⒉兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負
擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。⒊訴訟費
用由被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠夫妻共同經營婚姻生活、養育子女，本就有家內分工、各司
其職，被告婚後並非自己享樂，而係全心投入家庭及子女之
照顧，全職家庭主婦之餘，兼職化妝造型及網拍之收入，亦
投入家庭開銷使用。而兩造發生齟齬之始約於111年9月，因
原告沉迷股票當沖之賭博，並遭遇投資詐騙，被告擔憂家計
，自會因焦慮而情緒激動，且原告對於被告之詢問亦無耐心
，兩造遂生口角，而原告所提被告情緒化回應，亦係因原告
自111年12月起即常以惡劣之態度質疑被告花費，然被告信
用卡開銷，多為子女及家庭支出，且被告傳送與原告父親之
情緒化內容，也係因遭原告打耳光，委屈又憤怒下所為。另
原告所稱兩造分房一事，則是因照顧未成年子女之需而有不
同之起居安排，此並非兩造婚姻關係破裂之證據。實際上，
兩造與未成年子女迄至111年間仍共同在主臥室起居，後來
因為上開未成年子女長大須更大空間，且原告曾以較嚴厲態
度管教未成年子女甲○○，甲○○因此需被告的陪伴才能入睡，
被告因此於111年底與上開未成年子女遷至客房起居，此種
安排明顯為兩造婚姻共識及照顧未成年子女所必須，自不應
以婚姻破綻視之。是兩造婚姻縱有失合，也非被告一人之責
任，夫妻共同經營生活，又要照顧未成年子女，於此產生教
養、生活認知、經濟分擔等之問題，本屬家常事，原告卻以
此做為離婚之重大事由，尚非有理。
㈡被告至今仍積極經營、維持兩造間之婚姻關係，且與上開未
成年子女同住。依目前兩造之對話紀錄可以知悉，兩造於11
3年9月至今之相處情形，雙方感情並無原告所述如同水火之
情形，亦會互相關心，被告外出工作，會拍照讓原告知悉，
讓原告有參與感，雙方亦會交流工作、照顧子女心得，被告
也會特地外帶原告喜歡之食物給原告，目前僅係原告單獨喪
失維持婚姻之主觀想法。再者，被告對於兩造婚姻願意付出
努力，前已自行找尋婚姻諮商處，並邀請原告一同前往，但
遭原告拒絕，然被告仍持續努力中。是兩造婚姻關係具有共
同生活、相互扶持以共創家庭生活之實質內涵，依社會通念
，客觀上仍得以繼續維持，未達重大破綻程度，尚有回復之
望。現今，兩造婚姻所面臨之問題，主要源係於原告近期之
投資行為所致，或是兩造對婚姻共同生活經濟分攤、子女教
養意見之分歧等，非婚姻關係本質問題，且應由兩造共同尋
求外界幫助以資克服，而非中止婚姻關係，被告基於兩造所
生未成年子女之利益，願意努力改善現況。
㈢至於證人丁○○到庭證稱兩造婚後感情不睦，被告對家庭毫無
貢獻，口出怨言，不僅不與夫家互動，還會阻止上開未成年
子女與證人接觸等語，然查，證人丁○○為原告父親自然偏頗
原告，且依其證述可知證人丁○○係控制兩造家庭經濟之人，
亦會透過經濟控制表達對被告之不滿，並介入兩造之婚姻，
是其所述皆係以攻擊被告之方式，自不可採信，另原告提出
光碟影片欲證明上開未成年子女與證人丁○○之互動不佳，然
此實與兩造婚姻關係毫無關聯。
㈣退步言之，若兩造經鈞院判准離婚，關於上開未成年子女之
親權部分，被告認應由兩造任共同親權人，而由被告擔任主
要照顧者，因被告自上開未成年子女出生以來，花了大部分
的時間與上開未成年子女相處，母子三人感情融洽，被告亦
長期擔任上開未成年子女之主要照顧者之角色。目前，被告
不僅持續維持上開未成年子女之生活作息之穩定，更致力於
照顧子女之身心發展，雖然被告經濟相較於原告處於弱勢，
但兩造婚後即約定由原告負擔家庭生活費用，由被告擔任全
職家庭主婦，負責主要家務及照顧上開未成年子女，此為兩
造之家庭生活分工，被告已為家庭、子女付出自己的時間、
勞力，使得原告能無後顧之憂的為工作、事業努力，但原告
卻以其較被告優勢之經濟能力，攻擊被告，並以此為由，欲
將上開未成年子女之主要照顧者由原告擔任，但兩造對家庭
付出之方向不同，並無對錯之分，倘鈞院認同原告之想法及
主張，豈非懲罰家庭主婦之一方，因主要負責經濟之一方，
除可以經濟控制他方外，亦可以此指責對方無經濟能力，無
法負擔子女之扶養費，無視被告放棄自己工作、升遷之機會
，放棄經營自己事業之可能，此顯然屬於歧視性之言論及想
法。另家調官雖提出建議認應由原告擔任上開未成年子女之
主要照顧者，但被告在與家調官訪談時，多次遭到家調官質
疑及責備，因此造成情緒不穩，未能完整陳述意見，又調查
報告係針對同一主題於兩造間之回答摘要，所截錄之內容對
被告有所不公，因此該調查報告之結論，不應做為鈞院審酌
擔任主要照顧者之主要考量。至於若鈞院酌定由被告擔任上
開未成年子女之主要照顧者，被告認原告自應按月給付上開
未成年子女之扶養費各10,000元。
㈤綜上所述，兩造婚姻並未達已生破綻而無法回復之程度，且
被告持續在兩造婚姻中做努力，先前被告稱同意離婚，係因
兩造相處正常下，突遭原告提起本件訴訟，致使被告深受打
擊，且原告先前不斷挑釁，讓兩造感情於提起本件訴訟時陷
入低點，但兩造經過冷靜後，已回復訴訟前之相處狀況，並
無如同水火之情形，先前之衝突亦屬偶然情況，故原告提起
本件離婚訴訟並無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
㈠關於離婚部分：
⒈有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅
他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文
規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離
婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無
回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主
觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定
，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘
處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（
最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係
二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永
久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行
法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約
之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要
之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契
約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約
之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於
共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能
達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重
大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責
時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻
自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚
，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上
字第1612號判決意旨參照）。
⒉證人即原告之父親丁○○於本院審理時證稱：我沒有跟兩造住一起，但我常到他們住的那邊，那裡一、二樓是我們供奉的佛堂，兩造與小孩則住在三樓，這房子所有權人是我老婆的。就我所知兩造結婚後就吵吵鬧鬧，在老二出生後二年，被告有一天打電話給我，說她要離婚，她不愛原告了，後來我有請被告的爸爸過來處理，但不了了之，沒有離婚。大概二年前，被告又說她要離婚，我有請她爸爸處理，被告表示不要我們介入，她要自己處理，要好聚好散。而且被告也一天到晚跟我說原告的不是，說原告在玩股票當沖，都沒有顧小孩，會打小孩，沒有給她錢等語，兩造的家庭開銷很大，他們吵架都是因為錢的事情。我們家除了被告之外，大家的互動都很好，所以後來被告退出我們家庭的群組，退出群組應該有二年了，這二年被告遇到我也沒有打招呼，也沒有互動，最後一次叫我是稱呼我戊○○的爸爸，而小孩跟被告在一起的時候，遇到我也不敢叫我阿公。被告以前吵著要離婚，最近又說不想離婚，可能是因為被告離不開小孩。因為我聽原告說有拿離婚協議書給被告簽名，但是被告看到協議書後不簽名，因為被告要小孩，兩造都想要小孩。113年1 月11日我有到被告二崙的娘家，跟被告的父母及奶奶一起談這個事情，我是聽被告的媽媽說被告說自己的官司會贏，小孩的監護權可以拿到，我就沒有其他意見，最後的結論就是交給法院判決等語。
⒊再依原告所提出，原告於112年6月9日詢問被告購物花費項目
時，被告回覆原告之LINE對話紀錄顯示：「憑什麼我買什麼
東西都要跟你講，你怎麼不說你媽買什麼東西都不講，你媽
買手錶、買玩具前有先告知我嗎？等你家人買什麼東西前先
告知我我才講啦，做人同等對待啦!贛，你是大驚小怪膩？!
」（如原證2所示），及被告於112年5月18日傳簡訊給原告
之父親丁○○稱：「一樣都是人，不是您長輩就該尊重什麼，
實話實講現在李瘋豪的行為有問題，聽他的說辭，就上次他
亂講話叫我爸來，也沒有必要再尊重什麼了...不要以為你
們只幫我出那少少的錢就很偉大了不起，還要要求人做什麼
過多的行為，不要太過份了，那也是8年來為小孩付出的陪
伴教育而付出的代價（為什麼你們不自己請保母？!）...不
要以為我沒在做事就聽李瘋豪在那裡自言亂講話還會騙人，
他自己有病的人還會幻想幻聽，講了還會發飆的瘋人情緒控
管有問題的人...叫李瘋豪最好少在那發瘋，我會準備更多
的證據...惡行之人必有惡報。你李瘋豪就是被騙40萬的報
應，他再亂講話必有報應啦!我不會再幫忙他什麼了。真的
很可惡之人!」（如原證3所示），由以上被告回應原告及原
告父親之對話內容可知，證人丁○○所述，兩造經常為了金錢
問題吵架鬧離婚，且被告會向其指責原告之不是等語，堪以
採信。
⒋另被告因不滿原告操作股票失利賠錢，而於112年5月18日發
簡訊給原告朋友稱：「你知道戊○○當沖有輸多少嗎？他常常
情緒化非常嚴重，都在大小聲...感覺賭癮上身嚴重，再這
樣下去就會家破人亡了。今晚也在發瘋亂叫，他知道我去台
中5-6點才回來，我載我堂妹回去就順便回我家一下，他就
在大小聲鬼叫，又在情緒失控，很有病...有夠機車的人，
情緒又失控的摔東西，你這朋友病很嚴重了...」（如原證4
所示），又於112年6月9日在臉書公開發文稱：「有人沉迷
於賭，當沖輸很多情緒化嚴重亂兇人對小孩動手影響他人
只會到處胡言亂語詆毀人 此行為已顯惡 都在神明說神明說
~言語反覆不實 怪鬼神力？!有病之 悲哉」（如原證5所示
）。故縱使原告有操作股票賠錢、情緒失控，甚至對被告為
家庭暴力之行為，而屬有過失之一方，但被告將上開情事公
諸於世，並使用情緒化之字詞描述、批評原告，將兩造原本
可能私下溝通解決的事情擴大到原告之家人及朋友眾所周知
而難以收拾，並讓兩造婚姻之裂痕加深，是被告之行為造成
兩造婚姻關係發生破綻，亦屬有過失之一方。
⒌兩造感情於111年底至112年間已處於緊張對立狀態，至113年
間，兩造之關係仍未見改善，此由原告於113年初在家裡裝
設監視器，被告發現後自行拔出監視器，並於113年2月5日
寄送存證信函給原告稱：原告妨害隱私權、違反保護令，將
依法訴追等語，及原告於113年6月30日因帶未成年子女甲○○
出去買鞋子，被告即報警稱原告違反保護令，致原告遭雲林
地檢署以被告身分傳喚於113年10月17日到庭偵訊等情（如
原證6所示）可以得知。而直至本件於113年5月14日開庭時
被告仍稱：沒有意願再與原告繼續當夫妻，現在是因為小孩
的關係才住在一起等語，並於113年7月間向本院家調官表示
對兩造婚姻感到失望等語，卻於113年10月1日言詞辯論時改
變主張稱：希望維持這段婚姻，雙方相處情況已改善，會努
力改善雙方關係等語，並提出兩造通訊軟體的對話紀錄及兩
造與小孩一起出去吃飯所拍之照片為證，惟為原告所否認並
堅稱：不願再繼續維持兩造之婚姻關係，被告所提兩造的對
話紀錄都是討論小孩的事情，兩造間並沒有夫妻間的互動，
原告是基於友善父母的立場才會跟被告一起與小孩吃飯，但
被告卻刻意拍照蒐證，刻意營造美滿的樣子，感覺很不自然
，事實上兩造已分房睡2年，兩造感情僅像是房東與房客的
關係而已，沒有夫妻的感情了，夫妻沒有同心就不要再勉強
等語，足認兩造婚姻發生破綻之狀況迄今仍無法改善，且已
無法期待原告能繼續遵守婚姻契約，故兩造之婚姻基礎已生
動搖，依一般人之生活經驗，顯難對於共同生活方式再有共
識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係符合
民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
⒍綜上所述，兩造長期以來因諸多問題頻繁爭吵，已無法理性
溝通、互動，而維持正常家庭生活，直至113年5月14日開庭
時被告亦主張：沒有意願再與原告繼續當夫妻等語，並於11
3年7月間向本院家調官表示對兩造婚姻感到失望等語，卻於
113年10月14日開庭時改稱：不願離婚，希望兩造維持婚姻
關係，兩造婚姻狀況已改善等語。然冰凍三尺，非一日之寒
，兩造於111年底開始，即因原告股票操作失利、情緒失控
，及被告指責原告上開的不是，並公諸於眾所週知之情而爭
執更為劇烈，甚至衍伸多起家暴案件，故縱使被告現想要試
圖挽回婚姻，然兩造婚姻之裂痕已經造成，且原告已明確表
達喪失維持婚姻之意願，於此情狀下若仍勉強維持兩造婚姻
關係，將阻礙各自發展追求幸福的機會。是以，兩造婚姻發
生裂痕既然難以回復，且此非僅應由原告一方負責，則原告
依民法第1052條第2項本文規定，訴請離婚，為有理由，應
予准許。
㈡關於未成年子女權利義務行使或負擔部分：
⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協
議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得
依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人
之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最
佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡
、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要
。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活
狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未
成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方
是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺
各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審
酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查
報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校
及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特
定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時，法院
應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為
子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用
及其方式，民法第1055條第1項、第1055條之1、第1055條之
2分別定有明文。
⒉兩造既經裁判離婚，且對於上開未成年子女權利義務之行使
或負擔未為協議，原告依上開規定聲請酌定上開未成年子女
適當之親權人，自屬有據。而經本院函請雲萱基金會對兩造
及上開未成年子女進行訪視之結果，據其提出之訪視報告內
容略以：⑴親權能力評估：原告健康狀況可，有一定經濟條
件，有穩定照顧支持系統，過去有照顧未成年子女經驗。但
被告稱原告有痛風稍影響正常行走，社工在兩造住所訪談被
告時，巧遇返家之原告，發現原告走路是有不自然狀況。被
告經濟狀況可，目前待業中，可短期支應扶養費，有娘家親
人可做為照顧人力，過去有一定親職能力。但被告無穩定收
入及工作，照顧支持能力未同住且居住二崙，非未來被告安
排之住所。⑵親職時間評估：原告工作時間彈性能配合未成
年子女生活作息，過去為未成年子女之主要照顧者，且安親
班老師通知即會到達接送。因過去未成年子女之管教多由原
告管理，故原告對未成年子女而言較屬於嚴父。被告每日與
未成年子女同宿與未成年子女有一定依附關係。被告過去雖
在家，然與未成年子女互動時間有限，會於假日與未成年子
女外出，故被告對於未成年子女屬於慈母角色，然未來被告
就業後，能否配合未成年子女作息獨自照顧未成年子女，則
尚需觀察。安親班老師經常無法接通被告手機或連絡上被告
。⑶照護環境評估：原告住處環境穩定，住所為原告母親所
有，屋內動線及室內通風，光線充足，房間數足夠，距學校
及當地醫療院所不遠。被告目前住所尚未穩定，短期內無返
回二崙娘家居住之打算，未來會於住所鄰近處租屋，然長期
經濟恐受限。⑷親權意願評估：兩造均願意持續扮演友善父
母之態度，且均對未成年子女親權意願堅定。⑸教育規劃評
估：原告過去至今獨自負擔未成年子女之扶養費用，未來仍
願意穩定提供未成年子女之扶養照顧。被告在未成年子女就
學以前陪伴照顧未成年子女有限，然會穩定陪伴未成年子女
睡覺。被告目前待業中，且過去未成年子女安親班老師與其
連絡多未聯絡到人，未來在未成年子女師長聯繫之積極度尚
需再觀察。綜上所述，兩造皆具備照顧他人的功能，亦有一
定之照顧及親權意願，且有照顧未成年子女之經驗，兩造對
未成年子女未來規劃均可行，兩造現階段尚能協調未成年子
女之事務，故建議由兩造共同行使權，然過去至今原告均主
導為未成年子女之主要照顧者，依未成年子女最佳利益中現
狀維持及主要照顧者之原則，建議原告較適合為主要照顧者
。另過去兩造均與未成年子女同住，在本案裁定離婚後，在
非同住方住所穩定後，建議非同住方可於平日未成年子女下
課後與未成年子女進行視訊，另可於週六、週日之假日與未
成年子女同宿交往，以維護未成年子女與非同住方之親情維
繫等語，有112年12月20日雲萱監字第112405號訪視報告在
卷可參。
⒊又本院再函請家調官就上開未成年子女之親權酌定方式，始
符合上開未成年子女之最佳利益，據家調官於113年7月19日
提出調查報告略以：⑴兩造工作及居住的狀況、被告對於變
動環境之於未成年子女的影響評估與適應準備、支持系統：
兩造工作及居住的狀況部分：略(與前揭雲萱基金會社工訪
視報告大致相同）。關於未成年子女從來未曾有轉換長期居
住環境的經驗，倘若搬離現有熟悉的住所，被告所能夠給予
未成年子女的回應、能夠提供未成年子女適應新環境的方法
，被告僅表示上開未成年子女很黏他，他們說要一定跟他住
，被告對於未成年子女在變動環境上的影響評估及協助適應
方法，可能尚未有所思考及準備。關於兩造的支持系統：調
查官實地訪視時，原告父母親雖然不住在該住所，仍前往兩
造住所替調查官開門及介紹環境，原告父母親表達了對於兩
名未成年子女繪畫天賦的觀察，將兩名未成年子女所繪製的
畫作整理成冊，過往原告父親也曾經教導未成年子女甲○○硬
筆字的書寫，但是其後遭到被告阻止。顯示原告的父母親對
於兩名未成年子女具備關心與支持的意願，原告在照顧未成
年子女上，倘若其臨時需要協助，原告父母願意提供協助，
並且過往已經與未成年子女建立關係。有關於被告的支持系
統，在社工訪視報告中「被告陳述，婚後至今已有2-3年不
曾返回娘家，且考量未來就學穩定性，仍會於目前住所附近
租屋。」社工訪視日期為112年11月。然而據被告113年7月
到院晤談時陳述，12月過後被告每個週末皆會將上開未成年
子女帶回其原生家庭。可以得知在社工訪視的前後，被告返
回原生家庭的頻率出現較為顯著的落差，調查官並未訪視被
告父母親的住所，故無法評估被告父母親對其照顧未成年子
女的支持程度，另外受限於交通的距離，被告父母親在支持
系統上面的可近性可能較低。⑵對於未成年子女的理解、親
師溝通、對於未成年子女在校狀況的回應：未成年子女在校
事宜及安親班事宜，大多皆為原告所準備，也大多為原告與
老師溝通未成年子女在校及安親班狀況。原告在親師溝通的
意願與能力較被告為顯著，原告對於未成年子女在校狀況的
理解較為細緻與具體，原告更願意與未成年子女共同討論學
習或人際關係等議題，原告也願意提供未成年子女相關建議
，會主動向導師了解未成年子女在校狀況，並且能夠提出具
體回應，來協助未成年子女在校人際關係的融洽。被告的對
話紀錄中，也出現了與導師就未成年子女生病服藥、挑食等
議題的連絡紀錄，被告也能夠陳述出對於孩子的基本觀察，
並非對於未成年子女在校狀況完全的不理解或疏忽，然而被
告在回應未成年子女人際關係的議題時，傾向於歸責於未成
年子女自身的因素，較缺乏先與導師了解現場狀況的詢問與
關心，目前被告較無法陳述其在未成年子女情緒或人際適應
上面的協助與具體回應。⑶手足競爭議題的回應：調查官與
未成年子女乙○○晤談時，覺察其對於哥哥憤怒的情緒，調查
官詢問兩造對於手足競爭議題的觀察與回應。而從兩造的回
答內容可以得知，原告會先傾聽未成年子女爭吵的原因，再
提供一個問題解決的方式。被告在晤談過程中，顯露了對於
未成年子女甲○○的偏愛，對於岱衡個性的形容多為正向，對
於崇齊則否，被告對於未成年子女乙○○過動特質較缺乏回應
技巧。被告在處理手足競爭議題時，對於偏愛所導致未成年
子女不公平的情緒，較缺乏覺察。對於手足議題的回應，以
虛假的處罰作為暫時滿足手段，長期可能導致手足關係的離
間與撕裂，另一方面倘若被發現此為虛假的話語，未成年子
女可能有更加憤怒與反抗的情緒。⑷友善合作父母：對比兩
造的晤談內容可以得知，原告對於未成年子女與母親的會面
交往方式、對其學校資料及對造參與的開放程度較高，也較
為友善。此外，被告在未成年子女此學期的上下學接送、週
末時間的安排，排除了原告及其家人對於未成年子女的這些
事宜的參與和互動，阻礙了未成年子女與父親及祖父母一般
相處互動、情感建立的空間。⑸未成年子女的表意態度及行
為觀察：社工訪視報告中未成年子女與一般同年齡的孩子無
異，表示喜歡爸爸也喜歡媽媽，然而在經過了6個月之後，
調查官到校訪視兩名未成年子女，兩名未成年子女皆出現了
缺乏理由地、之於原告的極端討厭，並表示自己只喜歡媽媽
，無法講出原因。兩名未成年子女有此前後矛盾、欠缺理由
、並且違反同年齡兒童的表現。儘管調查官提到原告與兩名
未成年子女週末相處的時間，兩名未成年子女卻不約而同地
表示絕對不會跟爸爸走等語。許翠玲法官在其文章〈再談遭
受離間父母如何舉證〉中提到離間的定義，「①離間行為是其
中的一方父母從事，且沒有正當理由。②出於『故意』減損孩
子眼中他方父母的名譽，或是極大可能造成這樣子的結果。
③減損孩子和他方父母在一起度過一定的時間的意願。④『導
致』孩子拒絕和他方父母在一起或以其他形式的溝通。」從
上述內容可以得知，兩名未成年子女已經受到了親子離間，
導致孩子對於父親的負面評價以及相處上的抗拒，然而許法
官的文章中也提到最能夠消除親子離間影響的方法是增加未
成年子女與遭受離間父母的接觸經驗，當接觸時間增加時，
百分之九十的孩子有正向改變，而審理中的暫時處分之會面
交往裁定可以達成此目標。綜上所述，對比兩造的親職能力
、親師溝通、支持系統、個人生活狀況、友善合作父母原則
等項目，並且依據繼續性原則，原告較為適合擔任上開未成
年子女之主要照顧者，因此建議上開未成年子女由兩造共同
親權，由原告擔任主要照顧者，有關於上開未成年子女之學
籍、戶籍、就學貸款、就醫事宜、辦理護照事宜由原告戊○○
單獨行使負擔，其餘事項由兩造共同決定。而就有關於為同
住方即被告與上開未成年子女之會面交往方式則如詳如附表
所示等內容，此亦有本院113年度家查字第11號家事事件調
查報告附卷可佐。
⒋本院參酌卷內所有事證及前述訪視調查報告，並審酌：⑴原告
為前述未成年子女之主要照顧者，原告住處環境穩定，住所
為原告母親所有，未成年子女在原告之住所出生與成長，未
曾變動，且原告之父母親具備關心及支持照顧兩名未成年子
女之能力與意願，家庭支持系統穩定，未成年子女在校及安
親班事宜，多為原告在聯絡及處理，原告對未成年子女之課
業學習、人際關係、身心狀況等議題，較有客觀中立之觀察
及回應，原告有足夠的經濟能力、親職能力，有擔任親權人
之意願；⑵被告每日與未成年子女同宿，與未成年子女有一
定之依附關係，能分擔照顧未成年子女之責任，有照顧未成
年子女之經驗，而有一定之親職能力，惟被告工作較不穩定
，且離開原告住所後即須租屋居住，長期經濟能力恐受限，
娘在居住在二崙，受限於距離，被告之家庭支持系統較薄弱
，惟被告對於擔任未成年子女之親權人意願堅定；⑶未成年
子女甲○○、乙○○於113年11月26日到庭，經本院法官分別詢
問前述未成年子女之意願、生活狀況、與兩造及兩造之父母
相處情形等問題，復經本院函請雲萱基金會及囑託本院家調
官訪視前述未成年子女後，提出訪視調查報告（前述詢問及
訪談內容部分均依法保密），有本院訊問筆錄、前述調查訪
視報告在卷可參；⑷並且考慮未成年子女之現狀維持、主要
照顧者及手足不分離原則，認定有關兩造所生未成年子女甲
○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟上開
未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，除有
關上開未成年子女之結婚、出養、更改姓氏、移民、非短期
（壹個月以上）出境、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造
共同決定外，其餘事項由原告單獨決定，較符合未成年子女
之最佳利益。因此，關於前述未成年子女之親權部分，本院
酌定如主文第2項所示。
㈢關於與未成年子女之會面交往部分：
法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055條 第5項所明定。查本件未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行
使與負擔既經本院酌定由兩造共同行使，並由原告擔任主要 照顧者，惟會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不 僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一 環，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情 ，使子女因兩造離婚所受之傷害減到最低，並令其親子之情 感不致疏離，自應讓上開未成年子女有與未同住之母親相處 之機會，方能減少子女在兩造離婚後所產生親情不圓滿之創 傷，亦讓非主要照顧者之被告得以正常參與未成年子女之成 長過程，不至於遭同住方無端阻隔而導致親子關係疏離。是 本院參酌兩造陳述之意見，以及家調官於調查報告提出有關 被告與上開未成年子女之會面交往方式、時間等情，爰依職 權酌定非主要照顧者之被告與未成年子女甲○○、乙○○會面交 往之方式及期間如主文第3項所示。
四、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與判決 結果不生影響，爰不予一一論駁，併予敘明。 五、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 家事法庭 法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成。