臺灣雲林地方法院民事判決
113年度婚字第138號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳文城律師
呂芷誼律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地
區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項
定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人
民，則本件判決離婚之事由，依上述規定，應適用臺灣地區
之法律。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士。兩造前於民國（下同）90
年12月6日在大陸地區○○○○○○區○○市登記結婚，原告回國並
於91年1月11日在我國戶政機關辦理結婚登記，惟原告於91
年1月22日為被告辦理探親旅行證核准後，被告隨即斷絕消
息，原告遍尋不著，至今全無音訊。而被告婚後未曾來臺與
原告同住，毫無聯絡迄今已達23年，應無維持婚姻之意願，
兩造空有婚姻之名，而無婚姻之實，已失卻婚姻係以夫妻共
同生活為目的之意義，又此分居之事由應可歸責於被告，再
兩造無復合或維持婚姻之可能，有難以維持婚姻之重大事由
。為此，依據民法第1052條第2項之規定提起本訴，請求判
決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書 狀作為對自己有利的聲明或陳述。
參、本院認定的理由：
一、原告主張之前述事實，業據其提出中華民國身分證、中華人 民共和國居民身份證、常住人口登記卡、大陸地區人民進入 臺灣地區旅行證申請書、內政部警政署入出境管理局91年1 月22日境平91字第33601718號函文、大陸地區人民進入臺灣 地區保證書、結婚證、財團法人海峽交流基金會證明、公證 書、戶籍謄本等件影本可供證明，並有雲林○○○○○○○○113年1 2月11日雲南戶字第1130003085號函檢附兩造結婚登記資料 、被告之入出境資訊連結作業（顯示無查詢資料）附卷可以 補充證明，核與證人即原告之姪兒媳婦：我現住斗南，並無 與原告同住，原告原本有結婚，有二個女兒，後來原告有講 到他有離婚，我知道的時候原告就自己一個人，我是在88年 間結婚，原告結婚的時間點在我結婚之前，我並不知道原告 有與一位大陸地區人民結婚，我去原告住處時，原告自己一 個人，我有空就會去原告住處，我在斗六市上班，有比較早 出門的話，就會問原告在不在家，順便買早餐過去，有可能 一個月都沒有去，也有可能一個月去好幾次，最近一次去原 告住處是114年4月16日，從88年間我結婚時起至114年4月16 日止，期間我並沒有在原告住處看過有其他人等語相符。而 被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或 陳述，自堪信原告之主張為真實。
二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁 判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大 事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依 此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外 可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持 婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形， 即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚 互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫 妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而 未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒 有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。而結婚之目的， 除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧 ，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要 ，然被告結婚後，未曾入境臺灣，迄今23年餘未曾與原告同 住生活，顯無維繫婚姻之意願，雙方雖有婚姻之形式，而無 婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之 婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之
共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。此項事由，不可歸 責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由， 依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。肆、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 家事法庭 法 官 潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 鄭伊純