臺灣雲林地方法院民事判決
112年度簡上字第21號
上 訴 人 徐慶榮
訴訟代理人 林重仁律師
視同上訴人 陳文津
石銘吉
上 一 人
訴訟代理人 吳聰億律師
視同上訴人 石淇泰
石惠君
被上 訴 人 蘇書峰律師即羗勵明之遺產管理人
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年2
月2日臺灣雲林地方法院斗六簡易庭110年度六簡字第187號第一
審判決提起上訴，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○地號、面積二三三點五一平
方公尺土地：同段六○三之二地號、面積一六一點五四平方公尺
土地；同段六○三之三地號、面積九二點三二平方公尺土地；同
段六○三之四地號、面積九二點三二平方公尺土地；同段六○七地
號、面積三五四點○五平方公尺土地，准予合併分割如雲林縣斗
南地政事務所民國一一三年三月一十八日土地複丈成果圖丁案即
附圖一所示，即：
㈠編號甲部分、面積二三三點五一平方公尺土地及編號乙部分、
面積一四七點二○平方公尺土地，均分歸視同上訴人石銘吉、
石淇泰、石惠君共同取得，並按視同上訴人石銘吉應有部分四
二○八七分之一七六○五、石淇泰應有部分四二○八七分之一二
二四一、石惠君應有部分四二○八七分之一二二四一之比例保
持共有。
㈡編號丙部分、面積一○點八六平方公尺土地；編號丁部分、面積
八四點四七平方公尺土地；編號戊部分、面積八○點七六平方
公尺土地；編號己部分、面積一四八點九五平方公尺土地，均
分歸上訴人徐慶榮取得。
㈢編號庚部分、面積一四四點四二平方公尺土地，分歸視同上訴
人陳文津取得。
㈣編號A部分、面積三點四八平方公尺土地；編號B部分、面積七
點八五平方公尺土地；編號C部分、面積一一點五六平方公尺
土地；編號D部分、面積六○點六八平方公尺土地，均為道路，
分歸上訴人徐慶榮及視同上訴人陳文津、石銘吉、石淇泰、石
惠君共同取得，並按上訴人徐慶榮應有部分八三五七分之三一
六五、視同上訴人陳文津應有部分八三五七分之一○五五、石
銘吉應有部分八三五七分之一七三一、石淇泰應有部分八三五
七分之一二○三、石惠君應有部分八三五七分之一二○三之比例
保持共有。
上訴人徐慶榮、視同上訴人陳文津應補償視同上訴人石銘吉、石
淇泰、石惠君、被上訴人蘇書峰律師即羗勵明之遺產管理人如附
表二所示之金額。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例欄」所
示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴
訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體
，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。分割共有物之訴
為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他同造共
同訴訟人之行為，是上訴人中之數人提起上訴，依前揭規定
，其效力及於同造之其他當事人。本件原審判決後，徐慶榮
提起上訴，其效力及於同造之共有人陳文津、石銘吉、石淇
泰、石惠君，爰併列為視同上訴人。
二、本件視同上訴人石祺泰、石惠君均未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號、面積233.51平方公尺土地
(下稱系爭603-1地號土地)；同段603-2地號、面積161.54
平方公尺土地(下稱系爭603-2地號土地)；同段603-3地號
、面積92.32平方公尺土地(下稱系爭603-3地號土地；同
段603-4地號、面積92.32平方公尺土地(下稱系爭603-4地
號土地)；同段607地號、面積354.05平方公尺土地(下稱
系爭607地號土地)等5筆土地(以上五筆土地，以下合稱系
爭各筆土地)為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示
。按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共
有物。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有
人之請求，命為下列之分配…」、「共有人相同之數不動
產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法
第823條第1項前段、第824條第2項、第5項分別定有明文
。本件系爭各筆土地相鄰，且共有人皆相同，依法可聲請
合併分割，又先前曾提出調解及訴訟（鈞院106年度調字
第4號、106年度訴字第222號），惟仍無法就系爭各筆土
地為分割之協議，被上訴人只得提起本件訴訟，請求裁判
分割系爭各筆土地。
㈡被上訴人同意以視同上訴人石銘吉所提雲林縣斗南地政事
務所(下稱斗南地政)民國111年9月16日土地複丈成果圖所
示之分割方案分割。並主張依現行公告地價每平方公尺8
, 100元×1.4計算補償金額。
㈢視同上訴人陳文津及上訴人徐慶榮主張其分得之路地較多
，且東側土地遭人占用無法使用，而主張減少找補金額或
該路地應保持共有等語。惟遭占用部分，現已由共有人提
出訴訟主張拆屋還地，退歩言，此部分土地即便無法建築
，亦可拿來作法定空地比，亦非毫無價值；又若該「路地
」仍保持共有，不僅無法達到分割共有物之目的，更會生
日後建築，須取得共有人同意之問題，徒增日後糾紛之可
能，分割共有物應追求共有人利益之最大公約數，難以達
成每個人都滿意之方案。
二、上訴人、視同上訴人於原審抗辯意旨：
㈠視同上訴人陳文津部分：
同意以視同上訴人石銘吉所提之斗南地政111年9月16日土
地複丈成果圖所示之分割方案分割，但不同意被上訴人
蘇 書峰律師即羗勵明之遺產管理人主張之補償方式，補
償方式太高。
㈡視同上訴人石淇泰部分：
同意以視同上訴人石銘吉所提之斗南地政111年9月16日土
地複丈成果圖所示之分割方案分割，亦同意分割後與視
同 上訴人石銘吉、石惠君保持共有。
㈢視同上訴人石惠君部分：
同意以視同上訴人石銘吉所提之斗南地政111年9月16日土
地複丈成果圖所示之分割方案分割，亦同意分割後與視同
上訴人石銘吉、石淇泰保持共有。
㈣視同上訴人石銘吉部分：
⒈如111年12月9日民事答辯狀所載，即請求依斗南地政11
1年9月16日土地複丈成果圖所示之分割方案。
⒉本件如依照斗南地政111年3月2日土地複丈成果圖所示方
案，即上訴人徐慶榮主張之方案分割，則視同上訴人
石銘吉、石淇泰、石惠君分得土地將比持分短少78.67
平方公尺，而將來再分割為3筆，分配面積更形減少。
若依斗南地政111年9月16日土地複丈成果圖所示之分割
方案，雖然會拆到上訴人徐慶榮部分之平房，然其平
房 係土竹造（土磚混合造），依房屋耐用年數及折舊
率標
準表，其耐用年數僅30年，到屆30年之時僅剩值10%，
再加上每年折舊3%而該平方迄今已超50年，亦即早已
無 殘值，重要者該平房目前已無人居住，社會經濟價
值低 落，上訴人徐慶榮家人皆居住於隔鄰之三層樓房
，所辯其為古跡或有兒時記憶等語，顯不可採。
⒊依系爭各筆土地周遭土地交易價格登錄，可知附近每坪5
萬元以上，若依上訴人徐慶榮主張之方案分割，視同上
訴人石銘吉三人土地持分短少78.67平方公尺，損失土
地價值高達120萬元，可知上訴人徐慶榮之平房經濟價
值，遠低於土地的經濟價值。
⒋西側遭道路占用位置，仍畫歸各共有人所分配之面寬位
置，如此之方案，以後建築時無須再經共有人之同意，
又將來政府徵收補償，亦由該分得之共有人取償。
㈤上訴人徐慶榮部分：
請求依斗南地政111年3月2日土地複丈果圖所示之方案分
割，如此才能保持建築物之完整，該平房是我出生的地方
，有兒時之記憶，不應該受到破壞，由於系爭各筆土地有
一部分被道路占用，一部分現遭他人占用，而無法使用，
如分割後土地面積有增減，請求依土地公告現值補償。另
外道路被占用部分，該被道路占用部分，應保持共有，如
果不分割出來共有，應給予合理補償。
三、原審判決「兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段00000○00000○0000
0○00000○000地號土地合計933.74平方公尺土地，准予合併
分割，其分割方式，如附圖111年9月16日斗南地政事務所土
地複丈成果圖所示：即編號㈠部分【含符號(A)、(B)、(C）
】面積462.26平方公尺土地，分歸被告石銘吉、石淇泰、石
惠君共同取得，並依石銘吉應有部分46225分之19337、石淇
泰應有部分46225分之13444、石惠君應有部分46225分之134
44之比例繼續保持共有；編號㈡部分【含符號(D)、(E)、(F)
】部分面積302.15平方公尺土地，分歸被告徐慶榮取得；編
號㈢部分面積169.33平方公尺土地，分歸被告陳文津取得。
被告陳文津應提出補償金新臺幣334,190元，以補償原告蘇
書峰律師即羗勵明遺產管理人；提出補償金新臺幣249,467
元，以補償被告徐慶榮。訴訟費用之負擔如附表所示。」
上訴人徐慶榮不服提起上訴，其陳述除援引原審之陳述外
，於本院補充陳述略以：
㈠原審判決，有下列漏未斟酌之處：
⒈同段603及604地號土地，於前案即鈞106年度訴字第22
2號分割共有物事件(下稱前案)分割時，係以前案保
留該案原告陳昭平所有建物為前提，超出應有部分面
積部分則以金錢補償。
⒉最高法院69年度台上字第1831號判例意旨「分割共有
物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地
時，除因該土地内部分土地之使用目的不能分割（如
為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該
部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係
外，應將土地分配於各共有人單獨所有。」依該判決
意旨之反面解釋，倘共有土地部分已作為道路使用，
該部分將不能分割。況且，原審判決載明「系爭土地
西側部分土地被現有道路占用（見審理卷第128、129
頁斗南地政事務所函文暨所附7處噴漆界址點所對應
之現場照片）。」（參見原審判決第5頁第9至11行）
、「被告徐慶榮主張系爭土地被占用為道路使用部分
，仍應保持共有，始符公平原則，惟若該『路地』仍保
持共有，不僅無法達到分割共有物之目的，更會生日
後建築，須取得他共有人同意之問題，徒增日後糾紛
之可能。」（參見原審判決第7頁第30、31行至第8頁
第2行）實則：建築法第48條第1項規定「直轄市、縣
（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之
境界線為建築線。」同法第101條規定「直轄市、縣
（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則
，報經内政部核定後實施。」又雲林縣政府基於建築
法第101條規定之授權定有雲林縣建築管理自治條例
，該條例第2條第1項規定「建築基地面臨計畫道路、
廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有
巷道者，得申請指定建築線。」是原審判決既認定系
爭土地部分已「被現有道路占用」，又謂「更會生日
後建築，須取得他共有人同意之問題，徒增日後糾紛
之可能」而未將被現有道路占用部分之土地分割出來
由兩造繼續保持共有，顯屬矛盾。
㈡並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉兩造共有系爭603-1 、603-2 、603-3、603-4 、607
地號土地准予合併分割，其分割方法如雲林縣斗南地
政事務所113年3月18日土地複丈成果圖丁案(下稱附
圖一丁案)所示分割。
⒊兩造分得土地面積較應有部分面積增減部分互為補
償。
⒋第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈢對被上訴人答辯之陳述：
⒈我們保持共有部分不包含被上訴人部分，因為被上訴
人沒有分到土地，被上訴人應有部分是加以補償，並
不是被上訴人仍就道路用地保持共有。保持共有的部
分是由分得土地的共有人保持共有。
⒉視同上訴人與上訴人之間本來就可能有不同意見，原
審卷第109頁(現已改編為第225頁)可以看出現有道路
用地部分，大部分在上訴人及分得G部分土地共有人
所分得的土地上，但依照原審判決結果上訴人不只要
分得該部分路地還要補償其他共有人及拆除地上物，
故顯見原審分割方法不適當，至於視同上訴人石銘吉
訴訟代理人所提的理由我們在上訴狀裡面都有提到，
依照最高法院判例，共有土地作為道路使用部分是不
適合分割的，且共有土地作為現有道路部分的土地日
後申請建照並不需要再取得路地所有權人同意，故本
件基於衡平原則原審判決不適當，請求廢棄改判。
㈣斗南地政113年10月19日土地複丈成果圖之分割方案(戊
案)(下稱附圖二戊案)，違反兩造原來居住使用之現況
，將會拆除到上訴人目前使用居住的房屋，並不適當。
雖然房子算是有些老舊，但是整理的相當好，且有它歷
史的價值存在，前案分割時，共有人的共識也是依照使
用現況分割。
㈤若依附圖二戊案分割，會拆到本院卷第117頁右側紅色柱
子與左側水泥柱交界部分，會拆到紅色柱子內側的衛浴
及排水道部分。
㈥若採附圖一丁案分割，找補的標準如113年4月26日的書
狀，我們有將保持共有的比例及找補方案計算如附表，
就是依公告現值加4成計算如附表，另地政機關對於道
路比例沒有計算的很精細，所以我們有依照兩造應該分
擔的比例，計算出分割後道路的持分比例。
視同上訴人石銘吉，其陳述除援引原審之陳述外，於本院
補充陳述略以：
㈠請採原審之分割方案，同意被上訴人之理由。
㈡我們不同意繼續保持共有，爾後關於申請建照等還需要
共有人的蓋章，且繼續保持共有的道路並不會是共有人
必須通行使用的，在每個分得區塊的面前直接接連馬路
，會是只有分配到的共有人去使用該道路，這與一般共
有要預留道路且是共有人都會使用的預留道路不同，如
果他們覺得分配到土地被道路佔用太多，應該是做合理
補償的問題。
㈢視同上訴人石銘吉除主張112年11月29日民事陳報狀所主
張之分割方案外，另懇請鈞院考量是否以原審判決所採
分割方案，而關於其他共有人即上訴人徐慶榮、視同上
訴人陳文津所分得土地前面遭道路占用部分而減少土地
利用價值，依本件所測量道路占用面積，經鑑價後其減
少土地利用價值部分，視同上訴人石銘吉願意以價金補
償上訴人徐慶榮、視同上訴人陳文津；蓋因㈠依照片（
證物一）所示，其他上訴人徐慶榮、視同上訴人陳文津
皆直接使用其店面道路部分；㈡又道路占用部分直接歸
給各共有人，可避免土地繼續保持共有之情形，以後興
建建物毋庸再經其他共有人蓋章；㈢因時空背景言，當
時上訴人徐慶榮要求視同上訴人石銘吉家族出面去買下
門牌號碼36號建物之基地持分，當時上訴人徐慶榮不願
花錢買下持分，今占用面積大於其持分面積，而分割方
案又主張視同上訴人石銘吉家族減少分配面積，實不公
允。
㈣我們的意見為112年11月29日所提的分割方案。跟上訴人
徐慶榮所提之分割方案的差別差在A、B、C、D道路大家
保持共有，只是我們就分足應有部分，分足到應有面積
沒有增減，我們希望分割線往南移，我們在原審有主張
丙的部分是平房，不是上訴人徐慶榮目前使用的樓房，
那是已經很老舊的平房。我有勸當事人，但當事人主張
如同我今日提出的民事陳報狀，因為之前有時空的背景
，上訴人徐慶榮當初不願意購買持分，導致視同上訴人
石銘吉這邊受影響。
㈤若採上訴人徐慶榮所提之分割方案，視同上訴人石銘吉
、石淇泰、石惠君等3人繼續保持共有之土地，將減少
高達40.16平方公尺，而上訴人徐慶榮於分割圖說上雖
標明只較原持分面積增加3.08平方公尺，但此部分係因
上訴人徐慶榮先表明要吃下被上訴人蘇書峰律師即羗勵
明之遺產管理人之持分，若依各共有人持分面積去標明
分割圖說，則上訴人徐慶榮較原持分面穑將增加高達32
.55平方公尺，且因視同上訴人陳文津因其建物係現有
人使用之樓房，需保留其完整性，視同上訴人陳文津必
須較原持分面積增加37.08平方公尺，所以反而是，視
同上訴人陳文津才需吃下被上訴人蘇書峰律師即羗勵明
之遺產管理人之持分，是上訴人徐慶榮先表明要吃下被
上訴人蘇書峰律師即羗勵明之遺產管理人之持分，係試
圖掩飾若採其分割方案實際將較原持分面積將增加高達
32.55平方公尺，讓人產生誤以為上訴人徐慶榮所分配
僅較原持分面積增加3.08平方公尺之錯覺，但實際上，
上訴人徐慶榮增加分配32.55平方公尺，而視同上訴人
石銘吉、石淇泰、石惠君等3人所分配土地將減少高達4
0.16平方公尺之不公平情形，況且上訴人徐慶榮要保留
者，依本件分割共有物之各共有人建物(樓房）比較，
係相對無須保留之平房非常舊又無人使用之建築，是更
加體顯上訴人徐慶榮主張之分割方案丁案，係為個人之
一己之私之方案。
㈥反觀，視同上訴人石銘吉所提之附圖二戊案，依視同上
訴人石銘吉所提出分割圖說(證物一）之說明，視同上
訴人石銘吉、石淇泰、石惠君等3人分配予編號甲、乙
、丙位置，分配面積420.87平方公尺，無增減，分配後
持分為石銘吉17605/42087、石淇泰12241/42087、石惠
君12441/42087(此部分地政之分割圖說應予備註上說明
），而上訴人徐慶榮分配予編號丙1、戊、己位置，分
配面積284.88平方公尺，持分全部，僅較原持分減少7.
61平方公尺；視同上訴人陳文津，分配予編號庚位置，
分配面積144.42平方公尺，持分全部，較原持分增加37
.08平方公尺，被上訴人蘇書峰律師即羌勵明之遺產管
理人分配為零，受分配補償。視同上訴人石銘吉所主張
之附圖二戊案不但使各共有人間分配面積相當，如視同
上訴人石銘吉、石淇泰、石惠君等3人面積無增減、上
訴人徐慶榮僅減少分配7.61平方公尺、視同上訴人陳文
津增加分配37.08平方公尺（因維持其建物完整性），
被上訴人蘇書峰律師即羌勵明之遺產管理人分配為零（
因受補償後要繳錢回國庫），故此分割方案是面積分配
相對公允的分割方案，且補償人會僅視同上訴人陳文津
1人而已，且係補償給被上訴人蘇書峰律師即羌勵明之
遺產管理人、上訴人徐慶榮等2人而已，相對清楚好計
算，視同上訴人石銘吉亦將補償金額之找補表列出，以
供鈞院參酌。
㈦並聲明：
⒈系爭603-1 、603-2、603-3、603-4、607地號土地，
面積分別為 233.51、161.54、92.32、92.32、354.0
5平方公尺，依附圖二戊案，以原物分配於上訴人、
視同上訴人。
⒉第一、二審訴訟費用由上訴人、視同上訴人、被上訴
人依持分比例負擔。
㈧對於上訴人徐慶榮稱如採附圖二戊案分割系爭各筆土地
案會拆到上訴人徐慶榮的房子，認為會拆到的部分是非
常老舊的平房，上訴人徐慶榮目前居住在隔壁的樓房，
他的房屋經濟價值其實非常低，遠低於土地的價值。我
們認為拆除的部分沒有保留必要外，且僅拆除極少部分
。且上訴人徐慶榮主張的附圖一丁案，視同上訴人石銘
吉等三人會減少分配面積將近41平方公尺，我們如果採
附圖二戊案，上訴人徐慶榮僅有減少分配7.61平方公尺
，會使得補償人僅為視同上訴人陳文津一人而已，補償
給被上訴人跟上訴人徐慶榮，這樣的找補方案相對單純
。關於拆除的部分，大約如上訴人徐慶榮所畫的範圍，
但比原審所採的分割方案拆除範圍更少，而上訴人徐慶
榮所稱內側有衛浴及排水道等部分，上訴人徐慶榮他於
現在居住的樓房即有衛浴設備外，其他的排水道都可以
透過拆除後為補強，在建築工法上並無問題。
㈨雖然視同上訴人陳文津同意上訴人徐慶榮的方案，但是
其實不論採附圖一丁案或附圖二戊案對於視同上訴人陳
文津而言都是同樣的分配位置及面積，他應該會如被上
訴人一樣比較中立的地位。
㈩若採附圖二戊案所示方式分割系爭各筆土地，找補的標
準就是依公告現值加4成計算如114年1月13日提出的書
狀所示。且若依附圖二戊案分割會使找補的關係更為簡
單，僅有視同上訴人陳文津一人應提出補償而已。
視同上訴人陳文津，其陳述除援引原審之陳述外，於本院
補充陳述略以：
㈠希望道路仍維持共有，同意上訴人徐慶榮的意見。
㈡同意上訴人徐慶榮提出之分割方案。
㈢同意以公告現值加四成作為土地面積增減之相互補償。
視同上訴人石淇泰、石惠君未於準備程序期日及言詞辯論
期日到場，然前曾提出書狀補充陳述，略以：
㈠贊同視同上訴人石銘吉所提分割附圖二戊案，懇請鈞院
依附圖二戊案為判決，蓋本件分割出道路占用部分，依
原持分比例負擔，而視同上訴人石淇泰、石惠君、石銘
吉所分擔面積最大，然該道路部分大部分位於上訴人徐
慶 榮、視同上訴人陳文津之建物門前，之前由其等將
之出 租擺攤，租金收益由其等收取，如再依上訴人徐
慶榮所 提分割方案，將使視同上訴人石淇泰、石惠君
及石銘吉 減少分配高達40.16平方公尺之不公平情形，
故而視同 上訴人石銘吉所提分割附圖二戊案分割系爭
各筆土地，對於各共有人間顯係較為公允之分割方案。
四、被上訴人對於上訴人之上訴，除援用原審之訴之陳述及舉證
為抗辯外，補稱：
㈠無論依原審所提出之分割方案甲案或乙案被上訴人皆認同
，惟不認同上訴人徐慶榮所主張「部分土地仍保持共有狀
態」，理由如后說明。
㈡上訴人依最高法院69年度台上字第1831號判例意旨認本件
有「土地内部分土地之使用目的不能分割（如為道路）」
之情形而認該部分土地仍應保持共有云云。惟上開案例應
係指共有土地内本有道路供全體共有人使用，而在分割完
之後仍保留該道路使用（或分割出新的道路供全體使用）
，因係為維持全體利益而保留，故認係「依其使用目的不
能分割」，然而本件遭佔用之土地並非供全體共有人使用
、亦非土地内必須保留的道路，當非「依其使用目的不能
分割」之土地，故非上開判例所指之情形。並且該判例僅
是舉例可能之情形，並非一概經認定為道路用地即不能分
割，實際上仍應依個案情形判斷。
㈢若該「路地」仍保持共有，不僅無法達到分割共有物之目
的，更會因之後要建屋仍要取得其他共有人同意的問題，
徒增日後再發生糾紛之可能。
㈣上訴人徐慶榮係認其分到較多「路地」，該路地，上訴人
徐慶榮認為因無法使用價值較低，惟此係分割方案公平與
否問題，並非前述「因使用目的不能分割」之問題。且若
由視同上訴人石銘吉所提出之分割圖（甲案）來看，上訴
徐慶榮人同時也分到較多的「建地」，依被上訴人提出的
找補標準來看每坪為38,413元亦應低於市價，是上訴人徐
慶榮同時分到較多的「路地」及 「建地」，對其等而言
未有不公平之處 ；再者該部分土地位處上訴人徐慶榮門
前，亦係上訴人徐慶榮出入所使用(上訴人徐慶榮也會拿
來曬衣服，停放車輛使用），其他共有人並未使用，依原
審的分割方案對於上訴人徐慶榮而言亦未有不公平之處。
㈤並聲明：
⒈上訴駁回。
⒉訴訟費由上訴人徐慶榮負擔。
㈥對於上訴人徐慶榮所提之附圖一丁案或視同上訴人石銘吉
所提之附圖二戊案，均沒有意見，我們主張以金錢找補。
同意以公告現值加四成作為土地面積增減之相互補償。
五、兩造不爭執事項：
㈠系爭各筆土地現況如本院112年5月29日勘驗測量筆錄及同
年11月10日斗南地政土地複丈成果圖所示。
㈡本件若採視同上訴人石銘吉主張之附圖二戊案，其於分割
後會被拆除之建物如本院卷第117頁所示，拆除的範圍大
約為藍色原子筆框線內紅色螢光筆斜線所示。
㈢本件若採上訴人徐慶榮所主張之附圖一丁案分割系爭各筆
土地，其建物不會遭拆除。
㈣本件如採附圖一丁案分割系爭各筆土地，上訴人徐慶榮多
分得的土地面積並非3.08平方公尺，尚須加上被上訴人未
分得之29.47平方公尺，所以上訴人徐慶榮係多分得32.55
平方公尺、視同上訴人石銘吉等三人少分得40.16平方公
尺、視同上訴人陳文津多分得37.08平方公尺，被上訴人
少分得29.47平方公尺。
㈤本件如採附圖一丁案分割系爭各筆土地，視同上訴人石銘
吉、石淇泰、石惠君共少分得40.16 平方公尺，且該三人
不是公同共有，所以其等三人分得編號甲、乙所示部分土
地的應有部分分別為視同上訴人石銘吉應有部分42807分
之17605、視同上訴人石淇泰應有部分42807分之12241、
視同上訴人石惠君應有部分42807分之12241，減少的面積
依此比例計算，則視同上訴人石銘吉少分得16.52平方公
尺，視同上訴人石淇泰少分得11.82平方公尺，視同上訴
人石惠君少分得11.82平方公尺。
六、兩造爭執事項：
本件系爭各筆土地合併分割，以原審所認定之方案或附圖一
丁案、附圖二戊案，何者最為公平妥適，即能發揮土地之利
用價值？
七、本院之判斷：
㈠按「共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限」；又「
共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分
配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分
配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利
益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共
有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求
合併分割。」民法第823條第1項、第824條第1項、第2項
第1款、第3項、第4項依序定有明文。
㈡經查，本件系爭各筆土地相鄰，且共有人皆相同，系爭607
地號土地除外，其餘4筆土地，原係由斗南鎮四維段603、
604地號土地合併分割而來（詳原審卷第51頁本院106年度
訴字第222號和解筆錄所載），則依上開法條規定意旨，
上開系爭各筆土地自得合併分割，惟兩造仍無法就系爭各
筆土地為分割之協議，且並無因物之使用目的不能分割之
情形，共有人間亦未訂有不分割之約定等情，此業據上訴
人徐慶榮提出系爭各筆土地登記謄本、地籍圖謄本、本院
106年度訴字第222號分割共有物事件之和解筆錄等件為證
，復經原審調閱上開106年度訴字第222號卷宗查明，自堪
信被上訴人於原審之上開主張為真實，是被上訴人於原審
請求合併分割系爭各筆土地，自屬有據，應予准許。
㈢復查，系爭各筆土地西側部分土地被現有道路占用（見原
審卷第263、265頁斗南地政事務所函文暨所附7處噴漆界
址點所對應之現場照片），而其東側部分，則被第三人建
物所占用，現由視同上訴人石銘吉提起訴訟排除侵害中（
見原審卷第10頁、第225頁）。又系爭各筆土地上由北至
南如原審附圖所示編號㈠符號A部分有訴外人石家順之鋼筋
混凝造樓房（中和路42號）、符號B部分磚造平房（中和
路40號）、符號C部分磚造平房（中和路38號）【以上建
物由視同上訴人石銘吉、石淇泰、石惠君繼承】；如原審
判決附圖所示編號㈡符號D、E部分有訴外人徐麗珠所有磚
造平房（中和路32號，現為上訴人徐慶榮所有）、符號F
部分有上訴人徐慶榮所有鋼筋混凝土造3層樓房2棟（中和
路30號、28號）；如原審附圖所示編號㈢等號G部分有視同
上訴人陳文津所有之鋼筋混凝土造3層樓房2棟（中和路26
、24號）【以上建物坐落位置，詳原審卷第271頁104年7
月23日斗南地政複丈成果圖，而對應之房屋照片則如本院
106年度訴字第222號卷第131頁至第139頁內之照片】。
㈣次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當
之分配，不受當事人主張之拘束。又法院為裁判分割時，
應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否
相當，亦即以原物分割時，原則上應按共有人之持分去分
配足額之土地，另應參酌共有物之客觀情狀、性質、價格
與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素及使用現狀
、利害關係等因素為綜合判斷。又按分割共有物，以消滅
共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地
內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共
有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該
部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人
單獨所有，最高法院69年臺上字第1831號判決可資參照。
本件視同上訴人石銘吉、石淇泰、石惠君表示本案分割土
地後願繼續保持共有，則依上開最高法院判決意旨，自應
尊重其等之意願。另本院認為系爭各筆土地應採附圖一丁
案所示分割方案較為妥適，其理由如下：
⒈原審判決並未將系爭各筆土地西側目前為現有道路之部
分為測量位置及面積及並繪製於土地複丈成果圖上，而
本院於112年5月29日至系爭各筆土地現場勘驗，並囑託
斗南地政就系爭各筆土地上之現有道路位置及面積為測
量及繪圖，經斗南地政測量後繪製有112年11月10日土
地複丈成果圖（本院卷第133頁），由該圖可知目前現
有道路坐落於系爭各筆土地之面積並不平均，其中坐落
於系爭603-2地號土地面積為3.48平方公尺、坐落系爭6
03-3地號土地面積為7.85平方公尺、坐落系爭603-4地
號土地面積為11.56平方公尺、坐落於系爭607地號土地
土地面積則高達60.68平方公尺。如依原審判決所示之
分割方案分割，將使得各共有人分得目前現有道路之面
積有甚大之差異，即上訴人及視同上訴人陳文津分得絕
大部分之現有道路位置，視同上訴人石銘吉、石淇泰、
石惠君卻幾乎沒有分得現有道路位置，對各共有人而言
極不公平，故原審判決所採之分割方案，應屬尚非妥適
。
⒉反觀如採附圖一丁案所示之分割方式，將該圖編號A、B