114年度訴緝字第11號
113年度訴字第191號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蕭聰明
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵
字第3、4號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場監視器影像翻
拍照片暨扣案物照片1份（偵卷一第441至457頁）」、「被
告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之
場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一
般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，
當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之
參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性
質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一
目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則
之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是
，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施
或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，
各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之
規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法
院81年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。是被告與同
案被告林豐富、另案被告林益漴等人就本案犯行，彼此有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥
三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最 高法79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150 條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文 之記載即不再加列「共同」，附此敘明。
㈢爰審酌被告與林廷勳等人先前無仇怨糾紛，對於偶發之糾紛
、衝突本應以理性、和平方式尋求解決，卻不思以和平理性 之方式解決紛爭，僅因一言不合，即共同在公眾得出入之場 所徒手互毆，向對方人馬下手實施強暴行為，已對公共秩序 及社會安寧造成相當程度之危害，所為均非可取，應予非難 。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悔悟之意，並考量另 案被告吳銘祥、吳泊翰、張文豪因本案雙方互毆行為所受傷 勢尚非嚴重，且均未提出傷害告訴；兼衡被告自陳之教育程 度、職業、家庭等生活經濟狀況（本院卷第306頁），並考 量被告本案之犯罪動機、目的、本案犯行所參與之程度、所 生損害，暨檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀 （本院卷第306頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、不沒收之說明
扣案之掃把1支及熱水瓶1個，分別為同案被告林豐富及另案 被告吳泊翰於案發現場隨手取得之物，業據其等於偵查中供 明在卷（偵卷二第33、74至75頁、本院卷第87頁）；扣案之 貨品架1個亦為「好聲音KTV」店內物品，業據證人即該店員 工楊舜文（偵卷一第429至431頁）證述明確，是上開物品均 非屬被告所有之物，亦難認被告對之有事實上支配權限，復 查無證據證明上開扣案物與被告本案犯罪具關聯性，爰均不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第六庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 余冠瑩中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
【附件】：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度撤緩偵字第3號 113年度撤緩偵字第4號 被 告 甲○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○000號 居新北市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林豐富 男 22歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○鄉○○路00巷0○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、林豐富與林益漴(林益漴涉嫌妨害秩序部分，業經臺 灣雲林地方法院判決確定)於民國111年9月25日0時9分許， 在址設雲林縣○○鎮○○路00號「好聲音KTV」3樓包廂外走廊， 與林廷勳（原名林子詳）、許弘慶、吳坤峰、吳銘祥、吳泊 翰、張文豪等人（前揭6人所涉妨害秩序部分，業另為緩起 訴處分）因細故發生糾紛，甲○○與林豐富見狀後，竟與林益 漴共同基於在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫之犯意聯 絡，在上開「好聲音KTV」3樓包廂外走廊，以徒手之方式與 林廷勳等人發生肢體衝突，並造成吳銘祥受有左眼瘀青之傷 害、吳泊翰受有雙手擦傷之傷害、張文豪受有右臉疼痛之傷 害(林益漴、林豐富、甲○○等3人涉嫌傷害部分，均未據告訴 )。嗣警據報到場處理，始查悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、林豐富於偵訊中坦承不諱， 核與證人即同案被告林子詳、許弘慶、吳坤峰、吳銘祥、吳 泊翰、張文豪、孫彥暄、林益漴等8人於警詢時及偵查中之 供述情節大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份、現場監視器影像光碟暨勘驗筆錄1份 在卷可佐，足見被告2人之任意性自白經核與事實相符，其 犯嫌應堪認定。
二、核被告甲○○、林豐富所為，係犯刑法第150條第1項後段之在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 檢 察 官 曹瑞宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書 記 官 吳鈺釹