臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第97號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃浩維
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12411
號、114年度偵字第1932號），被告於準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑
壹年捌月。
扣案之iPhone 12手機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰肆
拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
犯罪事實
一、戊○○於民國113年12月14日，基於參與犯罪組織之犯意，加
入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「風間澈」、
「胖虎」、「霸王姬」、「姬田信長」、「已刪除的用戶（
DA）」、「麥嘉」、「江家安」（下分別稱「風間澈」、「
胖虎」、「霸王姬」、「姬田信長」、「已刪除的用戶（DA
）」、「麥嘉」、「江家安」）等人所組成，以實施詐術為
手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（
下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人），由戊○○
擔任依「麥嘉」指示，持「麥嘉」提供給戊○○之提款卡、密
碼，提領匯入之款項後，以丟包方式轉交給本案詐欺集團不
詳成員，以隱匿、掩飾犯罪所得來源之車手工作。戊○○與「
風間澈」、「胖虎」、「霸王姬」、「姬田信長」、「已刪
除的用戶（DA）」、「麥嘉」、「江家安」及本案詐欺集團
其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對
丁○○、丙○○、己○○、乙○○分別施用附表所示詐術（無證據證
明戊○○知悉本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布之方式進
行詐欺取財），致丁○○、丙○○、己○○、乙○○均因而陷於錯誤
，依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表
所示本案詐騙集團不詳成員提供之洪○○之帳戶（下稱本案帳
戶），再由戊○○先依「麥嘉」指示，至「麥嘉」指定之地點
拿取「麥嘉」提供之本案帳戶提款卡、密碼及行動電話，並
騎乘「霸王姬」提供之車牌號碼000-0000號普通重型機車至
附表所示之提領地點提領附表所示之金額，並依「麥嘉」之
指示，將上開提領之現金、提款卡以丟包方式交付給本案詐
欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源。
二、案經丁○○、丙○○、己○○、乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報
告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案被告戊○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院
卷第73頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，
由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先說明。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立
法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述
，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5
之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例
案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開
規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然
被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最
高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，
本案被告以外之人於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪防制
條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告
涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢罪名部分，則不受此限制
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查與本院準備程序與簡
式審判程序中均坦承不諱（見偵12411卷第7至18頁、第115
至120頁、第161至163頁、第171至173頁、第207至212頁、
第233至239頁），核與證人即告訴人丁○○、丙○○、己○○、乙
○○（下合稱告訴人4人）於警詢中之證述情節大致相符（見
偵1932卷第148至150頁、第152至155頁、第179至184頁、第
235至237頁），並有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據（他字卷第15至21頁《同偵1
2411卷第35至41頁、偵1932卷第71至77頁》）、雲林縣警察
局虎尾分局虎尾偵查隊照片黏貼紀錄表（含被告提款影像畫
面擷圖、與詐欺集團成員對話擷圖、詐欺集團之教戰守則）
（見偵12411卷第51至105頁《同偵1932卷第79至81頁與85至1
35頁》、偵1932卷第43至55頁）、臺東縣警察局臺東分局利
嘉派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證
明單（見偵1932卷第141至143頁）、臺東縣警察局臺東分局
利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵1932卷
第144至147頁）、臺南市警察局白河分局玉豐派出所陳報單
、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵1932
卷第151頁、第157頁、第161頁）、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表（見偵1932卷第158至159頁）、臺南市警察局
白河分局玉豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見
偵1932卷第160頁、第162至164頁）、告訴人丙○○提供之通
訊軟體Instagram與「jinyun44」對話紀錄（見偵1932卷第1
65至169頁）、轉帳交易紀錄（見偵1932卷第170頁）、彰化
縣警察局和美分局嘉犁派出所陳報單、受（處）理案件證明
單、受理各類案件紀錄表（見偵1932卷第171頁、第175至17
7頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1932卷
第173至174頁）、彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵1932卷第185至187頁）、
轉帳交易紀錄（見偵1932卷第189頁）、告訴人己○○提供之
社群軟體Instagram與暱稱「ox-oz」對話紀錄（見偵1932卷
第193至207頁）、告訴人己○○提供之通訊軟體LINE與「金融
電子交易網」、「楊小姐」對話紀錄（見偵1932卷第209至2
17頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵1932卷第219至221
頁）、新北市政府警察局樹林分局柑園派出所陳報單、受（
處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵1932卷第22
3頁、第227至229頁）、新北市政府警察局樹林分局柑園派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵1932卷第231
頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1932卷第
233至234頁）、告訴人乙○○提供之社群軟體Facebook與暱稱
「Chen Zi Li」、「icat網路宅急便幫助中心」、通訊軟體
LINE與暱稱「Chen Zi Li」、「李專員」、假黑貓宅急便平
台客服之對話紀錄（見偵1932卷第239至257頁）、自願受搜
索同意書（見他字卷第13頁《同偵12411卷第33頁、偵1932卷
第69頁》）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵12411卷第19至23
頁《同偵1932卷第23至27頁》）、車輛詳細資料報表（見偵12
411卷第49頁《同偵1932卷第83頁》）、被告提領清冊、提領
一覽表（見偵12411卷第175頁《同偵1932卷第35頁》、第183
至185頁）、臺南市政府警察局白河分局「戊○○涉嫌詐欺案
」刑事照片擷圖、嘉義縣警察局朴子分局刑案照片（見偵12
411卷第187至206頁、第223至231頁）、提領畫面（見偵193
2卷第37至39頁）、本案帳戶交易明細清單（見偵1932卷第5
7至59頁）在卷可稽，可認被告上開自白均核與事實相符，
自可採為論罪科刑之依據。
㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈡參與犯罪組織罪之說明
⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因
部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由
不同之法官審理，為俾益法院審理範圍明確、便於事實認定
，原則上固以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並以
「該案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織
罪論以想像競合。縱該加重詐欺取財犯行非屬事實上之首次
，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所
包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於
他次詐欺取財犯行中再以參與犯罪組織論罪。顯見以「最先
繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參與犯罪
組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外，並便
於找尋一個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與犯罪組
織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不再著重
參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合。換言之，無論該
被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次」
或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同一
詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中一次曾被論及參與
犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上首
次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度台上字
第4600號刑事判決意旨參照）。
⒉查本案為被告被訴加重詐欺取財等犯行中，最早繫屬法院之
案件，此有被告之法院前案紀錄表在卷可核，是被告參與犯
罪組織之犯行，依上開說明，即應與本案被訴加重詐欺取財
罪論以想像競合犯，故被告本案犯行，係以一行為，分別侵
害告訴人4人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同
種想像競合犯；被告以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生
者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙
、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為
共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨
參照）。查被告加入本案詐欺集團，雖未親自以前開詐欺手
法誆騙被害人，惟其擔任取款車手，係本案詐欺集團犯罪計
畫之重要環節，以自己共同犯罪之意思，分擔本案犯罪行為
，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐
欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪
意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，
依前揭說明，被告就本案犯行與「風間澈」、「胖虎」、「
霸王姬」、「姬田信長」、「已刪除的用戶（DA）」、「麥
嘉」、「江家安」及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯
絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被
害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法
透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害
人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗
錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人
數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）
。被告本案犯行，致財產法益受有損害之告訴人共4人，而
侵害不同告訴人之財產法益，依前開說明，被告本案所犯4
罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循合法途徑獲取所需
，貪圖不法利益，並參與犯罪組織。參以被告本案犯行之動
機、手段、本案犯罪所生危害等節。並念及被告坦承犯行之
犯後態度。再考量檢察官、被告之量刑意見。暨被告自陳未
婚、無小孩、之前從事物流工作、日薪約1,500元、與朋友
同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並參酌被告所 犯皆為三人以上共同犯詐欺取財罪，罪質相同，侵害同種法 益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間 隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯 正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5款規定 ，合併定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、000 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事 實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 ㈡查告訴人4人匯入本案帳戶之款項，均屬於本案詐欺集團本案 洗錢犯行之洗錢標的，但所匯入之款項，多已經被告提領並 轉交而不知去向，被告亦已將本案帳戶提款卡轉交給本案詐 欺集團不詳成員，檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實 際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際 支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告 宣告本案洗錢標的之沒收或追徵。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明 文。查被告於本院簡式審判程序中供稱：我案發當天有拿到 3,000元的車馬費，但我忘記當天一共領了多少錢，之前一 天最多領過600,000元等語（見本院卷第84至85頁）。又查 被告本案所提領之金額共109,040元，將此被告金額與被告 過去最多提領之金額比例計算（以估算認定，並依罪疑惟輕 原則，以最有利被告之方法計算），估算本案被告所取得之 犯罪所得為545元（計算式：3,000×［109,040÷600,000］，小 數點以下捨去），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈣扣案之iPhonoe 12手機1支為本案被告詐欺犯罪所用之物，為 被告所是認（見偵1932卷第16頁），依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，宣告沒收。
㈤扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺、車牌號碼000- 0000號普通重型機車鑰匙1支雖均為本案被告詐欺犯罪所用 之物，為被告所是認（見偵1932卷第16頁），惟上開普通重 型機車之車主為蘇冠瑋等情，有車輛詳細資料報表1份在卷 可參（見偵1932卷第83頁），又被告供稱：我不認識蘇冠瑋 ，是「麥嘉」叫我去嘉義地區領車等語（見偵1932卷第16頁 ）。本院認上開扣案物品單獨存在均不具刑法上之非難性， 卷內亦無證據顯示蘇冠瑋係無正當理由提供該扣案之普通重 型機車、普通重型機車鑰匙給被告為本案犯行，是本院認就 上開扣案物品宣告沒收，有過苛之虞，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第八庭 法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高士童 中 華 民 國 114 年 4 月 21 日附錄本案論罪之法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人/提告否 詐騙方式 匯入之人頭 帳戶 受騙金額 (新臺幣) 提領日期 提領時間 提領金額(新臺幣，含手續費) 提領地點 罪名、宣告刑 1 丁○○/ 提告 被害人於FB發現抽獎活動，隨後獲知中獎，並要求被害人依其指示操作網路銀行以便領獎，被害人遂依指示操作轉帳至右揭帳戶。 000-00000000000000(戶名:洪○○) 21123元 113/ 12/16 12時 46分43 20005元 雲林縣○○鎮○○路0000號 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113/ 12/16 12時 47分31 1005元 同上 2 丙○○/提告 被害人於收到Instagram訊息得知中獎通知 ，對方告知登錄個資後，可領取獎金及獎品 ，嗣出現LINE暱稱楊國華之人邀請被害人加入LINE並要求被害人依指示操作轉帳至右揭帳戶。 同上 56050元 113/ 12/16 13時 03分18 20005元 雲林縣○○鎮○○路000號 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 113/ 12/16 13時 04分09 20005元 同上 113/ 12/16 13時 04分58 16005元 同上 3 己○○/提告 被害人於Instagram發現抽獎活動，經對方引導連結定網站並輸入資料，隨後獲知中獎，並要求被害人開啟網路銀行以便領獎，被害人遂依指示操作轉帳至右揭帳戶。 同上 24991元 113/ 12/16 13時 06分43 20005元 同上 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113/ 12/16 13時 07分33 5005元 雲林縣○○鎮○○路000號 4 乙○○/ 提告 被害人在臉書販賣簽名球，某臉書暱稱為Chen Zi Li佯稱欲購買此商品，對方聲稱欲使用黑貓宅急便交付商品並提供假宅急便網址，惟交易過程中輾轉由LINE暱稱李專員之人通知被害人未完成連結收款帳戶，被害人被害人遂依指示操作轉帳至右揭帳戶。 同上 6993元 113/ 12/16 14時 23分29 7005元 雲林縣○○鎮○○路000號 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。