臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第25號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 謝帛勳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8402
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、乙○○於民國112年11月間，加入陳學樫等人所組成，以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪
組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人，乙
○○涉嫌參與組織犯罪部分另經臺中地方檢察署檢察官以113
年度偵字第28447、45396號提起公訴在前，非本案起訴範圍
），乙○○與陳學樫、本案詐欺集團不詳成員基於三人以上共
同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員
，於同年月23日11時許，自稱主任檢察官，撥打電話向甲○○
○表示：甲○○○涉嫌勾結詐騙集團，需要交付現金，則可協助
暫緩執行及分案等語（無證據證明乙○○知悉係以冒用公務員
名義等方式行使詐術），致甲○○○陷於錯誤，於同年月24日1
8時30分許，在雲林縣○○鎮○○路000號波波洗衣店，將新臺幣
（下同）750,000元交付給搭乘陳學樫駕駛車號000-0000號
自用小客車前來收款之乙○○，乙○○取得上開款項後轉交給陳
學樫並一同駛離現場，再由陳學樫轉交給本案詐欺集團不詳
成員，以此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經甲○○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告乙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行
簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與簡式審判程序中
均坦承不諱（見本院卷第39至57頁），核與證人即告訴人甲
○○○於警詢、偵查中之證述情節大致相符（見警卷第29至34
頁，偵6055卷第69至71頁），並有監視錄影畫面之翻拍照片
（見警卷第41至55頁）、通聯調閱資料（見警卷第57至66頁
）、車輛詳細資料報表（見警卷第67頁）、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第69至70頁）、雲林縣警察局
北港分局北辰派出所受（處）理案件證明單（見警卷第71頁
）、雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理各類案件紀錄表
（見警卷第73頁）、對話資料（見警卷第75至79頁）、告訴
人第一銀行存摺影本（見警卷第81頁）、告訴人星辰銀行斗
六分行存摺影本（見警卷第83至89頁）在卷可稽，綜上所述
，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據
。本案事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法
論科。
㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分
按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條
文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文
中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白
，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除
其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列
各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之
罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有
內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「
犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之
規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則
性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係
刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸
之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑
法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪
危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚
非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例
規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字
第4177號判決意旨參照）。查被告本案偵查中並未自白（見
偵8402卷第127至128頁），而無詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定之適用。
⒉洗錢防制法部分
經查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行
，並自113年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法比較
，分述如下：
⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之
未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。」
⑵修正前洗錢防制法整體適用
查被告所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，依修
正前洗錢防制法第14條第1、2項規定，可認整體適用修正前
洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍均為「2月至7年」。
⑶修正後洗錢防制法整體適用
如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1
項後段規定，有期徒刑之處斷刑範圍為「6月至5年」。
⑷新舊法比較
經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較
修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，爰均依刑
法第2條第1項後段規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
起訴書雖認被告係犯洗錢未遂罪等語，惟被告供稱本案所取
得之款項業已轉交給陳學樫等語（見偵8402卷第129頁，本
院卷第45頁），再由陳學樫轉交給本案詐欺集團不詳成員而
不知去向，可認被告本案洗錢犯行已生隱匿犯罪所得或掩飾
其來源之結果而為既遂，然此僅是行為態樣之差異，無涉罪
名之變更，無須變更起訴法條。
㈢被告以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生
者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙
、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為
共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨
參照）。查被告加入本案詐欺集團，雖未親自以前開詐欺手
法誆騙被害人，惟其擔任取款車手，係本案詐欺集團犯罪計
畫之重要環節，以自己共同犯罪之意思，分擔本案犯罪行為
，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐
欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪
意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，
依前揭說明，被告就本案犯行與陳學樫及本案詐欺集團其他
成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，
論以共同正犯。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚有其他詐欺案件經檢
察官起訴等情，有被告法院前案紀錄表在卷可認。參酌被告
本案犯行之動機、手段、本案犯罪所生危害等節。並念及被
告坦承犯行之犯後態度。再考量告訴人、檢察官、被告之量
刑意見，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切
情狀（涉及隱私部分，不予揭露，詳見本院卷第55頁），量
處如主文所示之刑。
三、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事
實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 ㈡查告訴人交付給被告之款項，係屬於本案詐欺集團本案洗錢 犯行之洗錢標的，但交付之款項均經轉交而不知去向，檢察 官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的 之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告本案洗錢標的之沒 收或追徵。
㈢被告否認因本案獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無 法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯 罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第八庭 法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高士童中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。