臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第24號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 洪緯蒨
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第938
8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁
定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實
一、洪緯蒨與Telegram暱稱「老闆」及其餘不詳詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯
意聯絡，由詐欺集團成員於113年1月22日起，使用Line暱稱
「黃仁勳」、「張姿儀」等名義，於附表所示時間，以附表
所示方式對附表所示譚文博施以詐術，致譚文博陷於錯誤，
而依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示王
免爭之帳戶，洪緯蒨再依「老闆」指示，於附表所示時間，
提領如附表所示款項，復將提領款項放置在「老闆」指定之
不詳地點，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得
去向及所在。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣雲林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告洪緯蒨於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人譚文博於警詢之證述情節相符（偵卷第13至16頁），並有王免爭所有土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細1份（偵卷第19至21頁）、監視影畫面之翻拍照片8張（偵卷第23至26頁）、被告遭查獲之照片2張（偵卷第26頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年12月14日勘驗筆錄（偵卷第145頁）及附表「證據出處」欄位所示證據在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用
，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為
人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告
刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定
。茲查：
㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法
第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（
下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新
臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達
新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺
幣3億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定
：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者
，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、
第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所
用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，
其最高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺
犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪
危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，又被
告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用（
詳後述），自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339
條之4第1項第2款之規定論處。
㈡一般洗錢罪部分：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列
為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未
遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或
財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修
正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1
項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額
未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有
期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條
第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果
，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年
，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上
利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定
較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自
以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項
規定較有利於被告。
⒉又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31
日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修
正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法關於自白減輕其
刑之規定固日趨嚴格，惟被告於偵查中並未承認犯罪，於本
院準備程序、審理時始坦承犯行，故無論適用新法或舊法，
被告所涉一般洗錢罪均無自白減刑之適用。
⒊從而，經綜合比較新舊法，本案整體適用修正後洗錢防制法
規定較有利於被告，爰依修正後（即現行法）洗錢防制法第
19條第1項後段規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被
告與通訊軟體Telegram暱稱「老闆」之人及本案真實姓名年
籍不詳其餘詐欺集團成年成員，就本案犯行有犯意聯絡與行
為分擔，應論以共同正犯。
四、被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，犯罪
目的單一，行為有部分重疊合致，屬一行為觸犯數罪名之想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
五、被告於偵查中並未自白本案加重詐欺及一般洗錢犯行，自無
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23
條第3項前段規定之適用。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、有工作能力
，竟不思依循正途賺取錢財謀求生計，反加入詐欺集團犯罪
組織擔任提款之車手，製造金流斷點，致檢警無從追查犯罪
所得去向、所在，而隱匿詐欺犯罪所得，被告貪求快錢價值
觀念有所偏差，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法
益之守法觀念，同時危害社會治安，所為實無足取；並兼衡
被告加入本案詐欺集團組織有多次提款參與犯罪之犯罪紀錄
，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，素行非佳，考量被
告並未於偵查中自白，係於本院準備程序時方知坦承犯行、
犯後態度尚可，然迄今未能與附表所示被害人達成和解以賠
償損害，犯罪所生危害尚未填補；並參以被告於組織中參與
之程度、提領款項之次數、金額，及被告自陳之教育程度、
職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第74頁），被告、被害
人及檢察官就本案之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
七、洗錢輕罪不併科罰金之說明：
刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度
之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。經查，本案 被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，本院依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後， 認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢 罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。
八、沒收
㈠按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然 依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利 益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就本案所提領之
款項已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團成員「老 闆」之人，尚無經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配 處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全 部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。 ㈡被告於本院準備程序時供稱：我一個月固定報酬是6萬元，不 管我領幾件都是6萬元，但3月份的報酬我還沒拿到就被抓了 等語（本院卷第66頁），且本案並無證據證明被告因本案詐 欺取財及洗錢犯行已實際或有犯罪所得，自無依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第六庭 法 官 陳靚蓉
得於20日內上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領金額 提領時間 提領地點 證據出處 0 譚文博 不詳詐欺集團成員於113年1月22日以通訊軟體LINE聯繫告訴人譚文博，佯稱投資云云，致譚文博陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至王免爭土地銀行（帳號：000000000000號）帳戶 113年3月27日12時9分 12萬元 2萬5元（含5元手續費） 113年3月27日12時27分 雲林縣○○鎮○○路000號（全家立人店） 告訴人譚文博相關證據： ⒈證人即告訴人譚文博113年5月9日警詢筆錄（偵卷第13至16頁） ⒉告訴人提供之對話紀錄截圖1份（偵卷第47至68頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第29至34、39頁） 2萬5元（含5元手續費） 113年3月27日12時27分 2萬5元（含5元手續費） 113年3月27日12時28分 2萬5元（含5元手續費） 113年3月29日12時29分 2萬5元（含5元手續費） 113年3月27日12時30分 1萬9,005元（含5元手續費） 113年3月27日12時31分