臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度訴字第179號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
聲請人 即
被 告 莊博竣
選任辯護人 沈昌憲律師
楊惟智律師
上列被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第179號），聲請停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
莊博竣於民國114年5月7日中午12時前，繳納保證金新臺幣8萬元
後准予具保，並限制住居於臺南市○里區○○路000巷00弄0號。如
逾時如未能具保，則繼續羈押。
理 由
一、聲請意旨略以：被告莊博竣願提出8萬元具保，請審酌被告
坦承犯行，確有悔悟之心，被告有父母、家庭支持系統，被
告父母在羈押過程中也積極督促被告要面對過錯，被告沒有
逃亡動機跟可能性，鈞院就本案犯罪事實訊問完畢，偵審已
經完備，如准予交保應無礙程序進行，被告偵查期間都如實
供述，無串證可能性存在，故請求准予交保、限制住居等手
段以代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按對
被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程
序得以順利進行；或為預防性羈押，防止反覆實施同一犯罪
；或為擔保嗣後刑之執行程序而對被告所實施剝奪其人身自
由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上
述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。
三、經查：
㈠被告所涉加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官
提起公訴，本院法官訊問後，被告坦承犯行，且有起訴書所
載相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯上開罪名之犯罪
嫌疑重大。依卷證，本案仍有共犯「邵偉哲」、「吳俊明」
、「蔡旻蓁」等人尚未到案，且相關對話紀錄有遭刪除，可
見有事實足認為有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞。又被告
自承除涉犯本案外，短期內另做了10幾次，足認被告對於守
法之觀念薄弱、自我約束能力不高，有事實足認為有反覆實
行加重詐欺取財罪之虞，而具羈押之原因。經審酌被告所涉
上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效
行使、社會秩序及公共利益，及被告人身自由之私益及防禦
權受限制之程度，認非予羈押，顯難進行審判，且羈押尚無
從以具保、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間之
衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114
條所定情形，認有羈押原因及必要性，應自民國114年3月21
日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。
㈡然審酌被告自偵查中執行羈押迄今已有相當時日，且於本院
審理時坦承犯行，當已知所警惕，並衡酌其涉案情節、身分
、地位、資力等情狀，考量國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及訴訟防禦權受限
制之程度等因素，本院認若命被告提出相當之保證金，並施
以限制住居等羈押替代手段，應足以對被告形成相當程度之
心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，而無羈押被告
之必要，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 詹皇輝
法 官 黃震岳 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 沈詩婷中 華 民 國 114 年 5 月 1 日