臺灣臺北地方法院民事判決 106年度再易字第8號
再審原告 邱志銘
再審被告 崇德社區管理委員會
法定代理人 郭國禎
訴訟代理人 張克西律師
複 代理人 林芝羽律師
上列當事人間請求排除侵害事件，再審原告對於民國105 年12月
26日本院105 年度再易字第4 號確定判決，提起再審之訴，本院
於民國106 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查，本件請求排 除侵害事件，再審原告於民國106 年1 月3 日收受本院105 年度再易字第4 號判決（下稱原確定判決），於同月24日提 起本件再審之訴，未逾30日不變期間，應為合法，合先敘明 。
二、本件再審原告主張略以：
（一）再審原告所屬之崇德社區，於76年間交屋後迄今，房屋買 賣交易頻繁，諸多住戶已非第一手住戶，惟原確定判決就 訴外人富邦建設股份有限公司（下稱富邦公司）、崇德社 區原始承購戶，於74年間簽訂不動產（房屋）買賣預定契 約書（下稱系爭買賣契約）第14條第4 項後段「…其餘屋 頂除設置公共設施外，為頂樓住戶管理使用，但均不得違 章使用。」等內容，認定共有人間已合意分管契約，有違 釋字第349 號解釋、98年間修正之民法第820 條第1 項、 第826 條之1 第1 項規定。
（二）原確定判決以崇德社區頂樓存在違章使用事實，認定頂樓 住戶有約定專用權，亦有違反公寓大廈管理條例、社區規 約等相關規定。蓋因系爭買賣契約第14條第4 項後段約定 屋頂為頂樓住戶管理使用，應不得作違章使用，惟崇德社 區現存頂樓違章，皆係76年交屋後、趁大部分住戶尚未入 住前，搶搭加建之既存違建，且從頂樓平台現況照片，可 知占有狀況不盡相同，難認各頂樓住戶均知其等具體專用 範圍，原確定判決竟採認再審被告辯詞，認定該等違建有 約定專用範圍事實，未依公寓大廈管理條例第3 條第5 款
、第23條第2 項第1 款、社區規約等規定為認定，有明顯 違背常理、消極不適用法規，且對判決結果有重大影響之 瑕疵。
（三）系爭買賣契約第14條第4 項後段既已明文約定屋頂不得作 違章使用，原確定判決竟以頂樓違章加蓋事實，佐證住戶 間存在分管契約、約定專用事實，顯有消極不適用系爭買 賣契約第14條第4 項後段約定情形。
（四）原確定判決泛稱再審原告有「自認」分管契約、約定專用 事實，然共有部分應不得以「自認」方式，達分管契約、 約定專用效果，原確定判決未詳查再審原告之自認是否「 有所附加」或「有所限制」，適用法律有違民法第799 條 、民事訴訟法第279 條第2 項規定。
（五）崇德社區88年版規約已約定頂樓平台非由頂樓住戶專用， 再審被告否認88年版規約之真實性，並提出93年版規約為 證。然依公寓大廈管理條例第35條、第36條第1 項第8 款 規定，管委會（即再審被告）實係規約印製、發放、保管 之負責人，有提出會議紀錄、第一本規約原本等義務，原 確定判決竟反要求再審原告提出、佐證88年版規約之真實 性，舉證分配有失公平，亦違反前述公寓大廈管理條例、 民事訴訟法第277 條、第344 條等規定。
（六）爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤 ，提起再審，並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉上開廢棄部 分，再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）205,000 元 。
三、再審被告抗辯略以：
（一）本件事實與釋字第349 號解釋背景事實並不相同，自無從 比附援引，崇德社區第一手承購人已以系爭買賣契約約定 頂樓平台由頂樓承購人專用，後此約定又經崇德社區93年 版規約確認，並有現場照片佐徵頂樓住戶排他性占有使用 多年事實，即證再審原告之頂樓平台（下稱系爭頂樓平台 ）為其專用，至頂樓平台加蓋是否符合行政法規，係涉主 管建築機關行政管制範疇，與兩造就系爭頂樓平台是否約 定專用乙節之私權爭執無關，故不影響本件認定。（二）再審原告於原確定判決之訴訟審理程序中，確實已就系爭 買賣契約約定頂樓平台由頂樓住戶專用乙事自認（見103 年度簡上字第79號卷〈下稱簡上79號卷〉第12頁、105 年 度再易字第4 號卷〈下稱再易4 號卷〉第35頁背面），原 確定判決就此認定自無違反民法第799 條、民事訴訟法第 279 條第2 項規定。
（三）原確定判決無違反公寓大廈管理條例第35條、第36條第1
項第8 款、第55條第2 項、第7 條第1 項第3 款、民事訴 訟法第277 條、第344 條等規定，再審被告對於88年版規 約是否存在之事實，本不負舉證責任，再審原告在原一審 、二審及再審程序，亦均無聲請調查證據，此係再審原告 舉證不足，自當承擔此部分事實不利認定，原確定判決已 經綜合審酌全部卷證資料，認定現行規約（即93年版規約 ）已再次確認系爭買賣契約就頂樓平台由頂樓住戶管理使 用約定之事實，故不問88年版規約形式及實質內容為何， 均不影響前開認定，故此部分認事用法自無違背前開法令 可言。
（四）並聲明：再審之訴駁回。
四、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定所謂適用法規顯有 錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例 顯然違反者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情 形在內，最高法院63年台上字第880 號判例意旨可資參考。 茲就原確定判決認定、再審原告主張之再審理由，悉述如下 ：
（一）再審原告起訴主張伊所有臺北市○○區○○街00巷0 弄0 號5 樓房屋（下稱系爭房屋），因系爭頂樓平台屋齡已久 、防水功能退化，致房屋天花板漏水、屋內裝潢毀損，頂 樓平台為崇德社區區分所有權人共有，修繕費用自應按應 有部分比例負擔，爰依民法第184 條、第544 條、第213 條、第215 條、崇德社區88年版規約第13條、公寓大廈管 理條例第10條、第36條第2 款等規定，請求再審被告給付 修復漏水費用205,000 元。再審被告則辯稱：系爭頂樓平 台已由富邦公司以系爭買賣契約與各別原始承購戶約定為 再審原告專用，此等默示分管協議既未變更，再審原告即 當依公寓大廈管理條例第10條第1 項規定，自負平台修繕 、管理、維護費用。又縱論系爭頂樓平台為共有，再審原 告未就漏水及修繕費用等節為舉證，亦無由請領修繕費用 。原確定判決認定：系爭頂樓平台位於崇德社區A 至F 棟 中之B 棟，B 棟屋頂平台（含系爭頂樓平台）應為B 棟建 物區分所有權人共有。然共有人本可就共有物成立分管契 約，系爭房屋為再審原告第一手買受，而富邦公司與其他 第一手承購戶締結之系爭買賣契約第14條第4 項後段、兩 造不爭執之崇德社區93年版規約第3 條第2 項約定內容， 均可證該頂樓平台已由再審原告與崇德社區其他區分所有 權人約定為再審原告專用事實。至再審原告主張88年版規 約有取代系爭買賣契約第14條第4 項後段云云，未有88年
版規約原本輔證，難信為真，且縱論存在88年版規約，亦 已經93年版規約所取代，故再審原告以88年版規約主張系 爭頂樓平台非約定專用云云，並無可取。系爭頂樓平台既 約定為再審原告管理使用，則漏水事宜即當由再審原告負 責修繕，再審原告以前開請求權基礎、侵權行為、委任法 律關係為請求，均無理由，故廢棄本院103 年度簡上字第 79號確定判決，再審原告在前訴訟程序之上訴駁回。（二）再審原告主張前開㈠再審事由，以住戶多有更迭，難論 共有人間仍存系爭買賣契約第14條第4 項後段之分管共識 。但查，原確定判決認定再審原告為第一手承購戶，富邦 公司與再審原告，及與其他原始承購戶間，既均有前開系 爭買賣契約第14條第4 項後段「…其餘屋頂除設置公共設 施外，為頂樓住戶管理使用，但均不得違章使用。」約定 內容（見簡上79號卷第175 頁），即徵系爭頂樓平台已約 定由再審原告專用事實。而再審原告為第一手承購戶、前 開分管契約締約者，自當受分管契約效力所拘束，並無釋 字第349 號解釋之適用餘地（共有物分割分管契約，不拘 束對不知悉分管契約、無從而知之應有部分受讓人），故 再審原告主張原確定判決認定有違釋字第349 號解釋，應 有誤會。至98年間修正之民法第820 條第1 項、第826 條 之1 第1 項規定，係規範不動產共有人就共有物之管理規 定，於登記後對應有部分受讓人或取得物權之人，具有效 力，再審原告為原始承購戶，非應有部分受讓人，本即受 分管協議拘束，亦無前開規定適用餘地，故再審原告置辯 原確定判決此節有違前開規定、適用法規顯有錯誤云云， 則非有理。
（三）再審原告主張前開㈡再審事由，認原確定判決以崇德社 區頂樓存在違章使用，即認定頂樓住戶有約定專用權，有 消極不適用公寓大廈管理條例、社區規約等規定云云。然 而，原確定判決係先認定第一手承購戶就系爭房屋頂樓平 台約定為頂樓住戶管理使用乙節事實，另輔以現行崇德社 區各棟建物頂樓平台照片，認定崇德社區A 至F 棟頂樓住 戶多數有於房屋上方頂樓平台作排他性占有使用、行之有 年，故系爭頂樓平台應為再審原告與崇德社區其他住戶約 定為再審原告專用（見原確定判決第6 至8 頁）。細酌原 確定判決之前開認定，應屬「事實認定」範疇，已衡酌原 始住戶締約情形、頂樓平台占有使用現狀，未有再審原告 所主張「單以違章占有現狀，逕認頂樓住戶專用權」情形 ，原確定判決認定上節事實後，復再適用公寓大廈管理條 例第10條第1 項規定，認定系爭房屋頂樓平台漏水問題應
由管理人即再審被告負責，亦無適用法規錯誤，故再審原 告主張此節有認定事實錯誤、消極不適用公寓大廈管理條 例第3 條第5 款、第23條第2 項第1 款、社區規約，均非 有理。至再審原告以前開㈢再審事由，主張原確定判決 以違章加蓋事實，佐證住戶間有約定頂樓住戶專用頂樓平 台事實，有消極不適用系爭買賣契約第14條第4 項後段約 定云云，惟系爭買賣契約並非法律，又非大法官會議解釋 、最高法院有效判例，自難認此節該當民事訴訟法第496 條第1 項適用法規顯有錯誤之再審事由。
（四）至再審原告以上述㈣再審事由，主張共有部分不應以「 自認」方式達分管契約、約定專用效果，原確定判決並未 審究再審原告之自認有無附加或限制，應有民法第799 條 、民事訴訟法第279 條第2 項之適用法律顯有錯誤。經查 ，原確定判決雖以再審原告103 年2 月6 日民事上訴理由 ㈠狀中「…雖起造人與住戶簽訂的買賣契約，有明定頂 樓平台是歸頂樓住戶來管理使用，但崇德社區於88年12月 5 日區分所有權人大會時，或因考量…，在區分所有權人 大會時，決議不再將頂樓平台約定由頂樓住戶約定專用」 、「、原建商所簽署的合約，將頂樓平台約定由頂樓住 戶專用」等語（見簡上79號卷第12頁），及再審原告在10 3 年5 月19日言詞辯論期日表示：「針對買賣契約中關於 約定頂樓平台約定是頂樓住戶管理使用的部分，上訴人並 不爭執」等語（見簡上79號卷第34頁反面），認定再審原 告有自認系爭買賣契約約定頂樓平台由頂樓住戶專用事實 ，故論本院103 年度簡上字第79號判決關於此節，有違民 事訴訟法第280 條自認相關規定（見原確定判決第5 頁） ，且認再審被告就103 年度簡上字第79號判決提起再審， 存在民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤 之再審事由。然而，原確定判決就本案實體認定，實非徒 以再審原告自認乙節，即論共有人間就系爭頂樓平台約定 由再審原告專用事實，係綜觀再審原告身居第一手承購戶 ，以系爭買賣契約與其他承購戶，就系爭頂樓平台成立約 定專用分管契約，再輔以現行占用情形，末徵之93年版規 約取代88年規約內容等節，論定系爭頂樓平台確實約定為 再審原告專用結論，核其認定，並無未審究再審原告就自 認有無限制或附加之認事用法疏失，故再審原告執此置辯 ，亦屬無理。
（五）再審原告以上開㈤之再審事由，主張原確定判決認定再 審原告應負證明88年版規約形式真正之舉證責任，有違公 寓大廈管理條例相關規定，及民事訴訟法第277 條、第34
4 條等規定。惟查，細審原確定判決理由欄㈡⒉⑷中「 再審原告（即本件再審被告）否認88年版規約之形式上真 正，再審被告（即本件再審原告）復未能提出原本為證， 本院自無從採信該88年版規約之存在，況崇德社區定有93 年版規約已如前述，縱崇德社區確實定有再審被告（即本 件再審原告）所稱88年版規約，再審被告（即本件再審原 告）主張援用之88年版規約第3 條第2 項亦已經93年版規 約取代，是再審被告（即本件再審原告）以88年版規約主 張系爭頂樓平台非約定由其專用云云，並非可取。」等內 容（見原確定判決第9 頁），可知原確定判決並無認定再 審原告有提出或證明88年版規約形式真正之主觀舉證責任 ，而係因雙方均無法舉證88年版規約存在乙節，始認定88 年版規約不存在，又續論縱令88年版規約存在，亦已經93 年版規約所取代，故無再細究88年版規約必要。故原確定 判決就88年版規約存否之認定，實係法院在事實真偽不明 時，所為客觀舉證責任分配結果，縱令再審原告受有結果 不利之認定，亦難論原確定判決有違反舉證責任分配原則 ，故再審原告主張此節有違反公寓大廈管理條例、舉證責 任分配等適用法律錯誤云云，應有誤認，尚非有理。（六）綜上各節，再審原告所言再審事由，均屬無理由。五、從而，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款之再審事由，求予廢棄改判，洵非有據，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第502 條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
民事第七庭 審判長法 官 張文毓
法 官 張宇葭
法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 郭瀞憶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網