臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第148號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 歐重埕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第8號
），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
歐重埕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、歐重埕與黃健中（黃健中所涉犯行前經檢察官提起公訴，業
經本院以114年度訴字第5號判決判處罪刑）及其他真實身分
不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上詐欺取財及掩飾不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先
推由詐欺集團不詳成員偽裝為假買家，請求辛姿禪開立7-11
賣貨便銀行轉帳服務，讓買家下單購買辛姿禪所欲販售之演
唱會門票，而後再偽為第一商業銀行行員電話聯繫辛姿禪訛
稱：開通簽署金流服務，需要先匯款云云，致辛姿禪陷於錯
誤，於民國113年3月13日13時3分許依對方之指示將新臺幣
（下同）49,985元匯款至對方指定之合作金庫商業銀行帳號
000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復由黃健中
駕駛自用小客車搭載歐重埕前往統一超商朝天宮門市，而後
歐重埕再持本案帳戶之金融卡於同日13時24分許、13時25分
許連續提領20,000元、20,000元、10,000元（總計50,000元
），隨即將款項交付予司機兼收水人員黃健中，由黃健中轉
交予本案詐欺集團上游成員，渠等以此方法製造金流之斷點
，掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。
二、案經辛姿禪訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告歐重埕所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程
序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠證人即告訴人辛姿襌於警詢時之指訴（偵卷第49至50頁）。
㈡證人即同案被告黃健中於警詢及偵訊時之供述（偵卷第17至3
7頁、第151至155頁），以及指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷
第17至37頁）。
㈢告訴人提出與本案詐欺集團不詳成員之對話擷圖、匯款交易
明細擷圖各1份（偵卷第51至55頁），以及內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全
路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防
機制通報單各1份（偵卷第47至48頁、第62頁、第66頁）等
報案資料。
㈣本案帳戶之客戶基本資料、交易明細1份（偵卷第39頁、第41
頁）。
㈤被告持本案帳戶金融卡提領之監視器影像截圖1份（偵卷第43
頁）。
㈥被告於偵查中及本院審理時之自白（偵卷第7至15頁、偵緝卷
第7至10頁，本院卷第57至65頁、第69至73頁）。
三、論罪科刑
㈠被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同
年0月0日生效施行，就有關於洗錢防制法新舊法規範何者對
被告有利，分述如下：
⒈有關於「洗錢行為之處罰」：113年7月31日修正前洗錢防制
法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前
二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」
修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」
⒉有關於「自白減刑之條件」：113年7月31日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定
為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
⒊經本院就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又特定犯
罪即刑法第339條之4三人以上共同犯詐欺取財罪所定最重本
刑得科處7年以下有期徒刑，且被告於偵、審過程均自白犯
行，本案無證據證明被告有因此取得任何犯罪所得需繳交等
節，綜合比較後，認依113年7月31日修正前之規定，宣告刑
得科處之有期徒刑範圍為1月以上、6年11月以下；依現行規
定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為3月以上、4年11月以下
，112年7月31日修正前之洗錢防制法並未較有利於被告，是
依前揭規定，應適用現行洗錢防制法相關規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。被告多次提領告訴人受騙而匯入本案帳戶內之款項，
係於密切接近之時間、地點所為數舉動，侵害告訴人之同一
財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價較為合理，應論以接續犯。
㈢被告與黃健中及本案詐欺集團不詳成員就上開三人以上共同
犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
㈣被告所為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，行為
雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空
相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且
係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下
所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被以一行
為同時觸犯上開罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕之說明：
⒈按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指
下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第
43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之
其他犯罪。」113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行
之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1款分別定有
明文。查被告於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同
犯詐欺取財犯行，且明確供陳其並未取得報酬，卷內亦乏證
據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段之規定減輕其刑。
⒉至於被告所涉一般洗錢犯行，原應依修正後洗錢防制法第23
條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（屬與刑法第3
39條之4之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，亦為該條例所
稱之詐欺犯罪）等規定減輕其刑，但上開減刑規定所適用之
犯行，僅係構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑
法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷
刑範圍不生影響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而於
後述量刑時併予審酌為量刑之依據。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為
烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其竟不思正途
賺取錢財，僅為貪圖賺取可輕鬆得手之不法財物，加入詐欺
集團擔任提款車手，而參與詐欺集團提領贓款、製造金流之
斷點、掩飾或隱匿犯罪所得去向等犯行，不但侵害告訴人之
財產法益，同時助長詐欺犯罪風氣，所為應予嚴正非難。惟
本院慮及被告於偵審過程均自白犯行（就上開一般洗錢犯行
，亦符合原法定自白減刑之事由)，且業已與告訴人達成調
解，願意將告訴人遭詐款項分2期進行歸還，有本院114年度
司刑移調字第228號調解筆錄附卷足參，犯後態度尚佳，又
其僅在詐欺集團內擔任提款車手，在組織內之角色及對整體
詐欺犯行之掌握，顯與主謀、擘劃整體犯罪過程之人惡性有
別，暨其於審理時自陳高職畢業之智識程度，現與父親、祖
母同住，職業為工地工人之家庭經濟與生活狀況，末再審酌
告訴人本案遭詐取之財產數額、告訴人對於被告刑度所表示
之意見及同案被告黃健中所涉犯刑經本院判處之刑度等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。查被告雖於警詢時供陳詐欺 集團有交付其工作機1支，令其得以使用該手機內之通訊軟 體進行聯繫等語，但其於本院審理期間已表明：工作機在領 完錢後，已經還回去了等語，本院考量現無證據足資證明該 工作機之品牌、品名及使用年限，若予以宣告沒收、追徵， 不免徒耗檢察機關執行之人力，被告既表明工作機業已歸還 ，可認其再無與詐欺集團成員聯繫、遂行詐欺犯罪之管道， 沒收當已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。而本案帳戶之金融卡，雖為被告遂行本 案詐欺犯罪所使用，惟上開帳戶已被列為警示帳戶，無法再
供交易使用，且金融卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收 之實益，亦不具刑法上之重要性，亦爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。
㈡另本案並無證據證明被告確有因該次犯行而有任何犯罪所得 ，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
現行洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。