臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第372號
聲 請 人
即 被 告 廖家豪
選任辯護人 吳聰億律師
上列聲請人即被告因竊盜案件（114年度易字第376號），對於本
院法官於民國114年4月22日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院合
議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人即被告廖家豪（下稱聲請人）偵審中均坦承犯行，並
無任何前科紀錄，被告並無集團性竊盜手法，也有工程行之
正當工作收入，原羈押處分僅泛指聲請人有反覆實施同一犯
罪之虞，並臆測集團性竊盜手法，並無事實根據。聲請人已
知悔悟，並無再犯念頭，可以其他侵害較小方式替代羈押，
聲請人與父親廖永宏因本案同遭羈押，家中陷入經濟困難，
需要聲請人先行交保以分擔家中經濟等語。
二、本院之判斷：
㈠程序部分：
⒈對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之
處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（
下稱準抗告）；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為
送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告
者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項
、第418條分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，
應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第
412條、第416條第4項亦有明文。
⒉本院114年度易字第376號竊盜案件，屬該案受命法官應合議
辦理之刑事案件，故聲請人本案所不服者，係本院受命法官
所為羈押之處分，應以聲請撤銷或變更原處分（即「準抗告
」）為其救濟方法，是聲請人具狀表明抗告之旨，實係誤準
抗告為抗告，依上開規定，應視為其已依法提出準抗告之聲
請。又聲請人在民國114年4月28日即處分後之6日內具狀提
出本件聲請，有本院收文章可稽，聲請人本案聲請撤銷羈押
，係於原羈押處分之日起10日內為之，其程序上並無不合，
先予敘明。
㈡實體部分：
⒈犯刑法第320條之竊盜罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實
行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟
法第101條之1第1項第5款定有明文。關於羈押與否之審查，
其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被
告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴
格證明，以經釋明得以自由證明為已足。而刑事訴訟法第10
1條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對
於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚
鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有
一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之
犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念
而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免
其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有
積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須
由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所
列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯
罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境
下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施
該條犯罪之虞。如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間
衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
⒉聲請人對於起訴意旨所指在113年10月9日至114年3月1日間共
19件竊盜機車案件均坦承不諱，核與同案被告廖永宏之供述
大致相符，且有卷內相關監視錄影、對話紀錄截圖可佐，足
認聲請人涉有起訴書所載之竊盜犯行，嫌疑重大。依上開行
竊之犯罪事實，可知聲請人係在約5個月期間內，犯下共19
件竊盜案件，平均每個月犯超過3件，不到2週就行竊1次，
客觀而言，行竊之頻率及次數均高。且聲請人在偵訊中竊取
機車，就是為了變賣給外籍移工以獲取不法利得。今聲請人
自承家中經濟困難，可知促使其犯下該案竊盜案件之環境動
機並無任何變化，聲請人僅口頭陳稱已知悔悟不敢再犯，實
無從令人遽信。本院認為聲請人反覆實施竊盜犯行之危險性
仍高，且難以透過其他替代方式以約束聲請人之行為。經衡
國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自
由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為對聲請人有羈押
之原因及必要。
⒊至聲請人雖稱原處分並無事實根據認為聲請人有反覆實施竊
盜犯行之虞等語，然聲請人確實於短時間內犯下多次竊盜案
件，業如前述，本院受命法官所指聲請人有反覆實施之虞等
情，要非無據。又聲請人家中經濟狀況如何改善，並非羈押
原因及必要性所須判斷之點，聲請人以此作為撤銷羈押處分
之理由，並無理由。
三、綜上所述，本院受命法官訊問聲請人並核閱卷證後，認為有
刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，且有羈押之
必要，所為羈押之處分，並無違法、不當或逾越比例原則。
是聲請意旨指摘原處分不當，所執理由尚不足以推翻原羈押
處分之適法性，本件準抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如 法 官 吳孟宇 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許馨月 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日