臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第335號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃冠豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執字第774號），本院裁定如下：
主 文
黃冠豪因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑4年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃冠豪所犯如附表所示之罪，先後經
判決確定如附表所示之刑，符合數罪併罰之要件，應依刑法
第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。
再數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑。刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明
文。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因
與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可
易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院
大法官會議釋字第144號解釋可資參照）。
三、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限
制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第
53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限
制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限
。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符
現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑
程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分
而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係
針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各
款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁
量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防
之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行
為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所
侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等
）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為
妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內
部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字
第718號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示
之刑，並已確定在案，有該等判決及法院前案紀錄表在卷可
稽。而受刑人所犯如附表編號1、2、5、11所示之罪，為得
易科罰金之罪；另所犯如附表編號3、4、6至10所示之罪，
則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所
列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表所示之罪請求
檢察官聲請合併定應執行刑一節，有受刑人簽立之臺灣雲林
地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑
調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。茲聲請人
聲請定其應執行之刑，本院審認其聲請厥為正當，爰依上開
說明，審酌本件內部性及外部性界限，並考量上述定應執行
刑之基本原則，及受刑人所犯各罪之犯罪態樣（分別為施用
毒品、竊盜、偽造文書案件）、相互關係（犯罪手段、情節
尚有不同）、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所
生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程
度、受刑人所陳述之意見（詳見本院卷第51頁之上開調查表
及本院卷第149頁之查詢事項及查填結果表）等情，為整體
非難評價，依比例及公平原則，定如主文所示之應執行刑。五、至上開得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，併合處罰，依 前開說明，無庸再諭知易科罰金之折算標準；又檢察官聲請 書附表編號8「犯罪日期」欄中之「111.11.4」，應予更正 為「111.11.24」，附此說明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第一庭 法 官 黃震岳
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）