臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第298號
聲 請 人
即 被 告 黃琨猛
上列聲請人即被告因竊盜案件（113年度易字第758號）聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃琨猛知道錯了，希望能以新
臺幣（下同）1、2萬元具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行
、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，
而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押
之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原
因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具
體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈
押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明
顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經
訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要
與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進
行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條
各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自
由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告於偵查並未到案，其後，檢察官向本院提起公訴，本院
審理中經合法傳喚被告未到庭，經囑由臺灣嘉義地方檢察署
拘提被告，仍拘提未獲，嗣被告因另案通緝入勒戒所，經本
院法官訊問後，認被告有羈押的原因及必要，於民國114年2
月27日起予以羈押3個月。
㈡被告雖以前詞聲請具保。本院認為：被告坦承檢察官起訴之
犯罪事實，並有卷內相關證據可資佐證，足認被告涉犯刑法
第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪犯罪嫌
疑重大。被告曾有10次之通緝紀錄，且本案被告於偵查中未
到案，於本院審理中亦傳、拘無著，於113年間因毒品案件
經裁定觀察勒戒後未到案接受執行，經依法通緝後始到案執
行，而該案中觀察勒戒只是短期失去自由，被告都有逃匿的
情形，則本件被告面臨長期自由刑之執行時，為了避免刑之
執行，被告逃亡之可能性更高，又被告多次經通緝到案之紀
錄，足認被告確有規避司法追訴之高度可能性，有事實足認
為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原
因，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及本案罪質、
犯罪情節，非予羈押顯難進行審判、執行，被告羈押之原因
及必要性均存在，且無刑事訴訟法第114條所規定如經具保
聲請停止羈押不得駁回之情事。被告提出具保之聲請為無理
由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭 法 官 張恂嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林美鳳 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日